Cicero schreef: Ik krijg dan sterk de indruk dat je hier alleen aanwezig bent om je eigen verzonnen dogma's over Jezus steeds maar af te kondigen.
Ik heb al meerdere malen gezegd dat de Jezus die ik in Q1 aantref, verenigbaar is met boeddhisme, yoga, tantra, en meer van dergelijke "open" vormen van spiritualiteit.
Dat is de enige reden dat ik de Jezus van Q1 zie als de historische Jezus. Of dat wetenschappelijk te onderbouwen is, zal me eerlijk gezegd een zorg zijn en met dogma's heeft het niets te maken.
Juist zijn boeddhisme, yoga etc. vrij van religieuze dogmatiek en dat geldt ook voor de inhoud van Q1. Daarom voel ik me tot die Jezus aangetrokken en niet tot de Jezus die in Q2 en latere christelijke schrijfels naar voren komt. Je zou kunnen zeggen dat de boodschap van Q1 past in het wereldbeeld dat ik al had en daarom ben ik ervan overtuigd geraakt dat alleen die oudste laag in Q afkomstig is van de historische Jezus.
De wijze waarop mensen als Vaag en Kloppenborg de lagen in Q hebben onderscheiden is een zeer logische en ook tot stand gekomen zonder gebruik van dogma's of vooringenomen standpunten. Als die scheiding niet zo duidelijk was geweest, had ik met een probleem gezeten ten aanzien van mijn beeld van de historische Jezus, maar nu dus (gelukkig) niet.
Ik ben hier aanwezig omdat ik het aardig vind om met mensen van gedachten te wisselen, op het Vrijdenkers forum ben ik ook wel te vinden en daar wordt je dan weer aangevallen als je niet a-theistisch of sceptisch genoeg bent. Het zij zo, ik kan alleen mijn eigen keuzes maken. Voor mij hoeven rationaliteit en spiritualiteit elkaar niet te bijten. Religie en rationaliteit doen dat wat mij betreft wel.
