De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Jvslooten]

Ik ken geen enkele schriftplaats waar staat dat baby's geloven...

Psalm 8:3, 22:11, Psalm 71:6, Jesaja 44:2&24, Jesaja 46:3, Jesaja 49:1, Lukas 1:15.. genoeg zo?

1. Dat wordt wel indirect gezegd, want baby's wordt via de bloedlijn geloof (en soms ook wedergeboorte) toegeschreven.

BRON

[mealybug]

Psalm 8:3, 22:11, Psalm 71:6, Jesaja 44:2&24, Jesaja 46:3, Jesaja 49:1, Lukas 1:15.. genoeg zo?

nee.
Je graaft op uit de tijd van het Oude verbond, waarin God werkte door tekenen met zijn volk, de joden.
Deze tekenen (sprong de vrucht in Elizabeth's buik niet op ?) dienden als tekenen aan het volk dat alles wat daar destijds gebeurde, van God afkomstig was.
Uit het OT wordt het bewijs voor de messias geleerd.
Was Johannes de Doper trouwens niet twijfelende toen hij vanuit de gevangenis vroeg of Jezus wel echt de langverwachte Verlosser was?

[alexander91]

1. Dat wordt wel indirect gezegd, want baby's wordt via de bloedlijn geloof (en soms ook wedergeboorte) toegeschreven.
(het is me trouwens een raadsel hoe geloof en wedergeboorte gescheiden kunnen zijn)
2. Ik heb me zeker weten in diverse standpunten van anderen verdiept. (dat moet je wel als je onderwijs van W. Ouweneel krijgt)
3. Ik roep niet, ik schrijf gewoon op zoals ik het zie.
4. Ik heb wel standpunten van anderen beantwoord. Dat het antwoord jou niet aanstaat kan ik niets aan doen.
5. Het komt de sfeer ten goede als je je vooringenomen aannames over mij achterwege laat. Bij voorbaat dank

Nu komt de aap uit de mauw...
1) Aha, dus toch je eigen interpretatie. En blijkbaar een foute interpretatie, wat ook je interpretatie voor de waarheid uit de Bijbel minder onfeilbaar maakt.
2) Ok, nu komt het "beroep op een autoriteit"-argument. Niet een erg sterke, en gezien het slappe eerste argument komt het nu wat lachwekkend over. Als Ouweneel het aanraakt dan moet het wel goed zijn? Kennis van zaken moet voortkomen uit wat je inhoudelijk zegt, en niet uit een opsomming van wat je allemaal bereikt hebt... Het vermelden van het laatste is in mijn ogen vaak eerder verdacht. Waarheid wordt niet bepaald door hoeveel tijd en moeite je ergens in steekt...
3) Het komt als roepen over bij mij , ook deze reactie weer. Of misschien wel overschreeuwen...
4) Nee, je beantwoord niet andermans standpunten; je interpreteert ze eerst, drukt ze (m.i. verkeerd) in eigen woorden uit, en reageert dan op je eigen interpretatie van andermans standpunten.
5) Als jij geen standpunten aan mij toeschrijft die ik niet heb, zal ik ook mijn aannames niet uiten. Ik ben een mens, en denk ook wat verder na over de achterliggende redenen voor waarom je mijn standpunt verkeerd neerzet. Je kunt ook eerst vragen naar het standpunt voor je het zelf invult...

[Jvslooten]

Er wordt toch gezegd, telkens weer, dat kinderen van gelovige ouders worden geboren binnen het Nieuwe Verbond. Net zoals nieuwe takjes van een olijf ook olijf heten. En ook gevoed worden met hetzelfde voedsel als de ouder-takken. Via de ouders naar de kinderen.

Helemaal mee eens. Net zoals het hele volk Israël gedoopt werd, ondanks dat God niet in allen een welbehagen heeft gehad. Opvallend trouwens dat God hen die als jonge kinderen gedoopt werden in het leven behield, terwijl de rest van het volk werd neergeveld in de woestijn. (Numeri 14:29,31-32)

[naamloos]

Wordt hier (indirect) gezegd dat baby's via de bloedlijn geloof (en soms ook wedergeboorte) krijgen?
Dat lees ik toch echt niet.

Jawel hoor, Faramir (en nog iemand wiens naam ik vergeten ben) die voor de babydoop zijn, hebben met zoveel woorden gezegd dat je door de doop wordt wedergeboren.

Er wordt toch gezegd, telkens weer, dat kinderen van gelovige ouders worden geboren binnen het Nieuwe Verbond.

Nou meestal zeggen ze 'het verbond' dus is niet duidelijk over welk verbond het gaat.
Naar mijn idee wordt het door elkaar gehutseld, want na de doopdienst schijnt men ook Ps 105 te zingen. Verbond met Abraham.
En in het N.V. ben je alleen door geloof en wedergeboorte, dus ik blijf erbij dat het wel indirect gezegd wordt.

Net zoals nieuwe takjes van een olijf ook olijf heten. En ook gevoed worden met hetzelfde voedsel als de ouder-takken. Via de ouders naar de kinderen. En de ouders krijgen het van de stam en de stam van de wortels. En die wortels gaan tot aan de schepping! (eigen interpretatie ... dus vraag geen Bijbelteksten, het is gebaseerd op het geheel van de Bijbel en Verbondsgeschiedenis ...) God heeft een speciale band met de mensen, we zijn toch naar Zijn beeld geschapen? Dat komt al tot uiting in Genesis 2 waar Mozes, tegen de exacte logica in, al de Verbondsnaam JHWH gebruikt om God aan te duiden. (Ex. 6:3)
Hoe kan dat dan als er nog geen Verbond is?

Zo werkt het niet met geloof, ik ontken de invloed van de omgeving niet waarin het kind opgroeit, maar geloof is en blijft persoonlijk.

Israël is uitverkoren uit de rest van de wereld, dus zo gek is het niet dat God met hen (gedeeltelijk) anders handelt.

[naamloos]

Psalm 8:3, 22:11, Psalm 71:6, Jesaja 44:2&24, Jesaja 46:3, Jesaja 49:1, Lukas 1:15.. genoeg zo?

Nee, daar staat nergens dat baby's geloven.

BRON

Een heel aantal forummers hier. Veel leesplezier

[Jvslooten]

Psalm 8:3, 22:11, Psalm 71:6, Jesaja 44:2&24, Jesaja 46:3, Jesaja 49:1, Lukas 1:15.. genoeg zo?

nee.
Je graaft op uit de tijd van het Oude verbond, waarin God werkte door tekenen met zijn volk, de joden.

Wat een verschrikkelijk armetierige visie op het Evangelie houd jij er op na. Dus onder het Oude verbond kwamen er wel kinderen en zuigelingen tot geloof maar onder het Nieuwe verbond ineens niet meer? Wat een sneu evangelie, wat bovendien haaks staat op de woorden van Jezus. ´Laat de kinderen tot mij komen, en verhinderd ze niet.´ Dat is immers wat jij doet? Kinderen verhinderen? Wat is je volgende stap? Ieder met een IQ van onder de 100 mag geen christen meer zijn? Ze moeten wel Jezus aan kunnen nemen natuurlijk. Dat Jezus voor hun door Zijn knieën gaat komt zeker niet in je op?

[Jvslooten]

Psalm 8:3, 22:11, Psalm 71:6, Jesaja 44:2&24, Jesaja 46:3, Jesaja 49:1, Lukas 1:15.. genoeg zo?

Nee, daar staat nergens dat baby's geloven.

Ik betwijfel of je ze wel opgezocht hebt.

BRON

Een heel aantal forummers hier. Veel leesplezier

Ik weet alleen dat Faramir, als Katholiek, de doop in verband met de wedergeboorte brengt, maar zelfs dat zegt niks over geloof. Hoeveel gereformeerden precies? Ik weet er uhm... nul. En toch ken ik de meeste wel redelijk hoor.

[naamloos]

Nu komt de aap uit de mauw...
1) Aha, dus toch je eigen interpretatie. En blijkbaar een foute interpretatie, wat ook je interpretatie voor de waarheid uit de Bijbel minder onfeilbaar maakt.
2) Ok, nu komt het "beroep op een autoriteit"-argument. Niet een erg sterke, en gezien het slappe eerste argument komt het nu wat lachwekkend over. Als Ouweneel het aanraakt dan moet het wel goed zijn? Kennis van zaken moet voortkomen uit wat je inhoudelijk zegt, en niet uit een opsomming van wat je allemaal bereikt hebt... Het vermelden van het laatste is in mijn ogen vaak eerder verdacht. Waarheid wordt niet bepaald door hoeveel tijd en moeite je ergens in steekt...
3) Het komt als roepen over bij mij , ook deze reactie weer. Of misschien wel overschreeuwen...
4) Nee, je beantwoord niet andermans standpunten; je interpreteert ze eerst, drukt ze (m.i. verkeerd) in eigen woorden uit, en reageert dan op je eigen interpretatie van andermans standpunten.
5) Als jij geen standpunten aan mij toeschrijft die ik niet heb, zal ik ook mijn aannames niet uiten. Ik ben een mens, en denk ook wat verder na over de achterliggende redenen voor waarom je mijn standpunt verkeerd neerzet. Je kunt ook eerst vragen naar het standpunt voor je het zelf invult...

1. Die aap was er lang uit hoor poppie
Iedereen heeft eigen interpretaties, dat is al een poosje bekent. Toch
2. Die fout maak je wel meer, het is geen argument, maar een feit en mededeling.
Als je het verschil niet kent wil ik het wel nader uitleggen, ik hoor het wel.
Wat ik er mee zeggen wilde is dat Ouweneel altijd de visies die hij kent meeneemt in zijn uitleg, en daar hoort zeker de gereformeerde reformatorische bij.
3. Je zit er wel meer naast.
4. Niet iedereen gebruikt jouw tactiek.
5. Verrassing: ik ben ook een mens. En verder moet je eerst maar eens concreet worden.
Als ik je verkeerd begrepen heb kun je dat op een normale manier zeggen, net zoals je normaal kunt vragen wat ik bedoel als je mij niet begrijpt.
(je was toch zo voor naastenliefde enzo )

[mealybug]

Wat een verschrikkelijk armetierige visie op het Evangelie houd jij er op na. Dus onder het Oude verbond kwamen er wel kinderen en zuigelingen tot geloof maar onder het Nieuwe verbond ineens niet meer? Wat een sneu evangelie, wat bovendien haaks staat op de woorden van Jezus. ´Laat de kinderen tot mij komen, en verhinderd ze niet.´ Dat is immers wat jij doet? Kinderen verhinderen? Wat is je volgende stap? Ieder met een IQ van onder de 100 mag geen christen meer zijn? Ze moeten wel Jezus aan kunnen nemen natuurlijk. Dat Jezus voor hun door Zijn knieën gaat komt zeker niet in je op?

Integendeel, juist een laag IQ heeft meer kans op overgave, het is de intelligente kwast, die denk door kennis de hemel te kunnen ingaan.
Vroeg Jezus aan die kinderen of ze wel van de GerGem waren?
Misschien (eigenlijk weet ik het wel zeker) waren ze niet eens gedoopt.
Ga je nog antwoord geven op de vraag hoe Johannes de Doper nog kon twijfelen of Jezus wel de Messias was, als hij toch vanaf voor zijn geboorte al de Heilige Geest had?

[naamloos]

Ik betwijfel of je ze wel opgezocht hebt.

Allemaal.

Ik weet alleen dat Faramir, als Katholiek, de doop in verband met de wedergeboorte brengt, maar zelfs dat zegt niks over geloof. Hoeveel gereformeerden precies? Ik weet er uhm... nul. En toch ken ik de meeste wel redelijk hoor.

Gereformeerden zeggen toch dat baby's in het n.v. zijn? Dat God hun Vader is? Dat ze in Christus geheiligd zijn?
Hoe wil je dat hard maken zonder geloof (en wedergeboorte)?

[Bambi]

Gereformeerden zeggen toch dat baby's in het n.v. zijn? Dat God hun Vader is? Dat ze in Christus geheiligd zijn?
Hoe wil je dat hard maken zonder geloof (en wedergeboorte)?

Dan was Paulus ook Gereformeerd
1 Korinthiërs 7:14
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

[Jvslooten]

Ja natuurlijk.. CGK BhP, ongetwijfeld.

[alexander91]

1. Die aap was er lang uit hoor poppie
Iedereen heeft eigen interpretaties, dat is al een poosje bekent. Toch
2. Die fout maak je wel meer, het is geen argument, maar een feit en mededeling.
Als je het verschil niet kent wil ik het wel nader uitleggen, ik hoor het wel.
Wat ik er mee zeggen wilde is dat Ouweneel altijd de visies die hij kent meeneemt in zijn uitleg, en daar hoort zeker de gereformeerde reformatorische bij.
3. Je zit er wel meer naast.
4. Niet iedereen gebruikt jouw tactiek.
5. Verrassing: ik ben ook een mens. En verder moet je eerst maar eens concreet worden.
Als ik je verkeerd begrepen heb kun je dat op een normale manier zeggen, net zoals je normaal kunt vragen wat ik bedoel als je mij niet begrijpt.
(je was toch zo voor naastenliefde enzo )

1) waarom dan toch jouw interpretatie als enige oplossing aanbieden en geen ruimte laten voor anderen en een mogelijke fout van jezelf?
2) ...Ouweneel altijd... nu ga je ook al generaliseren... het wordt er maar niet beter op.
3) Inderdaad, en dan geef ik dat graag toe.
4) ???
5) Gelukkig heb je het eindelijk door . Het feit dat je het standpunt dat je mij verwijt al hebt toegespitst op Faramir en nog een paar anderen, is voor mij al genoeg bewijs dat je zelf ook al inziet dat je te ver ging in het vervormen van andermans standpunten. Maar aangezien je het bij mij al mis hebt, verwacht ik ook dat je het standpunt van Faramir niet goed verwoord hebt.

(wat is volgens jou naastenliefde? Ik denk dat de definitie al heel wat zal zeggen )

[alexander91]

Integendeel, juist een laag IQ heeft meer kans op overgave, het is de intelligente kwast, die denk door kennis de hemel te kunnen ingaan.
Vroeg Jezus aan die kinderen of ze wel van de GerGem waren?
Misschien (eigenlijk weet ik het wel zeker) waren ze niet eens gedoopt.
Ga je nog antwoord geven op de vraag hoe Johannes de Doper nog kon twijfelen of Jezus wel de Messias was, als hij toch vanaf voor zijn geboorte al de Heilige Geest had?

Maar verstandelijk gehandicapten zul je zeker nooit mogen dopen, of wel?