theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

Mag ik voorstellen deze wellicht voor ons geloof ‘zeer waardevolle’ wat ik noem theologische interpretatie (waar ik overigens echt nog geen discutabele zaken in zie hoor!) nu te verlaten en het betreffende stuk in de Bijbel eens gewoon te gaan bezien voor wat we lezen? Hand.2:25 e.v.
Ik begin als heerlijk simpel leek dan te lezen bij vers 22 en meen te vernemen dat:

Petrus tegen de Joden zegt dat Jezus uit Nazareth door God tot hen is gezonden, wat bleek uit de grote daden, wonderen en tekenen die God door Zijn toedoen heeft verricht. Jezus is naar Gods bedoeling en voorkennis aan hen uitgeleverd, en hebben zij door de heidenen laten kruisigen en doden. God heeft Hem echter opgewekt uit de doden, want de dood kon zijn macht over hem niet houden. David zegt van Hem:
(SVB) ‘Steeds houd ik de Heer voor ogen. Hij is aan mijn zijde, ik wankel niet. Daarom verheugt zich mijn hart en jubelt mijn tong van blijdschap. Ja, mijn lichaam zal behouden blijven, want u zult mij niet overleveren aan het dodenrijk en het lichaam van uw trouwe dienaar zal niet tot ontbinding overgaan. U hebt mij de weg naar het leven getoond, Uw nabijheid zal mij vervullen met vreugde.’

Wat voor mij heel die theologische zoektocht naar een moeilijke verklaring al wegvangt, is gewoon het feit dat Petrus dus kennelijk op Gods gezag stelt (wat hij verderop ook uitlegt) dat wat David in Psalm 16 heeft gezegd, van profetische orde is geweest. Dan hebben we toch heel de theologie niet meer nodig om, zich in bochten wringend, aan te tonen dat de Bijbel hier mogelijk wel gelijk heeft?
Kijk, ik weet (vanuit de bron) dat ik een Bijbelgetrouwe prof aangehaald heb, maar hoe licht kan een andere theoloog tot een andere uitkomst besluiten en is er dan weer een stuk Bijbelkritiek bij gekomen of een extra on-Bijbelse lering toegevoegd? (volgende kerkscheuring?)

Daarom moet m.i. steeds het gezag van de Waarheid bij de Bijbel blijven en niet bij de theologie.

[Anoniem_89]

1. Het aanschrijven van bedrijven en instanties die de zondag ontheiligen;

Zou het niet eerder nuttig zijn te evangeliseren ipv met een vinger naar mensen te wijzen wat wel/niet goed is?
Ik zou zelf gelijk zoiets hebben van; 'bemoei je met je eigen zaken'.

Mensen zitten echt niet te wachten op een stel mensen die voor hun dingen moeten gaan bepalen.



Ik heb zelf namelijk ook geen problemen om op zondag te doen waar ik zin in heb (boodschappen/uit eten enz).

[schelpje3]

Zou het niet eerder nuttig zijn te evangeliseren ipv met een vinger naar mensen te wijzen wat wel/niet goed is?
Ik zou zelf gelijk zoiets hebben van; 'bemoei je met je eigen zaken'.
Mensen zitten echt niet te wachten op een stel mensen die voor hun dingen moeten gaan bepalen.
Ik heb zelf namelijk ook geen problemen om op zondag te doen waar ik zin in heb (boodschappen/uit eten enz).

Hoho dat is geen citaat van Schelpje, ik wees betreffende forummer erop dat hij lid was van een vereniging die dit als de doelstellingen heeft!
Je verontwaardiging is dus onterecht!

[alexander91]

1. Het aanschrijven van bedrijven en instanties die de zondag ontheiligen;

Zou het niet eerder nuttig zijn te evangeliseren ipv met een vinger naar mensen te wijzen wat wel/niet goed is?
Ik zou zelf gelijk zoiets hebben van; 'bemoei je met je eigen zaken'.
Mensen zitten echt niet te wachten op een stel mensen die voor hun dingen moeten gaan bepalen.
Ik heb zelf namelijk ook geen problemen om op zondag te doen waar ik zin in heb (boodschappen/uit eten enz).

Ik zou hetzelfde denken mbt deze stellingname. Anderszijds weet je maar nooit wat het effect hiervan kan zijn. Misschien dat mensen zich er toch door aangesproken voelen en zich dan gaan verdiepen in wat die gekke christenen geloven. De een heeft een trap onder zn kont nodig, de ander een aai over de bol. Eenzijdig voor 1 methode kiezen kan betekenen dat je minder mensen raakt dan wanneer je er meer gebruikt .

[ben db bd]

Zelf overtuigd van mijn eigen blijkbaar (schijnbaar?) uitermate hooghartige (troost jullie; ik heb maar een halfje meer, of zo iets) gelijk dat ik hierboven een voorbeeld gaf van een wetenschappelijke theologische interpretatie, - in dit geval nog steeds keurig bedoeld om als uitleg te kunnen dienen, zonder verkrachting van Gods Woord - , welke m.i. totaal overbodig is als we gewoon lezen wat er staat, kijk ik nu op deze draad, wat mijn tegenspelers te berde hebben gebracht.

Niet de geringste weerlegging, meen ik waar te mogen nemen. Het dispuutniveau overdondert mij dus alweer niet op dit forum.
(krijgt mijn grote broer dan toch gelijk dat actief zijn op fora slechts ‘ijdelheid en het najagen van wind’ is? Maar ja, ik vind een beetje delibereren wel leuk met mijn beperkingen. Zoals mijn vrouw met haar ernstige kwalen nog zo heerlijk actief kan zijn in de kunst.)

Nou, naar maarschalk schelpje toe dan nog maar even: ik wist natuurlijk wel dat de VtBeVvZr&Zh (of zoiets) in Rhenen is gevestigd, (ik krijg hun schrijvens) maar valt dat dan niet onder de biblebelt?
Waarom ik wél lid werd vind ik keurig geschreven te hebben in:
‘de grote zegen van de grote Schepper van hemel en aarde, Die ons die zevende dag rust en bezinning gunde. Een dag welke we ook lichamelijk doorgaans zo heel hard nodig hebben.’

Inzake ‘(op blijkbaar onze vrouwen na, welke niet genoemd worden in het 4e gebod)’: als jij ook moeder bent, dan zie je dat toch in de SV tekst van dat gebod in Exodus 20, dat de vrouw niet genoemd wordt naar de patriarchale man toe?
En of aan het gezag van de niet patriarchale NBV op een Refoforum gerefereerd mag worden, dat weet ik nog niet als verse bommenruimer hoor.

[Anoniem_89]

Hoho dat is geen citaat van Schelpje, ik wees betreffende forummer erop dat hij lid was van een vereniging die dit als de doelstellingen heeft!
Je verontwaardiging is dus onterecht!

Ik bedoelde er meer mee als mensen de volledige doelstellingen willen lezen staat dat in jouw post.
Bedoel ik niet mee dat jij die stellingen bedacht hebt

[ben db bd]

‘Geestelijke vervulling’, stond er boven een ‘plussen en minnen’ in een stokoude ‘israëlaktueel’, waarmee voor ingevoerden gelijk de scherpzinnige schrijver van het stukje is verraden.
Het ging over een conferentie van het Bethlehem Bijbel College, waarbij niet de entree van de komende Messias in het Beloofde Land besproken werd, maar de problematiek van de Palestijnse christenen, op een zeer anti-Israëlische, nazisympathieke, Holocaustontkennende manier.

Als u het mij niet euvel wilt duiden, noem ik ook verder geen namen. Doch een gerespecteerd docent opperde dat hij gelooft:
“dat de beloften die nog aan het Joodse volk vervuld moeten worden een geestelijke vervulling zullen krijgen.”
In een opmerkelijke ‘oecumene van het hart’, konden de anderen zich allemaal vinden in die vergeestelijking van de beloften die de Heere God aan Zijn volk Israël heeft gegeven. Dat was dus hun manier van ‘theologisch interpreteren’ van de profetieën.
(het vergeestelijken van hun salaris zijn ze niet zo voor hoor!)

Dan geeft de schrijver een voorbeeld uit het boek ‘Schrift en leer’ met de vraag wie de Bijbel nou goed leest:
Leg Ezechiël 37:15-28 voor aan een middelbare scholier uit de laatste klas en vraag hem wat daar staat. ‘Hij zal antwoorden dat de twee stammen en de tien stammen weer één volk zullen zijn in het land Kanaän.’
Vraag datzelfde aan een Bijbelgeleerde en hij zal u antwoorden ‘dat de gelovigen uit de Joden en uit de heidenen één lichaam vormen in de kerk.’
Het pijnlijke daarbij is dat de Bijbelgeleerde verwijst naar de kanttekeningen van de Statenvertaling.
“die kanttekeningen moeten aan de kant”, zei een Messiasbelijdende Jodin, welke ook vindt dat we de Bijbel dienen te verstaan zoals God het bedoelt, namelijk zo concreet als het er letterlijk staat.

[alexander91]

Christus zou zeker ook vergeestelijking verweten zijn toen Hij zei "U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen." Zich vast te klampen aan enkel de letterlijke lezing, was de enige mogelijkheid voor de farizeeers om Christus zoveel mogelijk in te dammen. Maar de Geest gaat waarheen Hij wil.

[ben db bd]

rare lui welke de Christus 'vergeestelijking' zouden verwijten. Getuigden die Schriften dan 'geestelijk' van de Heere Jezus? Vieren we vandaag Zijn 'geestelijke' opstanding? Lagen de zweetdoeken dan 'geestelijk' leeg te zijn? Was de steen 'geestelijk' weggerold? Was het graf 'geestelijk' leeg?

O ja, er zijn er tegenwoordig zat in mijn PKN kerk die het roepen hoor: 'wel waar, maar niet gebeurd.'

Ja, die farizeeërs plaatsten letterlijke wachters voor het graf hoor! Stel je immers voor dat onze HEER naar Zijn belofte letterlijk op zou staan uit de dood, dan zou de filosofie daar immers geen antwoord op hebben, zo wisten ze.

Gauw maar naar het heerlijke letterlijke wonder van deze dag: onze predikant ging daar heel bijzonder mee om, best mogelijk betekenisvol ook, lijkt mij.
(let op, hij schreef zijn lezing niet als dogma voor, doch onderzocht de mogelijkheden van de grondtekst.)

Hij begon op Paasmorgen met het lezen van Markus 14:51-52: "en een zekere jongeman, die een linnen kleed om het naakte lichaam geslagen had, volgde Hem en de jonge mannen grepen hem, maar hij liet het linnen kleed achter en vluchtte naakt van hen weg."
Nou iedereen klaarwakker in de kerk uiteraard; 'waar moet die blote waarheid heen?'
Maar de 2e Schriftlezing was Markus 16: de opstanding. En vers 5 vermeldt dan: "En toen zij het graf ingegaan waren zagen zij aan de rechterzijde een jongeman zitten, gekleed in een wit, lang gewaad, en zij waren ontdaan." enz.
Onze predikant zag vanuit de grondtekst een aantal overeenkomsten welke hij in zijn preek boeiend uitwerkte, zonder allerlei inlegkundige fratsen, zoals waar de kerkleerboeken mee vol staan (welke hij overigens wel ter lering, hoe fantasievol mensen zijn of zo, noemde).

Niet alles was keihard aantoonbaar, maar wel interessant zéérwel mogelijk. En zo mogen we m.i. door Gods Geest geleid ook heerlijk met Gods rijke Woord omgaan.
Voor wie die preek na wil luisteren, kan die vinden bij Nieuw-Beijerland, Paasmorgen op de link:
http://www.kerkomroep.nl/#kerk.php?mp=10432

[ben db bd]

het gaat me eigenlijk maar om één uitspraak welke ik las, die dit topic m.i. met kracht onderbouwt.
Die uitspraak werd opgeschreven door Jim Fletcher in The Jerusalem Post Christian Editian en hij komt van Dr. G. Thomas Sharp welke daarmee de geleerde en theologische rustverstoorder John Shelby Spong in de Episcopaalse kerk pareerde, welke 'zijn liefde voor de Hebreeuwse geschriften laat verwijzen naar de wereld van de mythologie'. Sharp brengt dan een helder denken ter tafel:

'De meeste mensen begrijpen de implicaties van deze manier van denken. De historische figuren in de Heilige schrift bestonden in de tijd, of zij deden dat niet. Als zij niet in de tijd bestonden, dan kan de Bijbel alles betekenen wat wij vinden dat het betekent.'

[ben db bd]

vandaag op CIP, uit de mond van ds. J. v.d. Wal uit Baarn:

Dat het woord in een verouderde context is geschreven en daardoor wat extra ‘geïnterpreteerd’ moet worden, gelooft Van der Wal niet. “De Bijbel heeft niet aan zeggingskracht verloren de afgelopen eeuwen. Ik geloof niet dat de Bijbel door teveel interpretatie beter wordt, integendeel. De context van de Bijbel blijkt vaak erg actueel. De gemeente van Korinthe verschilt niet veel met onze tijd...."

[ben db bd]

als ik Refoweb aanpijl, kom ik altijd gelijk op dit topic terecht, alsof iets zeggen wil: kom, zeg er nog eens iets over. Nou dat doe ik dan maar weer even. Zullen jullie dat ook doen als je er wat over vindt? Het bedoelt wel een forum te blijven natuurlijk.

'De betekenis van LETTERLIJKE EXEGESE' lees ik in het internationale tijdschrift over Bijbelse profetie 'Middernachtsroep' boven een artikel van Thomas Ice.
Hij wijst dan zoals ik dat lees o.m. op het verschil van niveau tussen de Almachtige Eeuwige Schepper van hemel en aarde als wat ik zou willen noemen de souffleur van de Bijbel en ons, miezerige kleine schepseltjes, met onze hoogmoedige 'wetenschap' waarmee we Zijn Woord durven te weerstreven.

"Sta op, Job, wapen je; Ik zal je ondervragen, zeg Mij wat je weet.
Waar was jij toen Ik de aarde grondvestte?
Vertel het Me, als je zoveel weet.
Wie stelde haar grenzen vast? Jij weet dat toch?
Wie strekte het meetlint over haar uit?
Waar zijn haar sokkels verankerd, wie heeft haar hoeksteen gelegd,
terwijl de morgensterren samen jubelden en Gods zonen het uitschreeuwden van vreugde?
En wie sloot de zee af met een deur, toen ze uit de schoot van de aarde brak?
Ik hulde haar in een gewaad van wolken en omwond haar met donkere nevels.
Ik legde haar Mijn grenzen op en sloot haar af met deur en grendelbalk,
en zei: 'Tot hiertoe en niet verder, dit is de grens die Ik je trotse golven stel.'
( enz., enz., in Job 38-41)

'Alleen God was er in het begin, zodat ik er geen probleem mee heb om Zijn verklaring over wat er gebeurd is en wat er gaat gebeuren te vertrouwen', schrijft Ice ergens.

en ergens anders: 'Een christen die probeert Bijbelgedeelten met kosmologische uitwerking uit te leggen, zal de Bijbel verkeerd interpreteren als hij geen rekening houdt met wat hij van verstand en ervaring kan leren.'

en elders: 'Men vroeg John Walvoord een keer "Wat zijn naar uw mening de belangrijkste theologische vragen van de komende 10 jaar?"
antw.: "Het hermeneutische probleem, de Bijbel niet letterlijk uitleggen, met name de profetische gedeelten."
Sinds hij deze uitspraak een kleine 20 jaar geleden deed, is het alleen maar erger geworden.

[ben db bd]

het bovenstaande artikel eindigde met een m.i. heel leerzaam schema, wat ik hieronder zal proberen over te nemen.
De laatste regels daartoe leidend waren:
'De letterlijke exegese van de Bijbel (vooral van Genesis en Openbaring) mag dan voor sommigen een aanstoot zijn, alleen deze benadering toont ons waar we vandaan komen en waar we in de toekomst heen gaan. Als God ons niets over het begin en de toekomst verklaart, kunnen we het ook niet uit een andere bron weten. En de Bijbel vertelt ons dat de geschiedenis in een hof begon en op weg is naar de eeuwige stad. Maranatha!'


van Genesis >> naar Openbaring
Satans opkomst (3:1-6) >> Satans ondergang (20:10)
Het oordeel over satan aangekondigd (3:15)>> Het oordeel over satan voltrokken (20:2)
Gods tegenwoordigheid verdwijnt (3:24)>> Gods tegenwoordigheid komt terug (21:3)
De vloek ontvangen (3:17-19)>> De vloek weggedaan (22:3)
De dood komt in de natuurlijke schepping (3:19) >> De dood is van de nieuwe schepping uitgesloten (20:14 ; 21:4)
Smarten en leed worden ervaren (3:16-19)>> Smarten en leed worden weggedaan (21:4)
De toegang tot de boom des levens versperd (3:24)>> De toegang tot de boom des levens gezegend (22:14)
Cyclus van dag en nacht (1:5)>> Geen nacht, alleen licht (21:25 ; 22:5)
Eerste hemel en eerste aarde (1:1-2, 3)>> Laatste hemel en laatste aarde (21:1)
God bekleedt de gevallen mens (3:21)>> God bekleedt de verloste mens (6:11 ; 7:9, 14)
Gods aangezicht is verborgen (4:4)>> Gods aangezicht is onthuld (22:4)

p.s.: nou had mijn vrouw hem netjes in 2 aparte kolommetjes gezet, maar met het over zetten raak ik dat kwijt. Mijn excuses daarvoor. (ze is niet thuis, dus kan mij nu niet redden zoals steeds nodig)
Als u 2 Bijbels open naast elkaar legt; een bij Genesis en een bij Openbaring en u kijkt dit na, dan móét je m.i. heel blij worden van deze Blijde Boodschap!

[gravo]

(...) ons, miezerige kleine schepseltjes, met onze hoogmoedige 'wetenschap' (...)

Hoewel dit topic steeds meer de trekken vertoont van 'de blog van ben db bd', waag ik het toch maar om knarsend het tuinhek van dit omheinde privégebied open te draaien. Oftewel: daar ben ik weer!

Overdrijven is ook een kunst. Zo komt het bovenvermelde citaat op mij over. Ik ben best bereid om in te stemmen met den psalmist wanneer hij zingt:

Gedenk, o HEER, hoe zwak ik ben, hoe kort van duur;
Het leven is een damp, de dood wenkt ieder uur;,

Daar spreekt wel iets uit van onze kleinheid. Miezerigheid is weer een ander begrip. Dat heeft misschien weer wat te negatieve connotaties. Ik krijg uit den Bijbel nergens de indruk dat God ons als vliegen behandelt of ons negeert vanwege ons betekenisloze bestaan. In tegendeel. Dat wij schepsels zijn bepaalt juist onze hoge roeping en voorname afkomst. Wij zijn naar Zijn beeld geschapen. En dat blijft zo, ondanks onze sterfelijkheid en onze zondigheid.

Wij leven als mensen ook niet zonder Gods genade. Dát wij leven is al genade. Maar Hij onderhoudt ons ook, zoekt ons op en geeft ons aardse en hemelse zegeningen, verkwikt ons door Zijn Woord en Geest.
In de ogen van God zijn wij belangrijk.

Eén van de gaven die God ons heeft gegeven is de aarde waarop wij wonen. Wij mogen die aarde voelen, proeven, ruiken, zien, aanraken. Wij leven van de opbrengst van de aarde. Wij ademen de lucht die om de aarde aanwezig is. Wij worden zelfs opgeroepen om die aarde als goede rentmeesters te bebouwen en te beheren. Daar hoort bij dat we ons inspannen, in het zweet van ons aanschijn werken. Hoort daar ook niet bij dat we op onderzoek uitgaan? Dat we proberen zo goed mogelijk onze technieken voor de landbouw, de visserij, het bouwen van onze woningen te ontwikkelen. Zijn mensen niet van nature nieuwsgierig en ontdekkend van aard? Heeft de systematische wetenschap van nu al niet eeuwenlange voorlopers in rijke culturen die nieuwe dingen ontwikkelden, van de uitvinding van het wiel, het maken van brons, het aanleggen van wegen, het vervaardigen van schepen, het ontwikkelen van het schrift of het uitpluizen van de sterrenhemel? Hoort, kortom het zoeken naar het onbekende en het ontdekken van nieuwe kennis, nieuwe technieken en nieuwe verklaringen niet gewoon bij de mens? En is die misschien ook niet te verklaren uit zijn hoge afkomst. Heeft het scheppende karakter van de mens niet alles te maken met het feit dat God Zelf Schepper is, ook van de mens?

Naast alle somberheid over de mens is het dus ook mogelijk om positieve, vitale en krachtige mogelijkheden van de mens te zien.
Mijn reactie is dus eigenlijk een waarschuwing tegen eenzijdigheid.

De huidige wetenschap pakt het veel systematischer aan, gebruikt veel geavanceerdere technieken en instrumenten, waarmee de kennis zich razendsnel ontwikkelt en vermeerdert. Voor zaken, waar we eeuwenlang geen of geen onvoldoende verklaring voor hadden, hebben we tegenwoordig vaak wel een verklaring. Daarmee is onze tijd echt anders en uniek als al die eeuwen ervoor, mar principieel is er niet zoveel verschil tussen de eerste mens die een muziekinstrument uitvindt of landbouwgereedschap ontwikkelt met de moderne wetenschapper die de onvoorstelbare ingewikkelde werking van afweerstoffen in het menselijk lichaam probeert uit te zoeken. Om nog maar niet te spreken van het fundamenteel natuurkundig onderzoek!

Om de wetenschap dan als hoogmoedige 'wetenschap' neer te zetten (in dit geval ook nog eens geplaatst tegenover de Almachtige Schepper van hemel en aarde), lijkt me dan ook een erg onbijbelse en eenzijdige zwart-wit stelling.

Via de wetenschap zijn heel veel hongerige monden gevoed, vele zieken genezen en vele armen opgericht.
Je kunt dat onmogelijk onbijbels noemen of tegengesteld aan God. Misschien zit het wel in de mens, om alsmaar verder op onderzoek en ontdekkingstocht te gaan. Misschien heeft ie dat wel van zijn Schepper meegekregen!

En dan sluip ik nu weer op kousevoeten je privétuin uit.
Het hekje zachtjes achter mij dicht duwend.

gravo

[mealybug]

het bovenstaande artikel eindigde met een m.i. heel leerzaam schema, wat ik hieronder zal proberen over te nemen.
De laatste regels daartoe leidend waren:
'De letterlijke exegese van de Bijbel (vooral van Genesis en Openbaring) mag dan voor sommigen een aanstoot zijn, alleen deze benadering toont ons waar we vandaan komen en waar we in de toekomst heen gaan. Als God ons niets over het begin en de toekomst verklaart, kunnen we het ook niet uit een andere bron weten. En de Bijbel vertelt ons dat de geschiedenis in een hof begon en op weg is naar de eeuwige stad. Maranatha!'


van Genesis >> naar Openbaring
Satans opkomst (3:1-6) >> Satans ondergang (20:10)
Het oordeel over satan aangekondigd (3:15)>> Het oordeel over satan voltrokken (20:2)
Gods tegenwoordigheid verdwijnt (3:24)>> Gods tegenwoordigheid komt terug (21:3)
De vloek ontvangen (3:17-19)>> De vloek weggedaan (22:3)
De dood komt in de natuurlijke schepping (3:19) >> De dood is van de nieuwe schepping uitgesloten (20:14 ; 21:4)
Smarten en leed worden ervaren (3:16-19)>> Smarten en leed worden weggedaan (21:4)
De toegang tot de boom des levens versperd (3:24)>> De toegang tot de boom des levens gezegend (22:14)
Cyclus van dag en nacht (1:5)>> Geen nacht, alleen licht (21:25 ; 22:5)
Eerste hemel en eerste aarde (1:1-2, 3)>> Laatste hemel en laatste aarde (21:1)
God bekleedt de gevallen mens (3:21)>> God bekleedt de verloste mens (6:11 ; 7:9, 14)
Gods aangezicht is verborgen (4:4)>> Gods aangezicht is onthuld (22:4)

p.s.: nou had mijn vrouw hem netjes in 2 aparte kolommetjes gezet, maar met het over zetten raak ik dat kwijt. Mijn excuses daarvoor. (ze is niet thuis, dus kan mij nu niet redden zoals steeds nodig)
Als u 2 Bijbels open naast elkaar legt; een bij Genesis en een bij Openbaring en u kijkt dit na, dan móét je m.i. heel blij worden van deze Blijde Boodschap!

Prachtig en bemoedigend!!