geloof en wetenschap

[Lock&Stock]

Volgens mij gaan de snaartheorien over het verklaren van de natuurlijke fenomenen in de wereld ontstaan uit de big bang. Het is een manier om de fundamentele bouwstenen van onze natuur te begrijpen. Hoe het voor een verklaring van de oorzaak van de big bang kan zorgen zie ik niet zomaar gebeuren. Hoe zie jij dat dan?¨

In een van de snaartheorie varianten (volgens mij de M-theorie) is ons universum een membraan tussen twee snaren. Tussen die snaren zitten nog een oneindige hoeveelheid andere membranen die ook weer universa kunnen bevatten. In deze hypothese wordt de Big Bang veroorzaakt door het raken van twee membranen.

Dit zijn uiteraard hypothesen, ik wil alleen maar aangeven dat men zeker wel verder terug probeert te kijken dan de Big Bang en dat de conclusie "Dus God moet het gedaan hebben" wellicht wat voorbarig is.

De snaren zijn wellicht fundamentele objecten die nog dichter bij t = 0 in de buurt komen, maar is alsnog materie dat is ontstaan bij de big bang.

Dat is dus nog lang niet uitgesloten.

En iets kan natuurlijk niet zichzelf doen ontstaan.

Op kwantumniveau ontstaan aan de lopende band deeltjes uit Niets. Daarnaast is oorzaak en gevolg ook niet zo klinkklaar als het lijkt. Ik zou echt oppassen met dat soort definitieve uitspraken, die hebben nog weleens de neiging later terug te komen

In de wetenschap zeggen we dat alles wat ontstaan is, ook veroorzaakt is. Zeggen dat de big bang geen oorzaak heeft, druist dus in tegen de huidige wetenschap.

Nou ik heb nog nergens gelezen dat de wetenschap zegt dat de Big Bang geen oorzaak heeft dus dat druist gelukkig nergens tegen in....

[mohamed]

GOD = GOD x GOD^2?

GOD = 1 of 0.

Maar dus ook GOD = GOD^3
Dus GOD is 1 en 1x1x1

Wetenschappelijk bewijs voor de Drieeenheid!

Wetenschappelijk bewijs voor een crypto-katholiek denk ik eerder!

Hate to bust your bubble, maar 3 keer 1 is gewoon 3, niet meer en niet minder.

[mohamed]

Probeer hem eens te bellen en neemt hij niet op dan heb je gelijk!

Is dat serieus wat je daar uit haalt?! Of maak je nu een gebbetje

Tja, de tijd zal het wel leren hé!

[Mortlach]

Precies, wetenschap houdt op waar de natuurlijke wereld stopt: het begin van de big bang, waar tijd en ruimte begonnen. Maar wat is de oorzaak van de big bang dan? Dat is volgens mij dan een bovennatuurlijk wezen, welke immaterieel en tijdloos is, alsook bewust. Een getal (onbewust; een iets) kan immers niet scheppen of veroorzaken (Big Bang). Een iemand kan dat wel.

Je bent veel te suggestief met je taal; 'scheppen' en dergelijke, als je daar van uitgaat, kom je al gauw uit op een iemand, maar in de kwantummechanische praktijk blijkt dat niet nodig.

Tenslotte, je kunt natuurlijk ook geloven dat de big bang uit niets is ontstaan, maar dan wijk je ook af van de wetenschap, die al met de generatio spontanea heeft afgerekend.

Generatio spontanea gaat om het spontaan ontstaan van leven. Men ging ervan uit dat als je jute zakken en wat graan ergens laat liggen, dat er dan spontaan(!) muizen ontstonden. Voor zover ik weet, reikt die term niet tot het gebied van de kosmologie.

En nogmaals, er is experimenteel aangetoond dat er op kwantumniveau de hele tijd deeltjes uit het absolute niets verschijnen en net zo hard weer verdwijnen. (maar ze bestaan wel, want ze oefenen druk uit).

[Mortlach]

En iets kan natuurlijk niet zichzelf doen ontstaan.

Dat kan wél en dat is experimenteel aan te tonen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

In de wetenschap zeggen we dat alles wat ontstaan is, ook veroorzaakt is. Zeggen dat de big bang geen oorzaak heeft, druist dus in tegen de huidige wetenschap.

Wie zegt dat? Wie zijn die 'we' waar je het ineens over hebt?

[alexander91]

En iets kan natuurlijk niet zichzelf doen ontstaan.

Dat kan wél en dat is experimenteel aan te tonen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Het is onzin om uit het Casimir effect deze conclusie te trekken. Leg uit waarom jij er blijkbaar van overtuigd bent dat het wel kan. Je zegt immers met overtuiging dat het wel kan, dus ik ga er dan van uit dat je het kunt beredeneren. Kom maar op.

In de wetenschap zeggen we dat alles wat ontstaan is, ook veroorzaakt is. Zeggen dat de big bang geen oorzaak heeft, druist dus in tegen de huidige wetenschap.

Wie zegt dat? Wie zijn die 'we' waar je het ineens over hebt?

De wetenschappers zelf natuurlijk. Dat is het hele concept waarop de wetenschap drijft, en wat altijd al zo is gebleken. Die aanname werkt, en daarom wordt er onderzoek gedaan: zaken zijn herhaalbaar en volgen elkaar logisch op.

[alexander91]

Precies, wetenschap houdt op waar de natuurlijke wereld stopt: het begin van de big bang, waar tijd en ruimte begonnen. Maar wat is de oorzaak van de big bang dan? Dat is volgens mij dan een bovennatuurlijk wezen, welke immaterieel en tijdloos is, alsook bewust. Een getal (onbewust; een iets) kan immers niet scheppen of veroorzaken (Big Bang). Een iemand kan dat wel.

Je bent veel te suggestief met je taal; 'scheppen' en dergelijke, als je daar van uitgaat, kom je al gauw uit op een iemand, maar in de kwantummechanische praktijk blijkt dat niet nodig.

Ik kan er ook andersom op komen. Ten eerste moet er een oorzaak voor de ruimte-tijd zijn. Deze oorzaak moet buitenruimtelijk en buitentijdelijk zijn (en is daarmee bovennatuurlijk). Het kan dan een iets (abstract object) of een iemand (immaterieel bewustzijn) zijn. Een getal kan niets scheppen, een immaterieel bewustzijn wel. (http://www.gjerutten.nl/RationeleArgume ... Rutten.pdf)

Tenslotte, je kunt natuurlijk ook geloven dat de big bang uit niets is ontstaan, maar dan wijk je ook af van de wetenschap, die al met de generatio spontanea heeft afgerekend.

Generatio spontanea gaat om het spontaan ontstaan van leven. Men ging ervan uit dat als je jute zakken en wat graan ergens laat liggen, dat er dan spontaan(!) muizen ontstonden. Voor zover ik weet, reikt die term niet tot het gebied van de kosmologie.
En nogmaals, er is experimenteel aangetoond dat er op kwantumniveau de hele tijd deeltjes uit het absolute niets verschijnen en net zo hard weer verdwijnen. (maar ze bestaan wel, want ze oefenen druk uit).

Volgens mij kloppen je bronnen hierin niet, dus ik zou er graag een willen zien. Energie is overigens niet niets he (denk aan fotonen: energiepakketjes).
Maar ik geef je graag meer details: als elektronen en positronen annihileren, dan ontstaat er energie (bv in de vorm van fotonen). Dat betekent dus dat het omgekeerde proces (de "creatie" ) energie vereist, wat niet niets is. Dus helemaal niet absoluut niets, maar toch wel iets: energie. (E=mc^2, weet je wel)

[Mortlach]

Het is onzin om uit het Casimir effect deze conclusie te trekken. Leg uit waarom jij er blijkbaar van overtuigd bent dat het wel kan. Je zegt immers met overtuiging dat het wel kan, dus ik ga er dan van uit dat je het kunt beredeneren. Kom maar op.

Omdat deze aantrekkende kracht sterk afneemt met de afstand (nl. met de vierde macht) is het effect alleen meetbaar bij uiterst kleine tussenafstanden. De kracht wordt veroorzaakt doordat alleen virtuele deeltjes met een bepaalde golflengte tussen de twee platen passen. Andere golflengtes worden uitgedempt. Hierdoor is het aantal deeltjes tussen de platen kleiner dan het aantal daarbuiten en worden de platen naar elkaar geduwd. Het effect kan ook gezien worden als een resonantie van de vacuümenergie tussen de platen. Op korte afstand is de Casimirkracht voor ongeladen platen de overheersende kracht.

Staat gewoon in de wiki hoor.

De wetenschappers zelf natuurlijk. Dat is het hele concept waarop de wetenschap drijft, en wat altijd al zo is gebleken. Die aanname werkt, en daarom wordt er onderzoek gedaan: zaken zijn herhaalbaar en volgen elkaar logisch op.

Ik moet de wetenschapper nog tegenkomen die zegt dat de werkelijkheid rond T=0 precies hetzelfde werkte als tegenwoordig.

[Mortlach]

Volgens mij kloppen je bronnen hierin niet, dus ik zou er graag een willen zien. Energie is overigens niet niets he (denk aan fotonen: energiepakketjes).
Maar ik geef je graag meer details: als elektronen en positronen annihileren, dan ontstaat er energie (bv in de vorm van fotonen). Dat betekent dus dat het omgekeerde proces (de "creatie" ) energie vereist, wat niet niets is. Dus helemaal niet absoluut niets, maar toch wel iets: energie. (E=mc^2, weet je wel)

Niet als het ene deeltje positieve energie heeft en het andere deeltje gelijke maar negatieve energie. Dan is de totale netto-energie zowel voor als na het onstaan gewoon 0.

[alexander91]

Volgens mij gaan de snaartheorien over het verklaren van de natuurlijke fenomenen in de wereld ontstaan uit de big bang. Het is een manier om de fundamentele bouwstenen van onze natuur te begrijpen. Hoe het voor een verklaring van de oorzaak van de big bang kan zorgen zie ik niet zomaar gebeuren. Hoe zie jij dat dan?¨

In een van de snaartheorie varianten (volgens mij de M-theorie) is ons universum een membraan tussen twee snaren. Tussen die snaren zitten nog een oneindige hoeveelheid andere membranen die ook weer universa kunnen bevatten. In deze hypothese wordt de Big Bang veroorzaakt door het raken van twee membranen.

Dit zijn uiteraard hypothesen, ik wil alleen maar aangeven dat men zeker wel verder terug probeert te kijken dan de Big Bang en dat de conclusie "Dus God moet het gedaan hebben" wellicht wat voorbarig is.

Zou je misschien wat bronnen kunnen geven mbt wat je zegt over M-theorie mbt een verklaring van hoe de ruimte-tijd gemaakt wordt?

En iets kan natuurlijk niet zichzelf doen ontstaan.

Op kwantumniveau ontstaan aan de lopende band deeltjes uit Niets. Daarnaast is oorzaak en gevolg ook niet zo klinkklaar als het lijkt. Ik zou echt oppassen met dat soort definitieve uitspraken, die hebben nog weleens de neiging later terug te komen

Em, je gaat causaliteit nu al opgeven? Dat doen de string-theoretici namelijk niet hoor. Die proberen met man en macht de string-theorie eraan te laten voldoen.
Zie voor je eerste zin hier mijn reactie aan Mortlach. Ik snap niet dat je dat echt denkt...

In de wetenschap zeggen we dat alles wat ontstaan is, ook veroorzaakt is. Zeggen dat de big bang geen oorzaak heeft, druist dus in tegen de huidige wetenschap.

Nou ik heb nog nergens gelezen dat de wetenschap zegt dat de Big Bang geen oorzaak heeft dus dat druist gelukkig nergens tegen in....

Maar men sluit wel God uit als eerste oorzaak...

[alexander91]

Volgens mij kloppen je bronnen hierin niet, dus ik zou er graag een willen zien. Energie is overigens niet niets he (denk aan fotonen: energiepakketjes).
Maar ik geef je graag meer details: als elektronen en positronen annihileren, dan ontstaat er energie (bv in de vorm van fotonen). Dat betekent dus dat het omgekeerde proces (de "creatie" ) energie vereist, wat niet niets is. Dus helemaal niet absoluut niets, maar toch wel iets: energie. (E=mc^2, weet je wel)

Niet als het ene deeltje positieve energie heeft en het andere deeltje gelijke maar negatieve energie. Dan is de totale netto-energie zowel voor als na het onstaan gewoon 0.

Dat is dus onzin. positronen en elektronen hebben eenzelfde massa, en volgens E=mc^2 dus eenzelfde energie...Kom op, geef gewoon een goed wetenschappelijk bewijs als je er zo van overtuigd bent dat het er is.

Ik geef je nog een bewijs: bij annihilatie komt altijd energie vrij, wat dus betekent dat de energie van beiden niet opgeheven wordt omdat ze tegengesteld zijn. Bovendien vind ik een absoluut negatieve energie een vreemd verschijnsel.

[Mortlach]

Dat is dus onzin. positronen en elektronen hebben eenzelfde massa, en volgens E=mc^2 dus eenzelfde energie...Kom op, geef gewoon een goed wetenschappelijk bewijs als je er zo van overtuigd bent dat het er is.

Waar heb ik het over electronen en positronen?

[alexander91]

Het is onzin om uit het Casimir effect deze conclusie te trekken. Leg uit waarom jij er blijkbaar van overtuigd bent dat het wel kan. Je zegt immers met overtuiging dat het wel kan, dus ik ga er dan van uit dat je het kunt beredeneren. Kom maar op.

Omdat deze aantrekkende kracht sterk afneemt met de afstand (nl. met de vierde macht) is het effect alleen meetbaar bij uiterst kleine tussenafstanden. De kracht wordt veroorzaakt doordat alleen virtuele deeltjes met een bepaalde golflengte tussen de twee platen passen. Andere golflengtes worden uitgedempt. Hierdoor is het aantal deeltjes tussen de platen kleiner dan het aantal daarbuiten en worden de platen naar elkaar geduwd. Het effect kan ook gezien worden als een resonantie van de vacuümenergie tussen de platen. Op korte afstand is de Casimirkracht voor ongeladen platen de overheersende kracht.

Staat gewoon in de wiki hoor.

Hoe is die lap tekst een bewijs voor de stelling dat iets zichzelf kan veroorzaken???

De wetenschappers zelf natuurlijk. Dat is het hele concept waarop de wetenschap drijft, en wat altijd al zo is gebleken. Die aanname werkt, en daarom wordt er onderzoek gedaan: zaken zijn herhaalbaar en volgen elkaar logisch op.

Ik moet de wetenschapper nog tegenkomen die zegt dat de werkelijkheid rond T=0 precies hetzelfde werkte als tegenwoordig.

t=0 bedoel je denk ik? Ik denk eerder dat de wetenschappers geen reden hebben om daaraan te twijfelen. pi was ook bij de oerknap ongeveer gelijk aan 3, en de constante van Planck had ook dezelfde waarde, etc.

[alexander91]

Dat is dus onzin. positronen en elektronen hebben eenzelfde massa, en volgens E=mc^2 dus eenzelfde energie...Kom op, geef gewoon een goed wetenschappelijk bewijs als je er zo van overtuigd bent dat het er is.

Waar heb ik het over electronen en positronen?

Over welke heb je het dan? Maar jij gelooft dus dat energie daadwerkelijk negatief kan zijn? Geloof je dan ook dat temperatuur daadwerkelijk negatief kan zijn (-10 K bv)?

[Mortlach]

Staat gewoon in de wiki hoor.

Hoe is die lap tekst een bewijs voor de stelling dat iets zichzelf kan veroorzaken???[/quote]

In een vacuum onstaan spontaan deeltjes. Hoe duidelijker wil je het hebben?

t=0 bedoel je denk ik? Ik denk eerder dat de wetenschappers geen reden hebben om daaraan te twijfelen. pi was ook bij de oerknap ongeveer gelijk aan 3, en de constante van Planck had ook dezelfde waarde, etc.

Echt? Volgens mij hangt de waarde van pi af van de kromming van het universum.