geloof en wetenschap

[Mortlach]

[
Ik ben redelijk thuis in boortechnieken offshore, en deze industrie is juist NIET gebaat bij onuitputtelijke on-shore olievelden.

Ah, goed, het was dan ook een intuitief argument. Kan zijn dat de werkelijkheid wat ingewikkelder ligt. Is vaak zo

Zeker waar. Dat het element koolstof echter alleen in levende wezens voorkomt is een aanname die ik nog nergens gestaafd heb zien worden (getuige het feit dat er waarschijnlijk zelfs "diamanten" planeten zijn (diamant = 100% koolstof)

Is ook weer waar, maar of je de koolstof nou concentreert dmv levende wezens of dat het 'natuurlijk' geconcentreerd voorkomt, maakt toch niet zoveel uit?

[StillAwake]

Ah, goed, het was dan ook een intuitief argument. Kan zijn dat de werkelijkheid wat ingewikkelder ligt. Is vaak zo

Klopt.
Overigens heb ik nergens gezegd dat ik denk dat olievoorraden onuitputtelijk zijn, ik reageerde op een opmerking van Lock&Stock dat hij nog nooit een geoloog ontmoet had die iets dergelijks beweerde...
Dat had ik dus wél!

[StillAwake]

Is ook weer waar, maar of je de koolstof nou concentreert dmv levende wezens of dat het 'natuurlijk' geconcentreerd voorkomt, maakt toch niet zoveel uit?

Klopt, maar het maakt de NOODZAKELIJKHEID van het bestaan van leven als startpunt voor het ontstaan van olie kleiner...

[Bartje]

wij zijn het eens dat wetenschap de waarheid zoeken is.
maar hoe kan je de waarheid nu vinden door al iets uit tesluiten omdat het je niet aanstaat.
dus ingeval van de Atheist geen god,
en een gelovige alles waar geen god bijkomt wordt ook al bijna gelijk verworpen.

hoe kan een mens de waarheid vinden als dit doet?

[Mortlach]

wij zijn het eens dat wetenschap de waarheid zoeken is.

Dat is wel wat kort door de bocht. Wetenschap zoekt naar het best werkende model van de meetbare werkelijkheid. Het idee is dat dat model ook 'waar' is, als in, overeenkomt met de daadwerkelijke situatie in de natuur, maar dat weet je nooit zeker. Het geocentrische model heeft eeuwenlang stand gehouden, omdat het het beste beschikbare model was.

maar hoe kan je de waarheid nu vinden door al iets uit tesluiten omdat het je niet aanstaat.
dus ingeval van de Atheist geen god,
en een gelovige alles waar geen god bijkomt wordt ook al bijna gelijk verworpen.

hoe kan een mens de waarheid vinden als dit doet?

Het is niet 'omdat het wetenschappers niet aanstaat.' Methodologisch naturalisme is een gevolg van de wetenschappelijke methode, geen uitgangspunt. Het bovennatuurlijke (bijv. God) toestaan, is de doodsteek voor wetenschappelijk onderzoek. Wetenschap beperkt zich tot het natuurlijke en het controleerbare. God is geen van die twee zaken.

Over een model kun je het tenminste eens worden, maar ik wil het nog meemaken dat een Hindoe en een Christen het eens worden over welke God precies achter alles zit...

[Lock&Stock]

maar hoe kan je de waarheid nu vinden door al iets uit tesluiten omdat het je niet aanstaat.

Dit is al zooo vaak in de topic, en anderen topics, uitgelegd;

Als je bedoelt het uitsluiten van de invloed van een God of meerdere Goden;

Zolang het niet meetbaar is doet de wetenschap er geen uitspraken over. God wordt niet uitgesloten, God wordt simpelweg genegeerd omdat het totaal niet meetbaar is.

Als Einstein God had toegelaten was E=mc2 gewoon E=GOD en M=GOD en C=GOD geweest en daar kun je niet zo heel veel mee he...

[Mortlach]

GOD = GOD x GOD^2?

GOD = 1 of 0.

Maar dus ook GOD = GOD^3
Dus GOD is 1 en 1x1x1

Wetenschappelijk bewijs voor de Drieeenheid!

[Jvslooten]

Wetenschappelijk bewijs voor de Drieeenheid!

Zie je wel, zo moeilijk is het allemaal niet. Dat roep ik al jáááren.

[Mortlach]

Maar God is ook 0, wat dus tegelijkertijd Brahman van het Hindoeisme en Sunyata/Anatta van het Boeddhisme bewijst

[Bartje]

Over een model kun je het tenminste eens worden, maar ik wil het nog meemaken dat een Hindoe en een Christen het eens worden over welke God precies achter alles zit...

hahaha, ik weet niet hoe goed je in die religie thuis bent, maar alles wijst in dat geloof naar 1 oppergod.
want er is een verhaal over een jongen die ingesprek was met de dood en de dood moest erkennen dat alleen de allerhoogste (dus niet de bekende goden) alles wist.

maar waarom zou een god geen begin kunnen zijn van alles? (ik blijf bewust in het midden)
en als de wetenschap niet overal antwoord op kan geven wat dan wel?
naar mijn inzien kan een mens niet alleen leven van de wetenschap zonder een filosofie.
een mens word gek als hij/zij geen antwoord kan krijgen op levens vragen en hun doel onduidelijk is.

als ik het goed heb heeft Sigmund Freud de geest van het lichaam gescheiden.
ja hij heeft gelijk het zijn twee aparte ''objecten'' maar één ding heeft hij over het hoofd gezien.
lichaam en geest zijn met elkaar verbonden en dat kan je niet los van elkaar zien.

[Lock&Stock]

maar waarom zou een god geen begin kunnen zijn van alles? (ik blijf bewust in het midden)

Hoe zou Einstein dat in zijn formules kunnen verwerken? Op wat voor manier zou je "God als begin" opnemen in de wetenschap? Kan je daar een voorbeeld van geven?

En hoe ga je bepalen welke God of Goden dan precies? Was het de invloed van Vishnu, of Set? Of Allah? Of misschien wel de Christelijke God? Of zat juist de Duivel erachter?

en als de wetenschap niet overal antwoord op kan geven wat dan wel?

Ik ben persoonlijk van mening dat de wetenschap de potentie heeft om uiteindelijk overal antwoorden op te vinden. Maar hoezo moeten we overal een antwoord op hebben?

naar mijn inzien kan een mens niet alleen leven van de wetenschap zonder een filosofie.
een mens word gek als hij/zij geen antwoord kan krijgen op levens vragen en hun doel onduidelijk is.

Spreek voor jezelf, het gaat mij en miljoenen anderen erg goed af hoor.

[Mortlach]

hahaha, ik weet niet hoe goed je in die religie thuis bent, maar alles wijst in dat geloof naar 1 oppergod.
want er is een verhaal over een jongen die ingesprek was met de dood en de dood moest erkennen dat alleen de allerhoogste (dus niet de bekende goden) alles wist.

Tja, verhalen zijn makkelijk verzonnen. En ik moet de christen nog tegenkomen die gelooft dat er een god 'hoger' is dan YHWH.

maar waarom zou een god geen begin kunnen zijn van alles? (ik blijf bewust in het midden)

Dat zou best kunnen. Alleen houdt de wetenschap daar geen rekening mee, omdat daar niets aan te meten valt.

en als de wetenschap niet overal antwoord op kan geven wat dan wel?
naar mijn inzien kan een mens niet alleen leven van de wetenschap zonder een filosofie.
een mens word gek als hij/zij geen antwoord kan krijgen op levens vragen en hun doel onduidelijk is.

Valt wel mee hoor. Mensen kunnen prima leven zonder die antwoorden.

als ik het goed heb heeft Sigmund Freud de geest van het lichaam gescheiden.
ja hij heeft gelijk het zijn twee aparte ''objecten'' maar één ding heeft hij over het hoofd gezien.
lichaam en geest zijn met elkaar verbonden en dat kan je niet los van elkaar zien.

Dat kan ik anders prima.

[alexander91]

Wetenschap beperkt zich tot het natuurlijke en het controleerbare. God is geen van die twee zaken.

Precies, wetenschap houdt op waar de natuurlijke wereld stopt: het begin van de big bang, waar tijd en ruimte begonnen. Maar wat is de oorzaak van de big bang dan? Dat is volgens mij dan een bovennatuurlijk wezen, welke immaterieel en tijdloos is, alsook bewust. Een getal (onbewust; een iets) kan immers niet scheppen of veroorzaken (Big Bang). Een iemand kan dat wel.

Tenslotte, je kunt natuurlijk ook geloven dat de big bang uit niets is ontstaan, maar dan wijk je ook af van de wetenschap, die al met de generatio spontanea heeft afgerekend.

[Lock&Stock]

Precies, wetenschap houdt op waar de natuurlijke wereld stopt: het begin van de big bang, waar tijd en ruimte begonnen.

Dat is waarschijnlijk niet zo zwart/wit, kijk maar naar de verschillende snaartheorieën.

Maar wat is de oorzaak van de big bang dan? Dat is volgens mij dan een bovennatuurlijk wezen, welke immaterieel en tijdloos is, alsook bewust. Een getal (onbewust; een iets) kan immers niet scheppen of veroorzaken (Big Bang). Een iemand kan dat wel.

Ik denk dat je hier een enorme aanname doet waardoor je jezelf erg kwetsbaar opstelt. Want stel nou dat de wetenschap over enkele jaren een van de snaartheorieën weet te bewijzen, dan valt jouw wereldbeeld in duigen...

Tenslotte, je kunt natuurlijk ook geloven dat de big bang uit niets is ontstaan, maar dan wijk je ook af van de wetenschap, die al met de generatio spontanea heeft afgerekend.

Hoe bedoel je dit precies?

[alexander91]

Precies, wetenschap houdt op waar de natuurlijke wereld stopt: het begin van de big bang, waar tijd en ruimte begonnen.

Dat is waarschijnlijk niet zo zwart/wit, kijk maar naar de verschillende snaartheorieën.

Em... leg uit. Volgens mij gaan de snaartheorien over het verklaren van de natuurlijke fenomenen in de wereld ontstaan uit de big bang. Het is een manier om de fundamentele bouwstenen van onze natuur te begrijpen. Hoe het voor een verklaring van de oorzaak van de big bang kan zorgen zie ik niet zomaar gebeuren. Hoe zie jij dat dan?

Maar wat is de oorzaak van de big bang dan? Dat is volgens mij dan een bovennatuurlijk wezen, welke immaterieel en tijdloos is, alsook bewust. Een getal (onbewust; een iets) kan immers niet scheppen of veroorzaken (Big Bang). Een iemand kan dat wel.

Ik denk dat je hier een enorme aanname doet waardoor je jezelf erg kwetsbaar opstelt. Want stel nou dat de wetenschap over enkele jaren een van de snaartheorieën weet te bewijzen, dan valt jouw wereldbeeld in duigen...

Volgens mij niet hoor, want het lijkt mij niets te zeggen over de oorzaak van de big bang. De snaren zijn wellicht fundamentele objecten die nog dichter bij t = 0 in de buurt komen, maar is alsnog materie dat is ontstaan bij de big bang. En iets kan natuurlijk niet zichzelf doen ontstaan.

Tenslotte, je kunt natuurlijk ook geloven dat de big bang uit niets is ontstaan, maar dan wijk je ook af van de wetenschap, die al met de generatio spontanea heeft afgerekend.

Hoe bedoel je dit precies?

In de wetenschap zeggen we dat alles wat ontstaan is, ook veroorzaakt is. Zeggen dat de big bang geen oorzaak heeft, druist dus in tegen de huidige wetenschap.