Weet je zeker dat je gered bent?

[mohamed]

En een man heeft een rib minder dan de vrouw. Hoeveel bewijs wil je hebben

Dat bewijs wil ik wel hebben!

[Marnix]

Nou... ze kosten je toch een rib uit je lijf? Dan klopt dat toch?

ps. dat kan ik ook prima bewijzen ook

[jamillah]

hmzz offtopic

[mealybug]

hmzz offtopic

Nou Marnix, dan weet je dat je gelijk had !

[naamloos]

Ik weet dat op dezelfde manier dat ik weet dat vampieren, kabouters en elfjes niet bestaan: er is geen enkele objectieve reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat als een hel. Of een hemel, trouwens.

Het niet-bestaan van iets kan je niet 100% waterdicht 'bewijzen', het gaat steeds om een aanname op basis van wat het meest waarschijnlijk is. Als er geen enkele reële, objectief waarneembare en meetbare indicatie is voor het bestaan van iets, ga ik ervan uit dat het niet bestaat.

Als ik aan jou vraag of er op dit ogenblik een piepklein elfje op je linkerschouder staat, dat geurloos, kleurloos en gewichtloos is, en dat wegvliegt van zodra je ernaar probeert te grijpen, geloof je dat dan? Nee? En waarom niet? Hoe wéét jij dat zo'n elfje niet bestaat? Waarom ga je ervan uit dat elfjes niet echt zijn, maar door mensen verzonnen sprookjesfiguren? Dat is toch net zo goed geloof?

Haha, als je nou een engeltje zei zou ik niet meteen nee zeggen.
Je hoort veel verhalen over bijna dood ervaringen, en ook wel over mensen die echt even dood zijn geweest en weer terugkomen.
Vooral de verhalen van die laatste groep zegt me wel wat.
Maar ja, dan wordt er weer gezegd dat ze niet echt dood waren en de dokters zich vergist hadden.

[mealybug]

Mannen en vrouwen hebben allebei 12 paar ribben.

[Marnix]

Klopt Doorgaans

[Wim2600]

En wat je voorbeeld betreft, die is heel helder. Er is alleen een ding wat je vergeet, logisch, want je gelooft het niet. Maar stel dat er een God is die alles heeft gemaakt en alle natuurwetten, logica enz ook.... dan is het ook logisch dat die God daar ook niet aan gebonden is. Dat heet "bovennatuurlijk". Het staat boven onze natuur. Als God boven de natuur staat is het niet zo vreemd dat Hij dat kan... en dat jij het niet kan reproduceren en zo bewijzen. Het enige bewijs dat er is zijn de ooggetuigeverklaringen van een aantal mensen die dat keurig hebben opgeschreven.

Waarmee je precies illustreert wat ik bedoel: je kan niet anders dan er een "bovennatuurlijke" verklaring bijhalen om iets te "bewijzen" dat in de realiteit niet bewijsbaar is, en waarvan in de realiteit zelfs kan worden aangetoond dat het gewoonweg fysiek onmogelijk is. Maar op die manier kan je voor ALLES een uitleg verzinnen, inclusief zogenaamde "ooggetuigeverklaringen", die op mij niet de minste indruk maken, omdat het om loutere niet-bewijsbare anekdotes gaat.

Als ik vandaag opschrijf dat ik duizend mensen heb horen verklaren dat er vanmorgen om acht uur een oranje kabouter over de Grote Markt van Antwerpen wandelde, maakt dat nog niet dat dat over een paar duizend jaar plots "waar" is omdat er "historische geschriften" zijn die gewag maken van ooggetuigeverklaringen in die zin. Menselijke geschriften over menselijke ooggetuigen van fysiek onmogelijke fenomenen hebben geen enkele bewijskracht, behalve voor wie vooraf er al bewust voor gekozen heeft erin te willen geloven.

Dat is het fundamentele verschil tussen ons: jij bent bereid om aan te nemen dat er "bovennatuurlijke" krachten bestaan omdat jij sowieso bereid bent te geloven in het bestaan van een almachtige God bestaat die wonderen kan verrichten en tegen alle natuurwetten in kan ingrijpen in de fysieke realiteit, zelfs als daar geen greintje bewijs voor is. En dat is vanzelfsprekend je goede recht!

Ik ben daar niet toe bereid, TENZIJ er effectief een objectief waarneembaar bewijs voor gevonden wordt. Dat dat bewijs niet uit de bijbel kan komen, lijkt me niet meer dan logisch: je kan een geschrift niet gebruiken om te bewijzen dat wat datzelfde geschrift beweert de waarheid is, want als je dat principe aanvaardt, volstaat het dat ik op een bierviltje schrijf dat kabouters bestaan, en dan bestaan ze ook, want ik heb het geschreven bewijs in handen.

[Marnix]

Klopt hoewel dingen wel aannemelijker worden als meer mensen het gezien hebben. En ergens maak je dan een keuze. Want anders kan je alle oudere geschiedenis van wel afdoen als onzin. Het is immers opgeschreven en mensen zijn dat gaan geloven En een landing op de maan is vastgelegd en dan nog zijn er tal van mensen die geloven dat het in scene is gezet. Dus in hoeverre bewijs je altijd zal overtuigen vraag ik me af. Gods Zoon kwam zelf op aarde, velen zagen dat, ze legden vast wat ze zagen.... en je moet het alsnog geloven. Terwijl als het waar is, er bewijs genoeg is


Maar goed, met welke reden ben je hier op het forum gekomen eigenlijk? Toch op zoek naar bewijs? Of vooral om ons te vertellen dat dat bewijs er echt niet is?

[Jvslooten]

Klopt hoewel dingen wel aannemelijker worden als meer mensen het gezien hebben. En ergens maak je dan een keuze. Want anders kan je alle oudere geschiedenis van wel afdoen als onzin. Het is immers opgeschreven en mensen zijn dat gaan geloven En een landing op de maan is vastgelegd en dan nog zijn er tal van mensen die geloven dat het in scene is gezet. Dus in hoeverre bewijs je altijd zal overtuigen vraag ik me af. Gods Zoon kwam zelf op aarde, velen zagen dat, ze legden vast wat ze zagen.... en je moet het alsnog geloven. Terwijl als het waar is, er bewijs genoeg is


Maar goed, met welke reden ben je hier op het forum gekomen eigenlijk? Toch op zoek naar bewijs? Of vooral om ons te vertellen dat dat bewijs er echt niet is?

Nouja, Julius Ceasar en Karel de Grote hebben ook nooit bestaan.

[Wim2600]

Maar goed, met welke reden ben je hier op het forum gekomen eigenlijk? Toch op zoek naar bewijs? Of vooral om ons te vertellen dat dat bewijs er echt niet is?

Niet zozeer op zoek naar bewijs - hoewel ik behoorlijk verrast zou zijn als ik dat alsnog zou vinden

Maar vooral uit interesse, deels omdat ik oorspronkelijk wel uit een "christelijk nest" kom (intussen niet meer, maar in mijn jeugd waren mijn ouders erg gelovig, en erg actief in hun kerk, o.a. als kerkraadslid en penningmeester, en zat ik elke zondag braafjes op de kerkbanken), en deels omdat het hele concept van "geloof" me wel fascineert: waarom is het voor de één vanzelfsprekend om te geloven, en voor de ander even vanzelfsprekend om dat niet te doen? Welke rol speelt traditie en opvoeding daarin? Enzovoort...

En natuurlijk ook wel om hier af en toe een ander geluid te laten horen...

[Mortlach]

Er was niets (oh nee er was wel wat, maar men weet niet hoe dat er kwam) en er kwam toevallig een explosie,

Het probleem is dat de gereedschappen die natuurkundigen gebruiken om zaken te onderzoeken, in het begin zelf nog gevormd werden. Dat maakt onderzoek dus lastig, omdat je eerst moet bepalen of je gereedschap 'geldig' is. Dat gezegd zijn we sinds de ontdekking van zwaartekrachtfluctuaties in de Kosmische Achtergrondstraling zeker van het model tot en met 1 tot de macht -36 seconden na T=0. Dat is 0,[35 nullen]1 seconde na T=0.

toen was er opeens een planeet met micro-organismen en planten en die ontwikkelden zich tot talloze diersoorten, planten enzovoorts. Mooi sprookje

Daar zat natuurlijk wel zo'n 11 miljard jaar tussen. Zo 'opeens' was dat dus ook weer niet.

[Mortlach]

Inderdaad, de wetenschap heeft ooit de generatio spontanea uitgebannen, maar sommige mensen accepteren een generatio spontanea van de oerknal. Er moet een oorzaak voor liggen, die onafhankelijk is van de tijd (de ruimte-tijd werd immers gecreeerd bij de oerknal). En die oorzaak, tja, dat kan heel goed God zijn. Of je moet geloven dat uit niets iets ontstaat, maar dat is toch zeker een geloofsuitspraak.

Nou, nee. De voor ons fundamentele wet van oorzaak en gevolg blijkt op kwantumniveau toch zo heel fundamenteel niet. Dat is voor onze intuitie niet voor te stellen, maar onze intuitie heeft het wel vaker mis.

Daarbij ontstaan er op kwantumniveau aan de lopende band deeltjes uit het niets -letterlijk. Dus dat is an sich echt geen probleem.

[Mortlach]

Religie is daar veel dogmatischer in: er wordt vooraf geponeerd hoe de zaken in elkaar zitten, en wat nadien niet in dat plaatje past wordt ofwel genegeerd, ofwel weggeredeneerd, ofwel toegeschreven aan de 'almacht' van God en dus een kwestie van geloof genoemd.

In bepaalde vormen van religie misschien, maar deze statement kun je zeker niet algemeen toepassen.

[Mortlach]

En een man heeft een rib minder dan de vrouw. Hoeveel bewijs wil je hebben

Citation needed! oftewel, van wie heb jij anatomieles gehad?