boe, is dat zo?, kan je te letterlijk uitleggen? (interpreteren bedoelt van oorsprong niet meer dan uitleggen, verklaren te zijn hè? Daar zijn wij schromelijk doorgeslagen mee aan de haal gegaan, om er van alles van te maken wat wij willen, maar wat er niet staat.)
Ergens heb ik het voorbeeld gegeven van de vertaling door Mark Hitchcock van de sprinkhanen in het oordeel na de 5e bazuin uit Openb.9 als zijnde duivelen, demonen welke losgelaten worden. Dat was m.i. een zeer goede interpretatie. Daar zou het letterlijk aanhouden van sprinkhanen niet houdbaar zijn gebleven. Zo doen echte sprinkhanen zoals wij ze kennen niet. Toch blijven die demonen er in de uitleg van Hitchcock wel uitzien als sprinkhanen en ze doen zoals het in Openbaring is beschreven, niet iets anders.
Verder verdenk ik iedere richting (incl. de evangelischen) ervan bijbelgedeeltes te gebruiken zolang het in het straatje past.
En iedereen claimt dat ie het van de H.G. heeft, verwarrend allemaal.
Ja, nou hoop ik, en wil daar wel graag van uit blijven gaan, dat wij hier allemaal wel bedoelen ons door de Heilige Geest te laten leiden in ons denken en Bijbel lezen.
Ook vind ik de beschuldiging welke je vaak hoort: ‘ze smijten maar met teksten’ absoluut uit de verkeerde ‘stal’ komen. Maar het is natuurlijk wel zo dat we moeten beoefenen om zuiver en gepast Gods Woord te citeren. Daar wil de Heilige Geest ons m.i. graag bij helpen.
Dan wil ik graag nog even ingaan op de bijdrage van de heer Jvslooten dd. 7-3-’14, 10:12 uur:
Ad 1e: nee ik voel mij niet meer prettig als u gereformeerd theologisch geconditioneerd zou zijn, omdat mijn ervaring is dat men dan aan zijn/haar titel verplicht is (of voelt) om trouw aan de leer te zijn, ook als die achterhaald blijkt te zijn en niet meer Bijbels verdedigbaar.
Ad 2e: ja ik ben wel rechts gereformeerd en ben >65 jaar trouw wakker gebleven, met een pepermuntje vooraan in de kerk gezeten, oplettend luisterend.
Maar ik heb mij wel Bijbels profetisch bij laten scholen en erken op grond van de Bijbel de dwalingen van onze ‘kerk met uiteraard wel toevallig het enige goede geloof van het grote gelijk’.
Aan die bijscholing zijn velen om mij heen waarneembaar nog niet toegekomen, weshalve participeren op dit forum m.i. voor mij en anderen een nuttige bezigheid is. (ook uw willen missen als kiespijn getuigt daar van)
Ad 3e: als mensen een gesprek voorstellen, doch niet één woord richting een oplossing van het geschil aanheffen, hadden ze herkenbaar beter thuis kunnen blijven. Iedereen in het zakenleven is daarvan doordrongen; echter in de kerk ontbreekt het daar doorgaans schromelijk aan is mijn ervaring.
Als u dat vooringenomenheid noemt, laat ik dat graag voor uw eigen rekening. Waarbij ik mij uiteraard weer meer gesterkt voel door déze ervaring.
Ad 4e: ik schaam mij met iedereen mee, welke pijn heeft aan de kerkscheuringen en heb er gelukkig nog nooit een bijdrage aan geleverd. Als ik RK zou zijn geboren was ik waarschijnlijk nog steeds RK geweest. Daar zullen ze toch ook wel een EW of zo hebben? De maranathabeweging is m.i. best heel breed actief hoor en t.b.v. de Bijbelse toekomst uitermate belangrijk om wakker te blijven.
Weet u, dienaangaande ben ik zo heel erg bang dat velen van ons de opname van de Gemeente van Christus met bijbehorende verandering zullen missen, omdat ze daarvoor niet gereed zijn. (de uit de grote verdrukking nakomende 'grote schare die niemand tellen kan' getuigt daar m.i. van). Weet u dat daar in veel gereformeerde kerken niet eens over gepreekt schijnt te mogen worden? Erg hè?!
Ad 5e: M.i. ligt de inspiratie door de Grote Schepper aller dingen wel heeeeeeeel dicht tegen dicteren aan hoor.
Als de Heere tegen Mozes zegt: “En nu, ga heen en Ik zal met uw mond zijn en zal u leren wat gij spreken zult.” (Ex.4:12), dan brengt Hij hem m.i. beduidend meer bij dan slechts een idee welke kant het gesprek op moet gaan, toch? Zou het met schrijven zoveel anders gaan, denkt u?
