Eeuwige ondergang

[Wilsophie]

Dat vind ik helemaal niet, alsof gelovigen zonder enige ratio een keuze maken en de aangehaalde tekst ..natuurlijk is de wijsheid van God, de dwaasheid in de wereld.
Maar daarom is degene die kiest voor de Wijsheid c.q. de Waarheid geen domkop. IK heb als gelovige wel degelijk een ratio waardoor en waartoe ik een keuze heb gemaakt. We zijn geen blinde paarden, ...integendeel. Het gaat erom dat je het "beste deel" kiest. Dat is een zeer overwogen rationele keuze.

[hubert]

Mee eens Wilsophie, maar een heleboel is toch niet te verklaren met de ratio. Neem alleen de opstanding al.
Uiteraard is een keuze voor Christus geweldig. Ik ben een fervente aanhanger.

[Pcrtje]

Mee eens Wilsophie, maar een heleboel is toch niet te verklaren met de ratio. Neem alleen de opstanding al.

Je kunt hoe de opstanding precies is gebeurd niet rationeel verklaren maar dát de opstanding plaatsgevonden wel, of op z'n minst aannemelijker maken dan andere mogelijke verklaringen.

[Pcrtje]

Ik kan er slecht tegen dat de gemiddelde christen hier denkt dat het hele geloof (of, beter: religie) een zaak zonder enige vorm van ratio is. Zolang christenen dat vol blijven houden blijft het aantal bekeerlingen in een ontwikkelde Westerse samenleving laag.

[Faramir]

Ik kan er slecht tegen dat de gemiddelde christen hier denkt dat het hele geloof (of, beter: religie) een zaak zonder enige vorm van ratio is. Zolang christenen dat vol blijven houden blijft het aantal bekeerlingen in een ontwikkelde Westerse samenleving laag.

Geloof en rede gaan prima samen. Mijn geloof is voor een groot deel op rede gebouwd. Zonder rede in het geloof had ik nooit kunnen geloven, ook niet willen geloven.

Wellicht kunnen we op het forum eens gezamenlijk de encycliek Fides et Ratio,
Over de verhouding van Geloof en Rede, doornemen.

[Pcrtje]

Wellicht kunnen we op het forum eens gezamenlijk de encycliek Fides et Ratio,
Over de verhouding van Geloof en Rede, doornemen.

Dat lijkt me een leuk idee! Ik heb 'm laatst al eens doorgelezen uit interesse.

[hettys]

Ik kan er slecht tegen dat de gemiddelde christen hier denkt dat het hele geloof (of, beter: religie) een zaak zonder enige vorm van ratio is. Zolang christenen dat vol blijven houden blijft het aantal bekeerlingen in een ontwikkelde Westerse samenleving laag.

Het heet natuurlijk niet voor niets 'geloof'. Als gelovige geloof je vaak in dingen die niet waarneembaar zijn, en dus gewoon gelooft moeten worden, "omdat het in de bijbels staat" (of in de koran) Of iets wat je ervaart als waarheid, zonder waarneembare bewijzen. Niet dat dan het hele christelijke geloof irrationeel is, maar veel dingen binnen dat geloof wel.

Wat wel lastig is als je vanwege je geloof dingen niet mag geloven die wél waarneembaar zijn.

[Spreeuw]

Wat wel lastig is als je vanwege je geloof dingen niet mag geloven die wél waarneembaar zijn.

Kan dat?

[Wim2600]

Kan dat?

Dat komt vaak voor: mensen die de wetenschappelijke onderbouwing en berekeningen ivm de leeftijd van onze planeet verwerpen en volhouden dat die hooguit een paar duizend jaar oud zou zijn, bijvoorbeeld. Of die volhouden dat de aarde hol is. Of dat het verhaal van de ark en de zondvloed echt gebeurd kan zijn. Of Jezus die over het water liep. Of Lazarus die opstond uit de dood.

Zo zijn er tal van voorbeelden van zaken die aantoonbaar onmogelijk zijn, maar die toch geloofd worden.

[Boerin]

Dat komt vaak voor: mensen die de wetenschappelijke onderbouwing en berekeningen ivm de leeftijd van onze planeet verwerpen en volhouden dat die hooguit een paar duizend jaar oud zou zijn, bijvoorbeeld. Of die volhouden dat de aarde hol is. Of dat het verhaal van de ark en de zondvloed echt gebeurd kan zijn. Of Jezus die over het water liep. Of Lazarus die opstond uit de dood.

Zo zijn er tal van voorbeelden van zaken die aantoonbaar onmogelijk zijn, maar die toch geloofd worden.

Die eerste 2 voorbeelden vind ik goed, dat is waar te nemen, maar er hebben in de jaren 60 ook mensen over water gelopen en er zijn ook mensen uit de dood opgewekt en het is waarneembaar dat Jezus uit de dood is opgewekt, anders kon Hij niet in mij leven en met mij spreken en mensen genezen.

[hubert]

Wim

Dat komt vaak voor: mensen die de wetenschappelijke onderbouwing en berekeningen ivm de leeftijd van onze planeet verwerpen en volhouden dat die hooguit een paar duizend jaar oud zou zijn, bijvoorbeeld. Of die volhouden dat de aarde hol is. Of dat het verhaal van de ark en de zondvloed echt gebeurd kan zijn. Of Jezus die over het water liep. Of Lazarus die opstond uit de dood. Zo zijn er tal van voorbeelden van zaken die aantoonbaar onmogelijk zijn, maar die toch geloofd worden

Wim, je zegt het precies goed. Het blijft geloof, hoe absurd ook.
Overigens neem ik de wetenschap op de punten die je noemt serieus. Ook al worden ze steeds bijgesteld. De kosmos is misschien miljarden jaren oud. Als je de Bijbel metaforisch leest en verstaat is dat geen enkel probleem. Er zijn genoeg wetenschappers in mijn kerk.
Al dat gekissebis doet voor een gelovige niets af aan de bemoediging die voortkomt uit die oude verhalen van dat Joodse volkje met hun keuze voor een enkelvoudige God en die Christus zien als stralend middelpunt van de kosmos.
Misschien moet je geloven om het te begrijpen?

[hettys]

Wat wel lastig is als je vanwege je geloof dingen niet mag geloven die wél waarneembaar zijn.

Kan dat?

Geen enkel probleem. Tektoniek, gebergtevorming, soortvorming, natuurwetten, allelei waarneembare zaken die niet op de zichtbare werkelijk toegepast worden door heel veel mensen.

Overigens neem ik de wetenschap op de punten die je noemt serieus. Ook al worden ze steeds bijgesteld.

Nou, de leeftijd van de aarde zoals geschat door de wetenschap op basis van de oudst gevonden gesteenten geloof ik, is al een jaar of 60 nauwelijks bijgesteld.

[Spreeuw]

Dat komt vaak voor: mensen die de wetenschappelijke onderbouwing en berekeningen ivm de leeftijd van onze planeet verwerpen en volhouden dat die hooguit een paar duizend jaar oud zou zijn, bijvoorbeeld. Of die volhouden dat de aarde hol is. Of dat het verhaal van de ark en de zondvloed echt gebeurd kan zijn. Of Jezus die over het water liep. Of Lazarus die opstond uit de dood.

Zo zijn er tal van voorbeelden van zaken die aantoonbaar onmogelijk zijn, maar die toch geloofd worden.

Waarom is het aantoonbaar onmogelijk? Was u er bij toen Jezus op aarde liep? Kunt u dan aantonen dat het niet gebeurd is?

[Wim2600]

1. Waarom is het aantoonbaar onmogelijk? 2. Was u er bij toen Jezus op aarde liep? 3. Kunt u dan aantonen dat het niet gebeurd is?

1. Omdat mensen nu eenmaal niet over water kunnen lopen, want de fysische eigenschappen van (vloeibaar) water laten dit niet toe. Over ijs wil ik nog wel geloven dat gelopen kan worden. En omdat doden nu eenmaal niet terug levend worden (noem me één bewijsbaar tegenvoorbeeld en ik stel mijn mening bij...). En omdat, zoals in andere topics op dit forum al uitvoerig aan bod is gekomen, geologische en wetenschappelijke bevindingen het verhaal van de zondvloed onderuit halen. En ga zo maar door...

2. Wat denk je zelf?

3. De 'burden of proof' ligt hier stevig in het kamp van degenen die beweren dat deze dingen wel bestaan, gebeurd zijn, enzovoort. Als ik immers zou beweren dat de smurfen echt bestaan is het ook aan mij om er eentje tevoorschijn te halen als bewijs, en niet aan jou als non-believer om te bewijzen dat ik ongelijk heb.

[visje36]

Dan denk ik even aan Jehova's die tegen me zeiden :

Dit is het leven wat je gekregen hebt, nu op deze wereld (die volgens hen van de duivel is) en in dit leven mag je laten zien dat je voor je geloof gaat !. Dus evangeliseren, ze lazen me de regels voor uit mijn bijbel , die daar over gaan.