geloof en wetenschap

[StillAwake]

Gezellig!
ik zit over twee weken in jouw hoek van de wereld, dus wie weet...
Ik heb de kaart van Ierland niet heel erg goed paraat, maar ik moet in Dun Loaghaire zijn (vlakbij Dublin).

Net even gekeken. Cork is dan nog best een eind fietsen...
Volgende keer beter!

[Mortlach]

Gezellig!
ik zit over twee weken in jouw hoek van de wereld, dus wie weet...
Ik heb de kaart van Ierland niet heel erg goed paraat, maar ik moet in Dun Loaghaire zijn (vlakbij Dublin).

Hè, dat is wel een eindje hier vandaan. Ik zit in West Cork, aan de zuidkust. Nou ja, als je toch de mogelijkheid hebt, ben je welkom, maar dat zou wel een flinke extra reis betekenen. (zo'n 300 km, enkele reis).

[StillAwake]

Hè, dat is wel een eindje hier vandaan. Ik zit in West Cork, aan de zuidkust. Nou ja, als je toch de mogelijkheid hebt, ben je welkom, maar dat zou wel een flinke extra reis betekenen. (zo'n 300 km, enkele reis).

Ook Cork heeft een zeehaven, de kans dat ik daar ooit heen moet is dus aanwezig!
Maar mocht je ooit in de regio Rotterdam zijn: kom gerust een flesje brengen!

[Byte]

Dat is inderdaad echt geen aanname meer te noemen. Spectraallijnen van stoffen zijn gewoon in het lab te onderzoeken. en als je dan met je telescoop licht opvangt met een bepaalde spectrale handtekening, dan weet je dus uit welke stoffen de lichtbron bestond.

elke stof heeft hele specifieke golflengten waarophet licht absorbeert. dus als je een spectrum van een lichtbron opvangt en analyseert, en er ontbreken bepaalde golflengten, dan kun je dus precies zien welke stoffen een rol speelden. dit is allemaal onder laboratoriumomstandigheden te controleren.


het is zelfs zo dat de stof helium eerder in de zon werd ontdekt dan op aarde. vandaar de naam ook, helium komt van Helios, oftewel zon.

nu mag je natuurlijk best zeggen dat het #tochzoukunnen dat het voor "echt" sterrenlicht allemaal ander is, maar daar zul je niet veel mensen mee overtuigen.

Sorry maar ik zie het wel als een aanname, reden wij kunnen niet checken wat er gebeurt met licht over een afstand van 13, 2 miljard lichtjaar. Het is een aanname dat er niets mee gebeurt maar een vaststaand feit is het niet.
Het testen in een laboratorium is een versteving van de aanname maar niet het feitelijke bewijs.

Wij zijn te beperkt in de mogelijkheden om te bewijzen dat het een feit is. En ik ben geen jongenaardecreationist maar een Christen tevens Whisky liefhebber, ( feit ) , neem dat maar van mij aan

Trouwens echt goede whisky komt uit Schotland , feit

[Mortlach]

Sorry maar ik zie het wel als een aanname, reden wij kunnen niet checken wat er gebeurt met licht over een afstand van 13, 2 miljard lichtjaar. Het is een aanname dat er niets mee gebeurt maar een vaststaand feit is het niet.
Het testen in een laboratorium is een versteving van de aanname maar niet het feitelijke bewijs.

Tja, in zuiver filosofische zin heb je misschien gelijk, maar het is OOK een aanname dat er WEL iets mee gebeurt. En dan komt Occam om de hoek kijken met zijn scheermes. Er zijn 2 aannames. namelijk: 1) het licht is op onbekende wijze aangepast met onbekend resultaat door middel van een onbekend mechanisme; en 2) er is niets met dat licht gebeurd.

Het moge duidelijk zijn dat die tweede "aanname" toch duidelijk de voorkeur geniet.

Wij zijn te beperkt in de mogelijkheden om te bewijzen dat het een feit is. En ik ben geen jongenaardecreationist maar een Christen tevens Whisky liefhebber, ( feit ) , neem dat maar van mij aan

Er zijn tal van aannames die de wetenschap doet die technisch gezien geen feit zijn:
1) er bestaat een universum - dat valt niet te bewijzen, dus is een aanname, maar twijfelt iemand daar echt aan?
2) Over dat universum kunnen wij ware uitspraken doen. - ook niet te bewijzen
3) Wiskunde is een geschikte taal om die uitspraken in te doen. - Idem
4) Logica zoals we die kennen klopt feitelijk - Niet te bewijzen, omdat je logica moet gebruiken om het te bewijzen.

Hoeveel moeite heb je met deze aannames?

Trouwens echt goede whisky komt uit Schotland , feit

Dat is zeker waar, alhoewel er uit Japan toch ook hele aardige whiskeys komen...

[Lock&Stock]

Sorry maar ik zie het wel als een aanname, reden wij kunnen niet checken wat er gebeurt met licht over een afstand van 13, 2 miljard lichtjaar. Het is een aanname dat er niets mee gebeurt maar een vaststaand feit is het niet.

Maar dan is het toch bizar toevallig dat een meetmethode die dan schijnbaar fout kan zitten toevallig een resultaat geeft die exact past in de voorspelling van een andere wetenschappelijke theorie?

[Byte]

Het moge duidelijk zijn dat die tweede "aanname" toch duidelijk de voorkeur geniet.

Afhankelijk van je invalshoek en startpunt.

Wij zijn te beperkt in de mogelijkheden om te bewijzen dat het een feit is. En ik ben geen jongenaardecreationist maar een Christen tevens Whisky liefhebber, ( feit ) , neem dat maar van mij aan

Er zijn tal van aannames die de wetenschap doet die technisch gezien geen feit zijn:
1) God bestaat niet, maar dit is niet te bewijzen.


Hoeveel moeite heb je met deze aannames?

Trouwens echt goede whisky komt uit Schotland , feit

Dat is zeker waar, alhoewel er uit Japan toch ook hele aardige whiskeys komen...

Dat is voor mij een aanname, ik zal het bewijs eens onderzoeken

[Lock&Stock]

Er zijn tal van aannames die de wetenschap doet die technisch gezien geen feit zijn:
1) God bestaat niet, maar dit is niet te bewijzen.

Kan je me een theorie of wetenschappelijk artikel laten zien waar deze aanname wordt gedaan?

Ben ook nog steeds benieuwd wat je hier van vind;

Sorry maar ik zie het wel als een aanname, reden wij kunnen niet checken wat er gebeurt met licht over een afstand van 13, 2 miljard lichtjaar. Het is een aanname dat er niets mee gebeurt maar een vaststaand feit is het niet.

Maar dan is het toch bizar toevallig dat een meetmethode die dan schijnbaar fout kan zitten toevallig een resultaat geeft die exact past in de voorspelling van een andere wetenschappelijke theorie?

[Mortlach]

Afhankelijk van je invalshoek en startpunt.

Mijn invalshoek is dat ik graag de mogelijkheid tot het opbouwen van kennis over de natuur openhoud...

Er zijn tal van aannames die de wetenschap doet die technisch gezien geen feit zijn:
1) God bestaat niet, maar dit is niet te bewijzen.


Hoeveel moeite heb je met deze aannames?

Negatieven zijn sowieso lastig te bewijzen, dus laten we de bewijslast leggen bij mensen die de positieve claim maken. Anders staan er straks mensen te dringen met eisen dat ik bewijs dat kabouters, eenhoorns, het loch ness monster, God, de 7de dimensie, de theepot rond de zon, reuzen, en UFO's niet bestaan.

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat hij wél bestaat.

Dat is voor mij een aanname, ik zal het bewijs eens onderzoeken

Vooral Yamakazi 18 is erg lekker - als je van zoete whiskey houdt, tenminste.

[StillAwake]

Mijn invalshoek is dat ik graag de mogelijkheid tot het opbouwen van kennis over de natuur openhoud...

Er zijn tal van aannames die de wetenschap doet die technisch gezien geen feit zijn:
1) God bestaat niet, maar dit is niet te bewijzen.


Hoeveel moeite heb je met deze aannames?

Negatieven zijn sowieso lastig te bewijzen, dus laten we de bewijslast leggen bij mensen die de positieve claim maken. Anders staan er straks mensen te dringen met eisen dat ik bewijs dat kabouters, eenhoorns, het loch ness monster, God, de 7de dimensie, de theepot rond de zon, reuzen, en UFO's niet bestaan.

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat hij wél bestaat.

Het Loch Ness monster bestaat wél. Da's aangetoond door ondergetekende, die hem zelf (na een paar glazen schots vuurwater) heeft gezien
De 7e dimensie is aan te tonen vanuit de snaartheorie.
UFO's bestaan ook (de U staat voor ongeïdentificeerd), hun buitenaardse oorsprong is echter op zijn minst twijfelachtig.
Volgens Galileï draaien alle theepotten op aarde rond de zon.
Volgens de Romeinen waren de Vikingen reuzen, volgens de chinezen zijn wij het.
Kabouters en eenhoorns zijn moeilijk aan te tonen, laten we gemakshalve aannemen dat deze niet bestaan.
Het bewijs voor het bestaan van God zit diep vanbinnen. Voor mensen met religieuze ervaringen een absolute waarheid, voor alle anderen volslagen idioterie. Zelf ben ik van de laatste categorie opgeschoven naar de eerste.

Dat is voor mij een aanname, ik zal het bewijs eens onderzoeken

Vooral Yamakazi 18 is erg lekker - als je van zoete whiskey houdt, tenminste.

Dan weet ik eigenlijk uit jouw eigen Ierland betere whiskeys op te sommen. o.a. Connemara!

[Mortlach]

Ik woon dan wel in Ierland, maar niet voor de whiskey. Hoewel ik zeker geen nee zeg tegen een glas, zou ik er geen fles van kopen. Het ontbreken van die karakteristieke rooksmaak is wat mij betreft een gebrek.

[Lock&Stock]

Het bewijs voor het bestaan van God zit diep vanbinnen. Voor mensen met religieuze ervaringen een absolute waarheid, voor alle anderen volslagen idioterie. Zelf ben ik van de laatste categorie opgeschoven naar de eerste.

Mag ik vragen hoe dat zo gekomen is?

[StillAwake]

Ik woon dan wel in Ierland, maar niet voor de whiskey. Hoewel ik zeker geen nee zeg tegen een glas, zou ik er geen fles van kopen. Het ontbreken van die karakteristieke rooksmaak is wat mij betreft een gebrek.

Laat nu net Connemara wél geturfd zijn, en dus een rooksmaak hebben.

[Mortlach]

Ah, dan zal ik die eens moeten proberen.

[StillAwake]

Mag ik vragen hoe dat zo gekomen is?

Ja, dat mag.
Het is alleen nogal een lang verhaal...
Een fors ingekorte versie dan maar:

Jaren geleden was ik volkomen atheïstisch (hoewel ik mezelf achteraf als agnost zou willen beschrijven).
Toen mijn relatie indertijd op de klippen liep ben ik volledig gevlucht in Metal-muziek.
Een goede vriendin van mij overleed in die tijd, en op haar begrafenis werd een nummer van TransAtlantic gepeeld. Nog steeds krijg ik kippenvel als ik dat nummer (Bridge Across Forever) hoor.
Na alle CD's van de leden van deze band aangeschaft te hebben kwam ik er achter dat de zanger vanwege zijn geloof uit zijn band was gestapt.
Hoewel me dat enorm intrigeerde, en ik zijn songteksten kritisch bekeek, vond ik het vooral een domme en onlogische stap. Wel een stap die me bevreemde. Waarom zou een man die alles had wat een man begeerde zich afhankelijk willen voelen van zoiets ongrijpbaars als een god?
Vrij kort daarna leerde ik mijn latere vrouw kennen, die echt helemaal refo was.
Ik ging, vooral uit nieuwsgierigheid naar de stap van die zanger met haar mee naar de kerk.
In eerste instantie naar een erg zware club, waar ik niets van begreep, maar we zijn samen naar een "lichtere", begrijpelijkere dienst geweest.
Hoewel die predikant niks van mij wist (en ook niet wist dat ik aanwezig was) schetste hij zo duidelijk mijn situatie dat ik moest erkennen dat toeval ontoereikend was dit te verklaren.
Ook de muzikale interesse die ik in de maanden voorafgaand aan mijn kennismaking met mijn vrouw heb ontwikkeld zie ik achteraf als de weg van God om mij te bereiken.
Inmiddels bleek dat mijn huidige vrouw een oogje op mij had, waardoor alles in een stroomversnelling kwam.

Waarschijnlijk klinkt dit enorm zweverig, maar ik heb daarin de aanwezigheid van God (of in elk geval een hogere macht) ervaren.
Doe dit gerust af als zweverig of irrationeel, maar voor mij is het duidelijk wél een "Divine Intervention" geweest. Geen makkelijke tijd overigens.