Drie-eenheid in OT

[Spreeuw]

Wanneer je over de HEERE in het OT en dus ook in de Psalmen leest, moet je hierin dan ook Jezus Christus lezen? Volgens mij wel, want YHWH is de Drie-enige God, al had Hij Zich in het OT nog niet als zodanig geopenbaard.

Als we bijvoorbeeld Psalm 65:2 (berijming 1773) zingen:

Een stroom van ongerechtigheden
Had d'overhand op mij;
Maar ons weerspannig overtreden
Verzoent en zuivert Gij

Wij zingen deze psalm, maar in je achterhoofd moet je wel in de gaten houden dat wij een NT-gemeente zijn en dus niet buiten het bloed van Jezus Christus kunnen, want alleen door Zijn bloed kan ons weerspannig overtreden verzoend worden, ook al zingen wij dat niet zo letterlijk in deze psalm. Ook de OT-gelovigen konden niet buiten het bloed van Christus, al wisten zij dit niet. Wel hadden ze zicht op de komende Messias. Zij hoefden dus ook niet te weten van het bloed van Christus, voor hen was dit voldoende.

Zit ik nu goed te denken? Wat zijn jullie opvattingen hierover?

[Timotheüs]

Natuurlijk is er geen redding buiten het bloed van het Lam, en toch werden er in het O.T. mensen gered. Dit komt doordat er vertrouwen was in hetgeen beloofd was. In andere woorden wij geloven (terugblikkend) op het werk van Christus en dat wordt ons tot gerechtigheid gerekend. Zij geloofden (vooruitblikkend) op het werk van Christus en dat werd hun tot gerechtigheid gerekend. Dit wordt o.a. beschreven van Abraham, hoe zijn geloof tot gerechtigheid wordt gerekend. De belofte van God om de mens te verlossen wordt immers al aan het begin gegeven, en hieruit putten de gelovigen van het O.T. hun hoop.
Overigens over de Drieënheid gesproken. Ik heb me wel eens laten vertellen dat al in de eerste verzen van de Bijbel een verwijzing is naar de Drieëenheid. We kennen het scheppingsverhaal naar Johannes 1 "in de beginne was het Woord...door Hem werden alle dingen..."
Genesis wijkt daar in de grondtekst niet zoveel vanaf:
"In den beginne schiep God..." is onze vertaling van "Bereshiet bara Elohim..."
Het Hebreeuws is echter vele male veelzijdiger dan het Nederlands, waardoor je volgens mij ook zou kunnen lezen voor "in den beginne": "met het begin/bij het begin/met de eerste/in de eerste/met de eersteling"

Dus "met de eersteling schiep God de hemel en de aarde... en de Geest Gods zweefde over de wateren".
En we weten wel wie de Eersteling is.

[StillAwake]

Het Hebreeuws is echter vele male veelzijdiger dan het Nederlands, waardoor je volgens mij ook zou kunnen lezen voor "in den beginne": "met het begin/bij het begin/met de eerste/in de eerste/met de eersteling"

Dus "met de eersteling schiep God de hemel en de aarde... en de Geest Gods zweefde over de wateren".
En we weten wel wie de Eersteling is.

Dan zou de Zoon van God dus een schepsel zijn? Of begrijp ik je verkeerd?

[Timotheüs]

Nee je begrijpt me verkeerd.

"Met de eersteling" als in "Met de Zoon tesamen"

Net als in Joh.1.

Sorry ik ben onduidelijk geweest, "de Eersteling" is in dezen geen rangtelwoord in schepselen volgorde, maar een Titel van Christus

[StillAwake]

Nee je begrijpt me verkeerd.

"Met de eersteling" als in "Met de Zoon tesamen"

Net als in Joh.1.

OK, ik begreep je inderdaad verkeerd, ik begreep dat de Aarde en de eersteling tegelijk geschapen waren, en kon me niet voorstellen dat je dat echt bedoelde.

[Timotheüs]

O nee dat zou helemaal vreemd zijn inderdaad. Nee we mogen denk ik wel stellen dat God als drieënig wezen de aarde heeft geschapen, dus inclusief God de Zoon (die van eeuwigheid is).

[André-J30]

De vertaling "met de eersteling" heb ik ook gelezen en zou m.i. (met mijn heel beperkte kennis Hebreeuws en het lesboek Hebreeuws van Lettinga in de hand) ook kunnen. Is deze vertaling echter wel logisch, want waarom / wanneer kan Jezus aangeduid worden als Eersteling?
Interessant is een Joodse verklaring van Genesis: "Midrash Bereshiet" van Rabbah (c. 270 – c. 330 nChr.) Dit boek begint Genesis uit te leggen met Spreuken 8. Dit gaat over de Wijsheid die voor de schepping al bestond (o.a vers 30 maar lees wel het hele hoofdstuk).
Hij zegt dat de Wijsheid de personifiëring is van de Torah. De Torah zijn de vijf boeken van Mozes en bevatten een "blauwdruk" aan de hand waarvan God de wereld heeft gemaakt. Net als een architect niet zomaar begint te bouwen maar eerst plannen en tekeningen maakt (staat naar ik meen in de Talmoed).
"The speaker is the Torah (Wisdom) personified, referring to the preCreation era. The Torah was with God as with a tutor, reared, as it were, by the Almighty (this is similar to E.V.); it was also covered up and hidden. This may mean that the laws of the Torah were unknown until the Revelation at Sinai, while some of them remained 'hidden' even then, i.e. their reasons are not known."
http://archive.org/stream/RabbaGenesis/ ... 8/mode/1up (voetnoot 1)

Bijzonder is dat ook het evangelie van Johannes, in het Hebreeuws, begint met Bereshiet. In een (semi) Engelse vertaling:
Bereshis (In the Beginning) was the Dvar (Woord) Hashem [Yeshayah 55:11; Bereshis 1:1]. En dan is de verbinding van het Woord met Wijsheid en Torah niet ver meer.

Soms denk ik wel dat wij te snel de Bijbel gaan uitleggen door de Vader, de Zoon en de Heilige Geest direct te gaan duiden. Waar is het mysterie van de God die één (echad) is? Ondanks dat we het belijden willen we het in de uitleg wel gespecificeerd hebben. Of denk ik nu te zwart / wit?

[benefietdiner]

Zit ik nu goed te denken? Wat zijn jullie opvattingen hierover?

Zoals het offer plaatsvervangend was in het oude verbond zo ook Christus plaatsvervangend in het nieuwe verbond. De openbaringsvorm, is naar belofte (Messiaanse belofte) in het nieuwe verbond gewijzigd maar de inhoud het zelfde. De drie-eenheid bestaat in zowel OT en NT niet. Christus heeft zich altijd voor gesteld als ‘mensen zoon’ onder de Vader terwijl hij wel Gods zoon was.

[Jvslooten]

De drie-eenheid bestaat in zowel OT en NT niet.

Dit is een verschrijving neem ik aan?

[benefietdiner]

Dit is een verschrijving neem ik aan?

Nee, geen verschrijving. Hoe zo?

[Jvslooten]

Nee, geen verschrijving. Hoe zo?

Dan vraag ik mij stellig af waarom je in [religie]-Bijbel post. Zoals je weet wordt er daar (=hier!) de voorwaarde gesteld dat je instemt met de Apostolische geloofsbelijdenis.

[benefietdiner]

Dan vraag ik mij stellig af waarom je in [religie]-Bijbel post. Zoals je weet wordt er daar (=hier!) de voorwaarde gesteld dat je instemt met de Apostolische geloofsbelijdenis.

Drie-eenheid is een stelling. Dat is prima maar bestaat niet werkelijk in de Bijbel.

[Rozijn]

Dat wat met drie-eenheid wordt aangeduid bestaat niet?
God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest zijn niet één?

[benefietdiner]

Dat wat met drie-eenheid wordt aangeduid bestaat niet?
God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest zijn niet één?

De drie-eenheid is een stelling gebaseerd op het ‘Comma Johanneum’ http://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum maar zoals gezegd komt dat in de Bijbel niet voor.

[Rozijn]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, wil je dat nog doen?