Harde uitspraak (?) dominee van Andel over Els Borst

[Marnix]

Natuurlijk is die schade beperkt. Als zo'n uitspraak wordt gedaan, voor veel ophef zorgt en je zegt dan: nou, we gaan het er met de predikant over hebben en kijken of het inderdaad wel een Bijbelse uitspraak is, dan denkt men: weet je dat dan nog niet? Twijfelen jullie daar zelf dan nog over? Of moet je eerst bepalen wat het meest tactisch is om te doen, voor zijn of tegen? Als je er gelijk afstand van neemt maak je duidelijk dat je er ver van staat als kerk.

Verder sluit ik me bij jvslooten aan, laat ieder wat mis ging belijden, heen gaan (en niet meer zondigen.)

[StillAwake]

Natuurlijk is die schade beperkt. Als zo'n uitspraak wordt gedaan, voor veel ophef zorgt en je zegt dan: nou, we gaan het er met de predikant over hebben en kijken of het inderdaad wel een Bijbelse uitspraak is, dan denkt men: weet je dat dan nog niet? Twijfelen jullie daar zelf dan nog over? Of moet je eerst bepalen wat het meest tactisch is om te doen, voor zijn of tegen? Als je er gelijk afstand van neemt maak je duidelijk dat je er ver van staat als kerk.

Verder sluit ik me bij jvslooten aan, laat ieder wat mis ging belijden, heen gaan (en niet meer zondigen.)

Geheel mee eens.
Als hier géén afstand van was genomen was de schade groter geweest dan deze nu is.

[rotterdam]

Vandaag in de vragenrubriek van RW;

Dood van Els Borst

Vraag:
Nu dominee Van Andel heeft uitgesproken dat de dood van Els Borst, Gods’ straf is, suggereert hij daarmee dat de moordenaar uit christelijke kringen kan komen. De dader heeft dat immers gedaan met de instemming van de Heere. Ik raak hierdoor toch in verwarring, want het is in strijd met het gebod om niet te doden. Of ziet u dat anders?



Antwoord:
Heel jammer dat ds. Van Andel zich zo heeft uitgelaten over de dood van oud-minister Borst. Je kunt wel iets denken, maar het openbaar maken is wat anders. Dat zij destijds een aantal wetten m.n. rondom euthanasie heeft doorgedrukt, is iets waar iedere christen verdriet over moet hebben. Maar dat geeft ons niet het recht om een oordeel over haar uit te spreken nu zij op deze wijze aan het einde van haar leven is gekomen. Dat heeft de Hoogste Rechter van hemel en aarde gedaan, zoals Hij dat zal doen over ieders leven. God komt de wraak toe en niet wij mensen.

En verder: het zou toch verschrikkelijk zijn als zou blijken dat de dader uit christelijke kringen komt. Dan is duidelijk dat zo'n iemand niet gehandeld heeft zoals een christen behoort te handelen, omdat het gebod geldt: gij zult niet doden. Dus heeft de dader zoiets niet kunnen doen met instemming van de Heere.

Met vriendelijke groet,
Ds.A. J. Schalkoort

[StillAwake]

Vandaag in de vragenrubriek van RW;

Dood van Els Borst

Vraag:
Nu dominee Van Andel heeft uitgesproken dat de dood van Els Borst, Gods’ straf is, suggereert hij daarmee dat de moordenaar uit christelijke kringen kan komen. De dader heeft dat immers gedaan met de instemming van de Heere. Ik raak hierdoor toch in verwarring, want het is in strijd met het gebod om niet te doden. Of ziet u dat anders?



Antwoord:
Heel jammer dat ds. Van Andel zich zo heeft uitgelaten over de dood van oud-minister Borst. Je kunt wel iets denken, maar het openbaar maken is wat anders. Dat zij destijds een aantal wetten m.n. rondom euthanasie heeft doorgedrukt, is iets waar iedere christen verdriet over moet hebben. Maar dat geeft ons niet het recht om een oordeel over haar uit te spreken nu zij op deze wijze aan het einde van haar leven is gekomen. Dat heeft de Hoogste Rechter van hemel en aarde gedaan, zoals Hij dat zal doen over ieders leven. God komt de wraak toe en niet wij mensen.

En verder: het zou toch verschrikkelijk zijn als zou blijken dat de dader uit christelijke kringen komt. Dan is duidelijk dat zo'n iemand niet gehandeld heeft zoals een christen behoort te handelen, omdat het gebod geldt: gij zult niet doden. Dus heeft de dader zoiets niet kunnen doen met instemming van de Heere.

Met vriendelijke groet,
Ds.A. J. Schalkoort

Met de opmerking "Dat heeft de Hoogste Rechter van hemel en aarde gedaan, zoals Hij dat zal doen over ieders leven." impliceert deze man exact hetzelfde als wat Van Andel in zijn gewraakte bericht schreef toch?

[DanikPloeg1996]

Geheel mee eens.
Als hier géén afstand van was genomen was de schade groter geweest dan deze nu is.

Schade aan wat? Aan het uiterlijk van de kerk (hoe de 'wereld' haar ziet) of aan het innerlijk (wat haar leer is)?

Verder vind ik dat we teveel naar het uiterlijk kijken, en dan heb ik het over de 'harde woorden'. We moeten kijken wat ds. Van Andel met deze woorden wilde en wil zeggen. Hij wil met zijn woorden de christenen (en misschien ook de ongelovigen) waarschuwen en niet oud-minister Borst na haar dood aanvallen.

[StillAwake]

Schade aan wat? Aan het uiterlijk van de kerk (hoe de 'wereld' haar ziet) of aan het innerlijk (wat haar leer is)?

Verder vind ik dat we teveel naar het uiterlijk kijken, en dan heb ik het over de 'harde woorden'. We moeten kijken wat ds. Van Andel met deze woorden wilde en wil zeggen. Hij wil met zijn woorden de christenen (en misschien ook de ongelovigen) waarschuwen en niet oud-minister Borst na haar dood aanvallen.

Aan beide.
Allereerst aan de uitstraling naar de wereld toe. Van Andel heeft aangetoond dat naastenliefde een erg rekbaar begrip is.
De buitenwereld grijpt dit enorm gemakkelijk aan om het christendom in de hoek te zetten.
Van Andel heeft zich in die zin een slecht ambassadeur van zijn Meester getoond.

Ook intern (organisatorisch) heeft dit weinig goed gedaan, omdat zijn collega's zich genoodzaakt zien hem af te vallen.

Daarnaast is het ook qua leer erg onhandig, omdat het "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde" niet kan worden teruggevonden in dit verhaal.

[parsifal]

Met de opmerking "Dat heeft de Hoogste Rechter van hemel en aarde gedaan, zoals Hij dat zal doen over ieders leven." impliceert deze man exact hetzelfde als wat Van Andel in zijn gewraakte bericht schreef toch?

Dat denk ik niet. In het antwoord lijkt oordelen iets wat positief en negatief kan zijn. Wij weten het gewoon niet. Terwijl in het stukje van ds van Andel een negatief oordeel impliciet lijkt.

[Marnix]

Precies. Hij laat het oordeel aan God zonder zelf te denken vast te kunnen stellen wat het oordeel is. Daarnaast zegt hij niets over de manier van sterven terwijl van Andel impliceert dat de onnatuurlijke dood bij de straf inbegrepen is.

[StillAwake]

Precies. Hij laat het oordeel aan God zonder zelf te denken vast te kunnen stellen wat het oordeel is. Daarnaast zegt hij niets over de manier van sterven terwijl van Andel impliceert dat de onnatuurlijke dood bij de straf inbegrepen is.

Daar heb je wel een punt, hoewel ik in zijn manier van schrijven wél een beetje een oordeel proef.
Ik krijg dit (zowel de reactie van Van Andel als deze) echt neit aan mijn familie uitgelegd...

[Marnix]

Nee, maar "eeuwige straf" is sowieso lastig uit te leggen aan ongelovigen...

[StillAwake]

Nee, maar "eeuwige straf" is sowieso lastig uit te leggen aan ongelovigen...

klopt inderdaad.
Moeilijk uit te leggen, en niet te begrijpen voor hen.

[schelpje3]

Nee, maar "eeuwige straf" is sowieso lastig uit te leggen aan ongelovigen...

Niet alleen aan ongelovigen, aan sommige gelovigen ook.

[Rozijn]

Daar ben ik er één van, hoewel ik het wel geloof.

[Arco]

Mag ik hier een stelling droppen?

Stelling: ds. Van Andel is met zijn uitspraken over Els Borst buiten zijn boekje gegaan en moet daarvoor uit zijn ambt gezet worden.

Eens of oneens, met natuurlijk de motivatie waarom.

[fri]

Mag ik hier een stelling droppen?

Stelling: ds. Van Andel is met zijn uitspraken over Els Borst buiten zijn boekje gegaan en moet daarvoor uit zijn ambt gezet worden.

Eens of oneens, met natuurlijk de motivatie waarom.

Lastige vraag. Oneens hier, ik ben van mening dat het ongepast was. Toch verdient ook hij een nieuwe kans.