Harde uitspraak (?) dominee van Andel over Els Borst

[naamloos]

Hizkia zou sterven, maar uiteindelijk kreeg hij er toch 15 jaar bij.

Omdat hij bad naar Gods wil.

O ja, waar stond dan dat het Gods wil was dat Hizkia zou leven?
Hij had net van de profeet te horen gekregen dat hij zou sterven, dus Hizkia wist helemaal niet of hij naar Gods wil bad. God liet zich verbidden.

Gek eigenlijk, dat ds. van Andel dat niet mag zeggen maar jij er nu zelf wel mee komt.

Niks gek, want ik schreef er uitdrukkelijk bij dat ik deze teksten niet heb aangehaald met E.B. in mn gedachten.
Ik geloof niet dat elk puntje en kommaatje al vast staat, en ik geloof wel dat je sterven kunt voor je tijd. (ik ben nog een tekst vergeten die aangeeft dat mensen invloed hebben op de duur van het leven: opdat uw dagen verlengd worden)

V. Andel en niemand mogen dergelijke dingen zeggen. God komt het oordeel toe, daar heeft iedereen met zn vingers af te blijven.

[StillAwake]

V. Andel en niemand mogen dergelijke dingen zeggen. God komt het oordeel toe, daar heeft iedereen met zn vingers af te blijven.

Hoewel ik het met je eens ben dat niemand op Zijn stoel moet gaan zitten verbaasd het me dat toen een toonaangevend predikant in de rechtse hoek begraven werd dit soort oordelen (zei het juist positief, God kon er niet onderuit dat deze man gered was) wél gebezigd werden, en daar niet of nauwelijks kritiek op kwam.

[Jvslooten]

Hij had net van de profeet te horen gekregen dat hij zou sterven, dus Hizkia wist helemaal niet of hij naar Gods wil bad. God liet zich verbidden.

God liet ook bidden. Het is God Die ons Zelf leert te bidden zoals het betaamd. Ja meer nog, de Geest Zelf bid voor ons.

(ik ben nog een tekst vergeten die aangeeft dat mensen invloed hebben op de duur van het leven: opdat uw dagen verlengd worden)

Waarom quote je alweer een halve tekst? Een halve zegen zelfs? Jammer, want je laat het zwaartepunt van de zegen weg op deze manier.

Niks gek, want ik schreef er uitdrukkelijk bij dat ik deze teksten niet heb aangehaald met E.B. in mn gedachten.

Dus omdat jij mevr. Borst niet in gedachten had zou wat de bijbel zegt over het leven en Gods voorzienigheid niet voor haar gelden? Merkwaardige redenatie.

[naamloos]

Hoewel ik het met je eens ben dat niemand op Zijn stoel moet gaan zitten verbaasd het me dat toen een toonaangevend predikant in de rechtse hoek begraven werd dit soort oordelen (zei het juist positief, God kon er niet onderuit dat deze man gered was) wél gebezigd werden, en daar niet of nauwelijks kritiek op kwam.

Ik ken dat verhaal niet, maar dat vind ik inderdaad ook op Gods stoel gaan zitten.

Als iemand overlijd die gezegd heeft in Jezus te geloven, en in zijn leven zijn de goede vruchten te zien, dan heb ik alle vertrouwen in de goeie afloop.
Maar absolute uitspraken over personen mogen wij niet doen omdat alleen God het hart kent.

[Bambi]

Ik begreep dat zijn collega's de heer Van Andel voorlopig liever niet op de preekstoel zien.
Kan een dergelijke (op zijn zachtst gezegd onhandige) uitspraak daadwerkelijk leiden tot een schorsing?

Ik begreep dat collega's ds van Andel zelf nog niet hadden gesproken, maar wel in de media hun commentaar op hem gaven.
Dat vind ik ook dominee onwaardig.

Als wij zo zouden praten over een collega in de media, zonder dat het met die collega besproken zou zijn, zou dat ons een berisping opleveren.

[naamloos]

God liet ook bidden. Het is God Die ons Zelf leert te bidden zoals het betaamd. Ja meer nog, de Geest Zelf bid voor ons.

Hier kan ik niks mee hoor
In de bijbel staat Gods wil, dus alleen dan kan je er zeker van zijn dat je naar Gods wil bidt.
En je mag best dingen vragen die niet specifiek in de bijbel staan, alleen weet je dan de uitkomst niet.

Waarom quote je alweer een halve tekst? Een halve zegen zelfs? Jammer, want je laat het zwaartepunt van de zegen weg op deze manier.

Zo een bekende tekst weet iedereen toch wel Als ik een hele moet doen dan moet de context er ook bij, en wordt alles veel te lang.
Je kan het zelf ook opzoeken.
Volgens mij is mijn punt zo ook duidelijk, en anders wil ik het best nog toelichten.

Dus omdat jij mevr. Borst niet in gedachten had zou wat de bijbel zegt over het leven en Gods voorzienigheid niet voor haar gelden? Merkwaardige redenatie.

Merkwaardige conclusie Ik schreef juist dat ik niet geloof in een vast draaiboek
Die teksten haalde ik aan naar aanleiding van de jouwe: Onze jaren en maanden zijn bij God bekend; Hij heeft ze geteld, en niet één dag kan de mens daar van afwijken (Job. 14:5). Er sterft dus NIEMAND buiten de wil van de Vader (Mat. 10:29). De gang van de mens wordt door de HEERE bestiert (Spr. 16:9). De weg van een mens is van de HEERE (spr. 20:24), zijn lot wordt vóór dat hij geboren wordt geworpen (Spr. 16:33). Ja, zelfs voordat de ongevormde klomp zich in de baarmoeder vormt, is alles in Zijn boek geschreven (Ps. 139:16). En God is het ook, Die mensen laat opstaan of bijeen verzameld, om te doen naar wat de raad des HEEREN van te voren bepaald heeft, wat geschieden moest (Hand. 4:26-28). Hij bepaald de tijdstippen; Hij stelt koningen af en stelt koningen aan (Dan. 2:21).

[Jvslooten]

Hoewel ik het met je eens ben dat niemand op Zijn stoel moet gaan zitten verbaasd het me dat toen een toonaangevend predikant in de rechtse hoek begraven werd dit soort oordelen (zei het juist positief, God kon er niet onderuit dat deze man gered was) wél gebezigd werden, en daar niet of nauwelijks kritiek op kwam.

Jezus heeft gezegd: aan hun vruchten zult u hen kennen. Toen de profeet Nathan aan David vertelde over de man, die het lammetje van zijn buurman stal, zei David: ´voorzeker, deze man is een kind des doods!´ Nathan zegt niet: ´daar mag jij niet over oordelen.´ Hij zegt ook niet: ´daar ga jij niet over,´ of: ´misschien heeft hij zich wel bekeerd.´ Nathan zegt: Gij zijt die man, en als de HEERE uw schuld niet had weggenomen, was u de dood gestorven. Dat geldt voor ons allemaal StillAwake. Dat geldt voor mevr. Borst, en dat geldt voor ons ook. Buiten Mij is er geen Heiland, zegt de HEERE.

[Jvslooten]

Ik begreep dat collega's ds van Andel zelf nog niet hadden gesproken, maar wel in de media hun commentaar op hem gaven.
Dat vind ik ook dominee onwaardig.

Ik hoop niet dat dat waar is. Dat zou verschrikkelijk zijn.

[naamloos]

Jezus heeft gezegd: aan hun vruchten zult u hen kennen. Toen de profeet Nathan aan David vertelde over de man, die het lammetje van zijn buurman stal, zei David: ´voorzeker, deze man is een kind des doods!´ Nathan zegt niet: ´daar mag jij niet over oordelen.´ Hij zegt ook niet: ´daar ga jij niet over,´ of: ´misschien heeft hij zich wel bekeerd.´
Nathan zegt: Gij zijt die man, en als de HEERE uw schuld niet had weggenomen, was u de dood gestorven. Dat geldt voor ons allemaal StillAwake. Dat geldt voor mevr. Borst, en dat geldt voor ons ook. Buiten Mij is er geen Heiland, zegt de HEERE.

1. Dit gaat niet over een persoon maar over een daad, en daarover mag je best zeggen of het goed of fout is.
2. David was koning, dus daar ging hij wel over.
3. En Nathan was een profeet die een woord van de Heer had.

Is v. Andel een koning of profeet Dan moet ie dat eerst maar is aantonen

[rotterdam]

Ik begreep dat collega's ds van Andel zelf nog niet hadden gesproken, maar wel in de media hun commentaar op hem gaven.
Dat vind ik ook dominee onwaardig.

Ik hoop niet dat dat waar is. Dat zou verschrikkelijk zijn.

Waarom zouden de collega predikanten eerst ruggespraak moeten houden met collega "van Andel".

Heeft Ds. van Andel vooraf overlegt met zijn collega's of minimaal met de praeses voordat hij zijn uitspraken deed ?

Hij heeft de H.H.K. in een heel moeilijk parket gebracht er was geen alternatief meer dan alleen zich te distantiëren en excuses aanbieden aan de nabestaanden.

[StillAwake]

Ik begreep dat collega's ds van Andel zelf nog niet hadden gesproken, maar wel in de media hun commentaar op hem gaven.
Dat vind ik ook dominee onwaardig.

Ik hoop niet dat dat waar is. Dat zou verschrikkelijk zijn.

Waarom is dat erg?
Als een collega van mij een blunder maakt geef ik ook antwoord op de daarover gestelde vragen.
Hoop dat ze dat bij mijn blunders ook doen!

[StillAwake]

Jezus heeft gezegd: aan hun vruchten zult u hen kennen. Toen de profeet Nathan aan David vertelde over de man, die het lammetje van zijn buurman stal, zei David: ´voorzeker, deze man is een kind des doods!´ Nathan zegt niet: ´daar mag jij niet over oordelen.´ Hij zegt ook niet: ´daar ga jij niet over,´ of: ´misschien heeft hij zich wel bekeerd.´ Nathan zegt: Gij zijt die man, en als de HEERE uw schuld niet had weggenomen, was u de dood gestorven. Dat geldt voor ons allemaal StillAwake. Dat geldt voor mevr. Borst, en dat geldt voor ons ook. Buiten Mij is er geen Heiland, zegt de HEERE.

Het gaat me om de discrepantie.

Van Andel mag niet zeggen dat Borst veroordeeld zal worden, maar er mag wel van bepaalde personen gemeld worden dat God hen gered heeft.
Het is het één of het ander: Oordelen of niet oordelen, maar wees dan rechtlijnig.

[Bambi]

Waarom zouden de collega predikanten eerst ruggespraak moeten houden met collega "van Andel".

Heeft Ds. van Andel vooraf overlegt met zijn collega's of minimaal met de praeses voordat hij zijn uitspraken deed ?

Hij heeft de H.H.K. in een heel moeilijk parket gebracht er was geen alternatief meer dan alleen zich te distantiëren en excuses aanbieden aan de nabestaanden.

Als jij op je werk een foute uitlating doet in het krantje van het bedrijf, denk ik dat je bij de baas op het matje moet komen en dat collega's de opdracht krijgen, daar met de media niet over te praten.
En dat er vanuit de directie uit een korte verklaring naar de media gaat.

Ds R. van Kooten die bijna iedere media aangrijpt om zijn grieven te kunnen spuien, vindt dat ds van Andel zelfs eerst afstand moet nemen van zijn uitspraak voor hij weer de preekstoel op mag.

Ik vind dat gedrag van ds van Kooten (ook) niet te rechtvaardigen.



http://nos.nl/artikel/623339-kerk-neemt ... ikant.html

[StillAwake]

Als jij op je werk een foute uitlating doet in het krantje van het bedrijf, denk ik dat je bij de baas op het matje moet komen en dat collega's de opdracht krijgen, daar met de media niet over te praten.
En dat er vanuit de directie uit een korte verklaring naar de media gaat.

Ds R. van Kooten die bijna iedere media aangrijpt om zijn grieven te kunnen spuien, vindt dat ds van Andel zelfs eerst afstand moet nemen van zijn uitspraak voor hij weer de preekstoel op mag.

Ik vind dat gedrag van ds van Kooten (ook) niet te rechtvaardigen.



http://nos.nl/artikel/623339-kerk-neemt ... ikant.html

Van Kooten heeft wél een punt (over de media-gerichtheid van deze man kan ik niet oordelen).
Deze man heeft iets fouts gezegd, en het zou toch raar zijn als hij zonder afstand van zijn uitlatingen te doen mocht blijven preken.
Bij mijn vorige werkgever hebben we ongeveer het door jou omschreven verhaal gehad (ik was niet de boosdoener).
Deze persoon heeft de uitspraken in de media ook terug moeten nemen voordat hij weer aan de slag kon.

[Bambi]

Van Kooten heeft wél een punt (over de media-gerichtheid van deze man kan ik niet oordelen).
Deze man heeft iets fouts gezegd, en het zou toch raar zijn als hij zonder afstand van zijn uitlatingen te doen mocht blijven preken.
Bij mijn vorige werkgever hebben we ongeveer het door jou omschreven verhaal gehad (ik was niet de boosdoener).
Deze persoon heeft de uitspraken in de media ook terug moeten nemen voordat hij weer aan de slag kon.

De kerk had eerst met ds van Andel zelf moeten praten voor ze in de media commentaar hadden gegeven en hem binnenskamers moeten vertellen dat hij eerst excuses moest maken voor hij de preekstoel weer op ging.
Maar ze waren te veel bezig om de eer van de H.H. kerk te verdedigen( en daarmee zichzelf), waarmee ze in mijn ogen juist zelf verkeerde dingen over de kerk laten zien.