De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Boaz]

Schepje3 schreef:

Met de doop belijdt je ook dat je het kind van de Heere hebt gekregen en vraagt: wilt U ook Zijn Vader zijn.

Waar staat dat in de Bijbel, dat de doop een gebed van de ouders is of God de Vader wil zijn?

Ik weet wel dat er in de Bijbel staat dat de doop een bede is van de dopeling om een goed geweten tot God. Een gebed dat God verhoort, want een ieder die in God gelooft, is behouden.

[Cahier]

Dit is in strijd met wat je eerder schreef "de doop maakt niet zalig"

Dat kan ook niet, want zaligheid verkrijgen we door het offer van Jezus.
Niet door de doop. Ook het besprenkelen van babies maakt niet dat ze behouden zijn. Waarmee ik niet zeg dat ze verloren gaan, want dat is een andere discussie. Als ze behouden zijn is dat op andere grond dansen paar druppels water, dat moet je toch met me eens zijn.

Ik blijf zeggen: de doop is geen teken dat je 'erbij hoort', dat je deel uit maakt van het verbond met Abraham of van het Nieuwe Verbond etc..

Nalatigheid van de ouders, maakt hun nog niet christen af. Eveneens is het soms voor kinderen niet mogelijk de doop te ontvangen, omdat ze "te vroeg" overlijden, zodat van nalatigheid bij de ouders niet kan worden gesproken. Er is daarom geen tegenstrijdigheid.

Als kinderen naar de hemel gaan, betekent dat dat ze recht hadden op de doop (Kol. 2: 12). Hoewel de doop niet als voorwaarde van de zaligheid geldt is geloof in de bijbel dat wel. De consequentie is dat als er wordt gesteld dat kinderen niet gedoopt mogen worden omdat ze niet kunnen geloven, dat ze volgens datzelfde geloof niet behouden kunnen worden. En als er eerst moet worden vastgesteld of iemand wedergeboren is of niet, dan wordt er geen enkel mens meer gedoopt.

Nu zou er gesteld kunnen worden dat dan ook kinderen van ongelovigen maar gedoopt moeten worden, je weet immers nooit of er onder hen ook behouden kinderen bevinden. Op dat moment gaat men er aan voorbij dat de rechtspositie van kinderen van gelovigen een andere dan die van ongelovigen (1 Kor. 7: 14). Ook geeft God in de Bijbel constant heerlijke beloften waarin Hij zijn trouw betuigd door de generaties heen.

Kortom ik zie geen tegenstrijdigheid in wat ik schreef.

[schelpje3]

Waar staat dat in de Bijbel, dat de doop een gebed van de ouders is of God de Vader wil zijn?

Ik weet wel dat er in de Bijbel staat dat de doop een bede is van de dopeling om een goed geweten tot God. Een gebed dat God verhoort, want een ieder die in God gelooft, is behouden.

Staat alles wat jij zegt letterlijk in de Bijbel? Als het goed is, komt dit gebed in je hart op.
Ouders die jarenlang op de kinderzegen wachten, dit van de Heere hebben afgesmeekt, kunnen die onbewogen blijven bij een doopvont?
Of ouders die hun kindje vlak na de bevalling in het ziekenhuis hebben moeten achterlaten, soms wekenlang, kunnen die onbewogen blijven bij een doopvont?
Dit zijn toch geen rationele beslissingen?

[naamloos]

Wat heeft de doop dan te zeggen bij mensen die (nog) niet wedergeboren zijn?
Geldig??? Wat houdt dat in? Dat snap ik serieus niet hoor!

Vervang de woorden "de doop" hier eens door "het Evangelie" en probeer dan de vraag te beantwoorden. Is het Evangelie inhoudsloos of ongeldig als mensen er niet naar luisteren? Nee toch? Hetzelfde geldt voor de doop, want de doop is net zo goed Evangelieverkondiging als de gesproken en geschreven woorden.

Ik probeer het te snappen, maar het lukt (nog) niet.
Joh. 3:16 is het evangelie in de notendop, dus als ik ''doop'' vervang door ''evangelie'' zeg de doper tegen de baby-dopeling: God heeft jou zo lief dat Hij zijn Zoon gegeven heeft. En als je in Hem gelooft heb je eeuwig leven.
Als de baby dat gelooft dan legt ie zijn oude leven af, en staat op in een nieuw leven. Oftewel: wedergeboorte.
Maar dat is toch helemaal niet wat er gebeurd met die baby?
Wat je zegt over het evangelie, dat het niet inhoudsloos of ongeldig is als mensen er niet naar luisteren, daar zijn we het over eens.
Maar de doop is een handeling die volgt op een positieve reactie op het evangelie.
Als er geen geloof en wedergeboorte is, dan zie ik nog steeds niet wat de doop voor betekenis heeft.
Doop en evangelie is niet hetzelfde, het evangelie is voor heel de wereld -dus ook voor baby's- en de doop voor de wedergeborenen.

[alexander91]

Alexander91 schreef:

Ik zal op mijn beurt alvast mijn antwoord openlijk geven (zonder alles helemaal aan te scherpen en af te vijlen; dus hak erin naar je believen ). De waarde van de doop ligt hem daarin dat de dopeling eigendom wordt van Christus. Dus niet meer van de wereld, maar van Christus. Een jonge dopeling zal opgroeien in het geloof van zijn/haar gelovige ouders (of voogden misschien), en de doop is het teken dat ook zo'n kind bij de gemeente van Christus hoort. Een gedoopt kind staat er dus niet buiten, maar middenin. En zeker, dat kind kan later het geloof vaarwel zeggen (moet denken aan de verloren zoon), maar dat kan een volwassen-gedoopte ook. De inlijving dmv de doop is een voortvloeisel van het Nieuwe Verbond. Zonder Nieuw Verbond heeft geen enkele doop zin, ook een volwassendoop niet. Het is daarmee dus wel degelijk een verbondsteken. Netzoals dat de Maaltijd des Heren dat inhoudt. Het eerste teken (om in te wijden) is de doop, vervolgens worden we versterkt met de drinkbeker die laat zien dat het Nieuwe Verbond voortduurt. Waarom mag er maar 1 teken van het Nieuwe Verbond zijn? Alles is toch gericht op het Nieuwe Verbond? Op Christus?

Je wordt geen eigendom van Christus door de doop, je bent eigendom van Christus door geloof alleen.
Als je om die reden doopt, is het een misser, en is de doop zonder enig betekenis.
De kinderen zijn niet geheiligd in Christus, zoals je doopformulier zegt, ze zijn geheiligd in hun gelovige ouders. Maar dat maakt niet dat ze bekeerd zijn, en het teken daarvan mogen dragen: het begraven van het oude leven en het opstaan in een nieuw leven met Jezus.
Ten tweede: de doop is geen teken dat hoort bij het Nieuwe Verbond, je kunt het wel beweren, maar het staat nergens in de Bijbel. Laten we ons maar houden aan wat de Bijbel zegt.

De gemeente in al haar volheid is eigendom van Christus, en de doop is het teken. God is niet zo wispelturig dat Hij bij het ene verbond kinderen toelaat en bij het andere niet. Geen enkele Bijbeltekst doet daar ook maar iets van vermoeden.

Een kind dat in een christelijk gezin opgroeit, gelooft wat zijn ouders hem leren (geheiligd in de ouders), en dat trekts zich door tot Christus. Een kind kan wel zeker geloven, maar dan moet het wel onderwezen worden. En dat gebeurt in de gemeente.

En heeft de doop dan niets te maken met het Nieuwe Verbond? Of wat definieer jij als teken?

Algemene uitspraken als "laten we ons maar houden aan wat de Bijbel zegt" zeggen niets als je naast Bijbelteksten zaken in eigen woorden uitdrukt.

[rotterdam]

Het gaat erom dat ze toen een bewuste keus gemaakt hadden om zich te laten dopen.
Dat ze daarna de fout in gaan is hun eigen verantwoording, het was een weloverwogen keuze.
Bij een baby ligt dat heel anders.

Heel anders ?

Ook daar is het eigen verantwoording.

Of denk je dat je doop (als kind) je eigen verantwoording wegneemt?

[rotterdam]

Als er geen geloof en wedergeboorte is, dan zie ik nog steeds niet wat de doop voor betekenis heeft.
.

Ik ken doopsgezinden die dat heel anders formuleren.

[Bambi]

De meeste kinderen die Christelijk zijn opgevoed, geloven vol overgave.
Pas in de pubertijd of na hun pubertijd, vallen velen af, omdat de wereld en de duvel gaan trekken.
Maar voor die tijd geloven ze onvoorwaardelijk.
Daarom worden ze ook als voorbeeld gesteld, zo moeten volwassenen ook geloven.

[alexander91]

De meeste kinderen die Christelijk zijn opgevoed, geloven vol overgave.
Pas in de pubertijd of na hun pubertijd, vallen velen af, omdat de wereld en de duvel gaan trekken.
Maar voor die tijd geloven ze onvoorwaardelijk.
Daarom worden ze ook als voorbeeld gesteld, zo moeten volwassenen ook geloven.

Ik verwonder me er regelmatig over, wat een eerlijk en puur geloof sommige kinderen kunnen uiten.

[schelpje3]

Inderdaad Bambi en Alexander.
En als je kind gaat vragen, ben ik ook gedoopt? Dat je daarover vertelt en hen zegt dat de Heere hen kent.
De jongste jaren van je kind zijn de ALLERmooiste. Zo puur als ze dan zijn en oprecht geloven, zonder enig voorbehoud of reserve.

[Anoniem_89]

Of denk je dat je doop (als kind) je eigen verantwoording wegneemt?

Kinderen kunnen die verantwoording niet dragen.
Tuurlijk kun je ze vormen, daar stopt het dan ook.

Zij hebben geen idee of iets wel/niet goed is.

[alexander91]

Of denk je dat je doop (als kind) je eigen verantwoording wegneemt?

Kinderen kunnen die verantwoording niet dragen.
Tuurlijk kun je ze vormen, daar stopt het dan ook.

Zij hebben geen idee of iets wel/niet goed is.

In die zin kunnen ook volwassenen (die ook kinderen van God zijn) die verantwoording niet dragen. Daarom is de geestelijke opvoeding ook zo cruciaal, en die kan al beginnen vanaf de geboorte.

[Anoniem_89]

In die zin kunnen ook volwassenen (die ook kinderen van God zijn) die verantwoording niet dragen. Daarom is de geestelijke opvoeding ook zo cruciaal, en die kan al beginnen vanaf de geboorte.

Ja daar heb je gelijk in dat geestelijke opvoeding belangrijk is..
Maar de kinderdoop heeft dan geen toegevoegde waarde als het gaat om geestelijke opvoeding.
Voor volwassendoop geldt dat je eerst gelooft, en je vervolgens laat dopen.
Klinkt voor mij heel wat logischer.

[naamloos]

Als er geen geloof en wedergeboorte is, dan zie ik nog steeds niet wat de doop voor betekenis heeft.

Ik ken doopsgezinden die dat heel anders formuleren.

Joh!!! Dat komt misschien wel omdat ik voor mezelf spreek, ik papegaai geen andere doopsgezinden na.

[Marnix]

Ja daar heb je gelijk in dat geestelijke opvoeding belangrijk is..
Maar de kinderdoop heeft dan geen toegevoegde waarde als het gaat om geestelijke opvoeding.
Voor volwassendoop geldt dat je eerst gelooft, en je vervolgens laat dopen.
Klinkt voor mij heel wat logischer.

Ik probeer het te snappen, maar het lukt (nog) niet.
Joh. 3:16 is het evangelie in de notendop, dus als ik ''doop'' vervang door ''evangelie'' zeg de doper tegen de baby-dopeling: God heeft jou zo lief dat Hij zijn Zoon gegeven heeft. En als je in Hem gelooft heb je eeuwig leven.
Als de baby dat gelooft dan legt ie zijn oude leven af, en staat op in een nieuw leven. Oftewel: wedergeboorte.
Maar dat is toch helemaal niet wat er gebeurd met die baby?
Wat je zegt over het evangelie, dat het niet inhoudsloos of ongeldig is als mensen er niet naar luisteren, daar zijn we het over eens.
Maar de doop is een handeling die volgt op een positieve reactie op het evangelie.
Als er geen geloof en wedergeboorte is, dan zie ik nog steeds niet wat de doop voor betekenis heeft.
Doop en evangelie is niet hetzelfde, het evangelie is voor heel de wereld -dus ook voor baby's- en de doop voor de wedergeborenen.

Probleem met deze theorieën is dat er alleen maar wordt uitgegaan van de mens. Wat kan het kind? Kan het al geloven? Kan het voldoen aan de "voorwaarden". De doop is een verbondsteken van God, wat Hij met mensen sluit. Als je het zo ziet is de kinderdoop mogelijk beter te begrijpen. Het is Gods verklaring van onvoorwaardelijke liefde naar een kind. Hij zegt: Ik hou van je, je bent Mijn kind en Ik wil je Vader zijn. Nog voordat je bestond.

Als iemand tot geloof komt op latere leeftijd belijdt hij zijn geloof en wordt gedoopt. God zegt tegen hem: Je bent mijn kind. Tegen de kinderen van gelovigen zegt God echter niet: Je bent pas mijn kind als je hebt bewezen dat je dat ook wil zijn. We geloven toch dat als een kind van een gelovige jong overlijdt, God tegen dat kind zal zeggen: Je bent mijn kind? We geloven toch niet dat ze verloren gaan? Hoe kan dat dan? Omdat dat kind schoon is gewassen door Jezus Christus. Dat zegt iets over hoe God naar dat kind kijkt. Als Zijn kind. En daarom dopen we onze kinderen.