geloof en wetenschap

[Mortlach]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de uitwisseling tussen Cicero en Antoon ontzettend vermakelijk vind.

Cicero: Hier zijn historische feiten.
Antoon: Daarvan gebruik ik alleen wat er in mijn verhaal past.
Cicero: Je vergist je hier, hier en hier.
Antoon: Dat negeer ik, want anders valt mijn levenswerk in duigen.
Cicero: Hier geef ik PRECIES aan welke fout je maakt.
Antoon: Kan niet, want dan zou er iets fouts in de Bijbel staan.

Heerlijk.

[antoon]

Wederom zit je volledig fout. De gelegenheid van Varus' bezoek aan Jeruzalem is de kwestie van Herodes' zoon Antipater, die Herodes ter dood wilde laten brengen. Deze kwestie sleepte al enkele jaren vóór zijn dood. Dit alles heeft niets met Quirinius te maken.

Het staat er echt niet , hij was er toevallig en Herodes maakte er gebruik van hem als als raadgever te consulteren, hij kwam absoluut niet daarvoor, het is werkelijk totaal die kwestie niet, sorry maar dan lees je met een gekleurde bril
Wie zit er nu weer naast? niet ik in iedergeval, of wil je er een woordspelletje van maken mij best, het is geen komkommertijd maar goed, ik vind dat wel geinig en heb de tijd, en ik mag je wel, dat meen ik

[Arco]

Quirinius was een veelvoorkomende naam. Net zoiets als Jan bij ons. Wie zegt dus dat die Quirinius persé Quinctilius Varus was?

[Cicero]

Wederom zit je volledig fout. De gelegenheid van Varus' bezoek aan Jeruzalem is de kwestie van Herodes' zoon Antipater, die Herodes ter dood wilde laten brengen. Deze kwestie sleepte al enkele jaren vóór zijn dood. Dit alles heeft niets met Quirinius te maken.

Het staat er echt niet , hij was er toevallig en Herodes maakte er gebruik van hem als als raadgever te consulteren, hij kwam absoluut niet daarvoor, het is werkelijk totaal die kwestie niet, sorry maar dan lees je met een gekleurde bril
Wie zit er nu weer naast? niet ik in iedergeval, of wil je er een woordspelletje van maken mij best, het is geen komkommertijd maar goed, ik heb de tijd.

Allereerst: deze episode heeft niets met Quirinius te maken.

Dan: Varus kwam inderdaad niet om Antipater; dat had ik te snel aangenomen. Er staat:

89 Ἐτύγχανεν δ᾽ ἐν Ἱεροσολύμοις κατὰ τοῦτον τὸν καιρὸν Οὔαρος Κοϊντίλιος, διάδοχος μὲν Σατορνίνῳ τῆς ἐν Συρίᾳ ἀρχῆς ἀπεσταλμένος, ἥκων δὲ αὐτός τε σύμβουλος Ἡρώδῃ περὶ τῶν ἐνεστηκότων αὐτῷ δεηθέντι. 90 καὶ αὐτῶν συνεδρευόντων παρῆν ὁ Ἀντίπατρος οὐδενὸς αὐτῷ ἐκπύστου γεγονότος.

Het voorgaande ging over Antipater, en in 90 gaat het weer verder over Antipater, namelijk over hoe Antipater en Varus met elkaar in contact kwamen. Dit wordt in 89 voorbereid doordat J. schrijft:

"Het geval wilde dat in die tijd Varus Quinctilius in Jeruzalem was. Hij was gezonden om Saturninus als machthebber in Syria op te volgen, maar kwam zelf als adviseur naar Herodes, die hem had advies had gevraagd over dingen die aan de hand waren."

Terwijl dat aan de gang was, kwam Antipater binnen lopen:

"En terwijl zij samen vergaderden, arriveerde Antipater, die daarvan niets vernomen had."

Antipater keek dus op zijn neus, omdat Varus opeens aanwezig bleek te zijn en hij zich nu ook voor Varus voor zijn praktijken moest verantwoorden.

Conclusie: Varus was als raadgever bij Herodes. Dit heeft alles niets met Quirinius te maken.

[Cicero]

Quirinius was een veelvoorkomende naam. Net zoiets als Jan bij ons.

Onzin

Wie zegt dus dat die Quirinius persé Quinctilius Varus was?

antoon.

Maar Quirinius is iemand anders dan Varus, uiteraard.

[antoon]

Tegen een eerste termijn voor Quirinius als stadhouder van Syrië pleit, dat het uitzonderlijk zou zijn als hij tweemaal in dezelfde provincie stadhouder zou zijn geweest. Maar als bewijs van twee ambtstermijnen van Quirinius in Syrië noemt men wel een in Tibur gevonden naamloze inscriptie, de zogenaamde Titulus Tiburtinus.[11] Sinds de 18e eeuw identificeert men de persoon op wie de inscriptie betrekking heeft, regelmatig als Publius Sulpicius Quirinius.[12] Ook al zijn er verschillende andere voorstellen gedaan, toch lijkt het erop dat Quirinius de beste kandidaat is.[13] Als dit klopt, zou de inscriptie volgens sommigen vermelden, dat Quirinius twee keer legatus in Syrië was: leg(atus) pro pr(aetore) Divi Augusti iterum Syriam et Ph(oenicen optinuit). Maar deze passage betekent: "Toen hij voor de tweede keer legatus van de goddelijke Augustus met propraetorische volmacht was, verkreeg hij Syria en Phoenicië." Er staat dus dat de senator tijdens zijn tweede stadhouderschap het bewind voerde in Syrië, niet dat hij dat voor de tweede keer in Syrië deed.[13] Hiermee vervalt het bewijs voor twee ambtstermijnen van Quirinius in Syrië. Als de Titulus Tiburtinus daadwerkelijk betrekking heeft op Quirinius, is deze er zelfs een argument tegen

Een hele hap , lastig die namen, we hebben het nu toch over de bewuste volksteller neem ik aan, er zijn aanwijzingen dat hij misschien 2 keer de functie van Legatus gehad kan hebben.

[Cicero]

Een hele hap , lastig die namen, we hebben het nu toch over de bewuste volksteller neem ik aan, er zijn aanwijzingen dat hij misschien 2 keer de functie van Legatus gehad kan hebben.

Nee die worden precies in het stukje dat je aanhaalt vakkundig onderuit gehaald. En ik kan het weten, want ik heb die tekst zelf geschreven. Beetje lastig hè om mijzelf tegen mijzelf in stelling te brengen.

[Bartje]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de uitwisseling tussen Cicero en Antoon ontzettend vermakelijk vind.
Heerlijk.

hahaha ik vind het ook best best wel komisch

weer een feit van getallen naar namen!
en wie weet zit er wel een maan kalender tussen.
ach, weer de zelfde fout die weer constant wordt gemaakt door W.S. & I.K. religie en wetenschap tegen elkaar opzetten.

snappen ze dan echt niet dat bepaalde uitspraken als een begrijpend beeld zijn geschreven?
om het voor ons begrijpbaar te houden?
een hemeltje dat opgerold word als een boekrol? hoe duidelijk is dit als een beeld?

maar ik verbaas mij over het feit dat ze allemaal zo volhardend zijn in hun bevindingen.
wat zou en psycholoog over deze mensen te zeggen hebben?

[hettys]

ik noem nu de gebeurtenissen niet in volgorde, maar wel tegelijkertijd.
Kun jij uitleggen hoe de hemel zal wegwijken in Openbaring 6 vers 14 en toegerold zal worden als een boekrol en kun jij verklaren hoe die mensen ineens kunnen zien Wie op die troon zit? Hoe kan een zon 7 voudig meer licht gaan geven? Jesaja 30 vs 26.

Al die dingen kunnen alleen als de wereld plat is. Hoe moet die hemel nog wegwijken als ie midden in de aarde zit? Of toegerold worden?
In de bijbel staat duidelijk dat de aarde plat is als een schijf. En wat er in de bijbel staat hoor je te geloven, begrijp ik, (al is het nog zo beeldend bedoeld, blijkbaar.)

[antoon]

Nee die worden precies in het stukje dat je aanhaalt vakkundig onderuit gehaald. En ik kan het weten, want ik heb die tekst zelf geschreven. Beetje lastig hè om mijzelf tegen mijzelf in stelling te brengen.

Er zijn genoeg deskundigen die er anders over denken, het zegt mij nog steeds zeer weinig, onder hand zijn er al verschillende stellingen die 4bc geheel onderuit halen, het lijkt mij dat je te vroeg victorie kraait, of weet jij het beter dan iedereen. overigens knap dat je op Wiki schrijft

mar ik wil het hier over hebben
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de uitwisseling tussen Cicero en Antoon ontzettend vermakelijk vind.

Cicero: Hier zijn historische feiten.
Antoon: Daarvan gebruik ik alleen wat er in mijn verhaal past.
Cicero: Je vergist je hier, hier en hier.
Antoon: Dat negeer ik, want anders valt mijn levenswerk in duigen.
Cicero: Hier geef ik PRECIES aan welke fout je maakt.
Antoon: Kan niet, want dan zou er iets fouts in de Bijbel staan.

1 Mortlach historische feiten komen van mij of mankeert er iets aan je ogen
2 ik gebruik alles, maar als er 1 punt 10 andere tegenspreken dan blijf ik bij mijn 10 punten
3 ik vergiste mij even in personen , mag dat niet.
4 ik negeer niets, heb ook aangegeven wat een knelpunt zou zijn.
5 Cicerio heeft mij op een paar punten gewezen daar ben ik hem dankbaar voor
6 tot nu toe is geen fout bevestigd

Maar geef eens een tegenwoord op mijn stellingen die ik rechtstreeks van historici hebt, dat kun je niet, dus maak je je belachelijk.
oja historici weten het niet, die schrijven maar wat zeker

[ineke-kitty]

Bartje: " wat zou een psycholoog over deze mensen te zeggen hebben?"


Dat interesseert ons [ WS en mij] geen klap, wat de wereld, noch wat zogenaamde wetenschappers , en noch wat men op dit forum van ons te zeggen heeft.

[Cicero]

Bartje: " wat zou een psycholoog over deze mensen te zeggen hebben?"


Dat interesseert ons [ WS en mij] geen klap, wat de wereld, noch wat zogenaamde wetenschappers , en noch wat men op dit forum van ons te zeggen heeft.

Donder dan lekker op.

[Cicero]

Nee die worden precies in het stukje dat je aanhaalt vakkundig onderuit gehaald. En ik kan het weten, want ik heb die tekst zelf geschreven. Beetje lastig hè om mijzelf tegen mijzelf in stelling te brengen.

Er zijn genoeg deskundigen die er anders over denken, het zegt mij nog steeds zeer weinig,

Dat is een drogreden (autoriteitsargument), die ook nog eens niet klopt.
Want als je van die deskundigen iedereen aftrekt er belang bij heeft dat de Bijbel helemaal klopt (dwz zeer conservatieve christenen), dan blijven er nul deskundigen over.

onder hand zijn er al verschillende stellingen die 4bc geheel onderuit halen, het lijkt mij dat je te vroeg victorie kraait.

Dat is een ander onderwerp. Ik heb aan het begin van de discussie al gezegd dat ik 1 vC als sterfdatum Herodes ook prima vind.

3 ik vergiste mij even in personen , mag dat niet.

Als je ook even richting mij zou toegeven dat je je vergiste, zou dat de discussie een stuk beter maken.

6 tot nu toe is geen fout bevestigd

Jawel, Lucas maakt een fout tav Quirinius.

[antoon]

Ik vergistte mij in een paar dingen Cicero, ook naar jou toe oke, ik ben er blij mee, met de gegevens kan ik verder sturen, ik hoop dat dat is opgelost dan, ik vergis mij weleens meer, dan corrigeer ik dat, alleen op een forum is dat lastiger ik onderzoek denk en schrijf tegelijk en moet in een kort tijdsbestek bijsturen.
1bc vind je ook prima, zeg je voor mij is het een gegeven waar ik de bijbel laat spreken, samen met gegevens van oude schrijvers... en al met al denk ik dat als het contact face to face is er dan meer uit te halen valt.
Bij mijn post met stellingen voor 1BC zal ik nog een aantal aanvullingen geven, wie er interesse in heeft kan blijven kijken.
Je zal toch ook wel toegeven dat geleerden ook niet alles weten, eerlijk, ik geloof liever de bijbel en oude historici als er knelpunten zijn, veelal heeft de bijbel de gewoonte om gelijk te krijgen.

Jawel, Lucas maakt een fout tav Quirinius.

was jij erbij? ik wacht rustig af steeds komen er nieuwe inzichten en blijkt het een misvatting van de critici.

Dat is een drogreden (autoriteitsargument), die ook nog eens niet klopt.
Want als je van die deskundigen iedereen aftrekt er belang bij heeft dat de Bijbel helemaal klopt (dwz zeer conservatieve christenen), dan blijven er nul deskundigen over.

Lijkt mij niet, of sterk overdreven, het computer programma van de NASA over eclipsen is volgens mij neutraal
kalender converters geven ook geen eenzijdige info lijkt mij

[hettys]

Bartje: " wat zou een psycholoog over deze mensen te zeggen hebben?"


Dat interesseert ons [ WS en mij] geen klap, wat de wereld, noch wat zogenaamde wetenschappers , en noch wat men op dit forum van ons te zeggen heeft.

Ik zeg dat de wereld plat is en als jij dat raar vindt interesseert me dat geen bal, Want zo staat het in de bijbel. klaar. En wat zul je op je neus kijken, als je in de toekomst (bij de opname? ) zelf zult ontdekken dat de wereld plat is.



Overigens klopt dat plaatje niet helemaal want het uitspansel is een koepel die over de aarde staat. Ook dat staat duidelijk in de bijbel.


Gen 1
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.