De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Boaz]

Het geloof van miljarden "in twijfel trekken" is werkelijk ongehoord.

Het idee van de volwassen (geloofs) doop stamt uit +/- 1500.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Dat al onze zusters en broeders daarvoor het niet begrepen hebben ?

Dit is een emotioneel argument, geen inhoudelijk. Het zegt dus niet zoveel.
We verwerpen toch ook veel uit de leer van de Rooms Katholieke Kerk? Dan zou je toch net zo goed kunnen zeggen: deze (RK) leer is al oud en heeft veel aanhangers, het moet daarom goed zijn. Dat snijdt toch geen hout?

Ik zeg idd dat, hoewel kinderdopers oude papieren hebben, ze het niet hebben begrepen. De vervangingsleer kwam helaas al rap om de hoek kijken. Niet voor niets dat Paulus ons al waarschuwt.

[naamloos]

Het geloof van miljarden "in twijfel trekken" is werkelijk ongehoord.

Ik trek niemands geloof in twijfel, een ongehoorde conclusie.
Ik schrijf alleen niemand geloof toe enkel en alleen omdat ie als baby gedoopt is. Ongehoord als je dat wel doet, want dat kan jij helemaal niet weten.
Ik ook niet, daarom laat ik het open. Alleen iemand die belijd in Jezus te geloven is een christen.

Het idee van de volwassen (geloofs) doop stamt uit +/- 1500.

Nou en

Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Dat al onze zusters en broeders daarvoor het niet begrepen hebben ?

P.S. Ohhh, naamloos trok zich terug uit deze discusie, maar kan het toch niet laten te reageren
Yes, goed gezien.

[mohamed]

De kerk heeft zo'n 1500 jaar lang 7 sacramenten gehad.

De schisma's voor het gemak even buiten beschouwing gelaten.

Het is maar net voor welke parochie je je verhaal afsteekt beste Stillawake. Van protestanten zal je wel op enige bijval kunnen rekenen als je zegt dat de kerk al tweeduizend jaar twee sacramenten heeft, maar dat de roomsen er later een paar bij verzonnen hebben. Zo geloven evangelische christenen op hun beurt weer dat zij terug bij de bron zijn. Lang leve diversiteit nietwaar?

[naamloos]

Nogmaals, de bijbel die wij hebben is samengesteld door de kerkvaders.
Waarom, blijft de vraag, zou je de patriarchen daarin wel vertrouwen en niet t.a.v. hun leer van de doop?

Ik ga me (bijna) afvragen of ik de patriarchen wel kan vertrouwen in het samenstellen van de bijbel zoals wij die hebben.

[StillAwake]

De schisma's voor het gemak even buiten beschouwing gelaten.

Het is maar net voor welke parochie je je verhaal afsteekt beste Stillawake. Van protestanten zal je wel op enige bijval kunnen rekenen als je zegt dat de kerk al tweeduizend jaar twee sacramenten heeft, maar dat de roomsen er later een paar bij verzonnen hebben. Zo geloven evangelische christenen op hun beurt weer dat zij terug bij de bron zijn. Lang leve diversiteit nietwaar?

Ik probeerde aan te geven dat de traditie van 1500 jaar de ene keer als een argument wordt gebruikt, en vervolgens even hard wordt onderuitgehaald.

[rotterdam]

Dit is een emotioneel argument, geen inhoudelijk. Het zegt dus niet zoveel.
We verwerpen toch ook veel uit de leer van de Rooms Katholieke Kerk? Dan zou je toch net zo goed kunnen zeggen: deze (RK) leer is al oud en heeft veel aanhangers, het moet daarom goed zijn. Dat snijdt toch geen hout?

Ik zeg idd dat, hoewel kinderdopers oude papieren hebben, ze het niet hebben begrepen. De vervangingsleer kwam helaas al rap om de hoek kijken. Niet voor niets dat Paulus ons al waarschuwt.

Emotionele argumenten zijn ook argumenten.

Vind jij alle volwassenendoop argumenten zo rationeel ?

[rotterdam]

Het geloof van miljarden "in twijfel trekken" is werkelijk ongehoord.

Ik trek niemands geloof in twijfel, een ongehoorde conclusie.

Dat doe je wel - je zegt "wat denk je hoe men aan twee komma zoveel miljard christenen komt?"

Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Dat al onze zusters en broeders daarvoor het niet begrepen hebben ?

Yes, goed gezien. [/quote]

dit is schandelijk

[mealybug]

dit is schandelijk

Niet iedereen die christelijk zegt te zijn, is werkelijk een volgeling.
Wel eens van naamchristenen gehoord?
Erger zelfs nog, zelfs atheist Richard Dawson zegt een soort christen te zijn:


http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_politics/7136682.stm

[Boaz]

Emotionele argumenten zijn ook argumenten.

Vind jij alle volwassenendoop argumenten zo rationeel ?

Als je duidelijkheid wilt hebben over wat de Bijbel leert, zal je je moeten beperken tot inhoudelijke argumenten.

[Faramir]

Als je duidelijkheid wilt hebben over wat de Bijbel leert, zal je je moeten beperken tot inhoudelijke argumenten.

De bijbel leert wat je wil leren. Wil jij geloven in een meergodendom dan zal je dat ook uit de bijbel kunnen halen. De bijbel is behoorlijk multi-interpretabel. Vandaar ook het spreekwoord; elke ketter zijn eigen letter.

[Anoniem_89]

De formulieren hebben het over God toebehoren van een ongelovige man, (Zou dat kunnen?) en geheiigd zijn in Christus, terwijl de Bijbel leert dat het gaat om geheiligd zijn in de ouders .

Ik wist dat het ergens stond, maar kon het niet zo 1.2.3. vinden.

[learsi]

En ga de griekse grammatica maar eens bestuderen om uit te vinden dat genade de gave is en niet het geloof, want het verwijzend voornaamwoord ''het'' is niet van hetzelfde geslacht als geloof.

J A C van Leeuwen(voormalig professor Theol. Facult. Utrecht)

"Grammaticaal levert het volstrekt geen bezwaar, dat "pistis" femin. en "touto" neutrum is; "kai touto" resumeert, onafhankelijk van de constructie , volgens Rom. 13:11 en 1Korinthe 6:6, en kan hier goed zien op "pistis". Ook in het klassieke Grieks zijn de voorbeelden talrijk dat een pronom. demonstr. neutr. betrekking heeft op een subst. masc. óf fem., doordat het begrip in dit subst. uitgedrukt in algemene zin wordt genomen."
"We komen dus tot de conclusie dat "kai touto ouk ex hemon" betrekking heeft op "dia pististeoos".
De woorden "kai touto.........dooron" zijn een parentese waarin Paulus naar zijn gewoonte een niet-uitgesproken bedenking of tegenwerping weerlegt; in dit geval de gedachte dat het "chariti" min of meer geneutraliseerd, teruggenomen zou worden door het "dia pisteoos", daar dit toch iets uit de mens is."

h.g.
Learsi

[Boaz]

Als je duidelijkheid wilt hebben over wat de Bijbel leert, zal je je moeten beperken tot inhoudelijke argumenten.

Faramir:

De bijbel leert wat je wil leren. Wil jij geloven in een meergodendom dan zal je dat ook uit de bijbel kunnen halen. De bijbel is behoorlijk multi-interpretabel. Vandaar ook het spreekwoord; elke ketter zijn eigen letter.

Tja, dan kunnen we wel stoppen, zo bezien kan je met de Bijbel alle kanten op.

[Faramir]

Tja, dan kunnen we wel stoppen, zo bezien kan je met de Bijbel alle kanten op.

Er valt best wel wat te bepraten over de verschillende kanten die men opgaat en waarom die keuzes zijn gemaakt. Maar het christendom is wel wat meer dan enkel de bijbel. Met enkel de bijbel kan je oneindig veel kanten op en zelfs een heel onchristelijke kant.

In dit specifieke forumonderdeel gaat bijvoorbeeld ook "Respect voor de reformatorische belijdenis" op. Althans, daarmee zijn alle deelnemers hier akkoord gegaan.

[mealybug]

J A C van Leeuwen(voormalig professor Theol. Facult. Utrecht)

"Grammaticaal levert het volstrekt geen bezwaar, dat "pistis" femin. en "touto" neutrum is; "kai touto" resumeert, onafhankelijk van de constructie , volgens Rom. 13:11 en 1Korinthe 6:6, en kan hier goed zien op "pistis". Ook in het klassieke Grieks zijn de voorbeelden talrijk dat een pronom. demonstr. neutr. betrekking heeft op een subst. masc. óf fem., doordat het begrip in dit subst. uitgedrukt in algemene zin wordt genomen."
"We komen dus tot de conclusie dat "kai touto ouk ex hemon" betrekking heeft op "dia pististeoos".
De woorden "kai touto.........dooron" zijn een parentese waarin Paulus naar zijn gewoonte een niet-uitgesproken bedenking of tegenwerping weerlegt; in dit geval de gedachte dat het "chariti" min of meer geneutraliseerd, teruggenomen zou worden door het "dia pisteoos", daar dit toch iets uit de mens is."

h.g.
Learsi

De genade is de gave , als bevestiging zegt Paulus er nog bij: niet uit de werken.

Uit de werken ontvang je dus geen genade, maar als gave, doron, voor niets, vandaar gave.
Dus geen eigen roem.

Een gave is het tegenovergestelde van iets waar voor men moest werken.
geloof en gij zult ontvangen de gave van de hHeilige Geest.
geloof en gij zut ontvangen.
Dus niet werken en gij zult ontvangen.