Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Een verhoogde CO2 concentratie zorgt ervoor dat de aarde groener wordt. Zie ook dit experiment met 2 verschillende CO2 niveaus: http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgEalexander91 schreef:Uiteindelijk heeft dit alles ervoor gezorgd dat de CO2 concentratie over 50 jaren met een derde is gestegen tot 390 ppm op zeeniveau. Maar ja, op zich is die concentratie lang niet schadelijk.
Het is nog maar de vraag of dit klopt. Bovendien krimpt het ijs niet door de uitstoot van CO2. Want in dat geval zou het zee-ijs rond Antarctica ook moeten krimpen. Maar dat is niet het geval. Sterker nog: dit jaar bereikt het zee-ijs rond Antarctica een recordomvang. Laatst zaten al die activisten toch vast in het ijs rond Antarctica? Dat was niet wat ze verwachtten.hettys schreef:Het aantal ijsberen is weer gegroeid omdat er niet meer op gejaagd mag worden. Desondanks dreigt uitsterving omdat hun leefgebied, het ijs, krimpt.
Als het door zeestromingen kouder wordt (dat is allerminst zeker trouwens), kan het ook door zeestromingen warmer worden. Dat betekent dat de invloed van CO2 dus kleiner is dan alarmistische wetenschappers ons doen geloven.hettys schreef:Dat is hoopvol. Overigens weet iedereen dat modellen geen voorspellingen zijn, maar verwachtingen. En iedereen weet ook dat de aarde opwarmt. Alleen over de oorzaak is discussie. Klimaatveranderingen komen al miljoenen jaren voor, en nooit is ineens de aarde warm. Het kan wel zijn dat de hele opwarming een pauze neemt, omdat door bepaalde zeestromingen het tijdelijk weer kouder wordt.
Ben je bereid om 18 miljard euro uit te geven aan iets wat geen enkele positieve invloed op het klimaat heeft? En wat als enige effect een hogere energierekening heeft? Dat is wel een hele dure hobby. Dat geld kunnen we beter aan iets anders besteden.hettys schreef:Dan kost schonere energie dus geld. en dus? Zelfs als het op het klimaat geen invloed zou hebben, wat overigens in mijn beleving vooralsnog absoluut niet meetbaar is, dan nog is het beter voor de aarde. We kunnen nu eenmaal niet onze energie uit de aarde blijven halen, want een keer raakt het op. Blijkbaar hebben we geld om schonere energie op te wekken.
Dat levert geen 18 miljard op. En de roetuitstoot is de afgelopen jaren drastisch gedaald door roetfilters en efficientieverbeteringen. Dat kostte veel minder dan 18 miljard. Ik ben overigens geen tegenstander van het opwekken van energie door andere dan koolwaterstoffen (integendeel: daar zijn goede redenen voor, maar klimaatverandering is dat niet), maar windmolens zijn hopeloos inefficiënt. Je hebt dan nog steeds net zoveel kolen- of gascentrales nodig. Want als het niet waait, heb je die dus gewoon nog steeds nodig. Dan kun je beter in andere energievormen investeren, zoals bijvoorbeeld thoriumreactors, die het altijd doen.hettys schreef:Het gaat niet eens alleen om het klimaat maar ook om een schonere leefomgeving voor mensen. Als mensen minder roetdeeltjes inademen blijven we gezonder en hoeven we minder vaak naar de dokter. Is dat al meeberekend?
hettys schreef:Het aantal ijsberen is weer gegroeid omdat er niet meer op gejaagd mag worden. Desondanks dreigt uitsterving omdat hun leefgebied, het ijs, krimpt.
elbert schreef:Het is nog maar de vraag of dit klopt. Bovendien krimpt het ijs niet door de uitstoot van CO2. Want in dat geval zou het zee-ijs rond Antarctica ook moeten krimpen. Maar dat is niet het geval. Sterker nog: dit jaar bereikt het zee-ijs rond Antarctica een recordomvang. Laatst zaten al die activisten toch vast in het ijs rond Antarctica? Dat was niet wat ze verwachtten.
hettys schreef:Dat is hoopvol. Overigens weet iedereen dat modellen geen voorspellingen zijn, maar verwachtingen. En iedereen weet ook dat de aarde opwarmt. Alleen over de oorzaak is discussie. Klimaatveranderingen komen al miljoenen jaren voor, en nooit is ineens de aarde warm. Het kan wel zijn dat de hele opwarming een pauze neemt, omdat door bepaalde zeestromingen het tijdelijk weer kouder wordt.
Als het door zeestromingen kouder wordt (dat is allerminst zeker trouwens), kan het ook door zeestromingen warmer worden. Dat betekent dat de invloed van CO2 dus kleiner is dan alarmistische wetenschappers ons doen geloven.
hettys schreef:Dan kost schonere energie dus geld. en dus? Zelfs als het op het klimaat geen invloed zou hebben, wat overigens in mijn beleving vooralsnog absoluut niet meetbaar is, dan nog is het beter voor de aarde. We kunnen nu eenmaal niet onze energie uit de aarde blijven halen, want een keer raakt het op. Blijkbaar hebben we geld om schonere energie op te wekken.
Ben je bereid om 18 miljard euro uit te geven aan iets wat geen enkele positieve invloed op het klimaat heeft? Dat is wel een hele dure hobby. Dat geld kunnen we beter aan iets anders besteden.
En trouwens, wat is een positieve invloed op het klimaat? Kou is veel erger dan warmte, want dan heb je meer kans op misoogsten. Als het een graad of 2 warmer wordt, groeien gewassen beter dan als het 2 graden kouder zou worden.
hettys schreef:Het gaat niet eens alleen om het klimaat maar ook om een schonere leefomgeving voor mensen. Als mensen minder roetdeeltjes inademen blijven we gezonder en hoeven we minder vaak naar de dokter. Is dat al meeberekend?
Dat levert geen 18 miljard op. En de roetuitstoot is de afgelopen jaren drastisch gedaald door roetfilters en efficientieverbeteringen. Dat kostte veel minder dan 18 miljard. Ik ben overigens geen tegenstander van het opwekken van energie door andere dan koolwaterstoffen, maar windmolens zijn hopeloos inefficiënt. Je hebt dan nog steeds net zoveel kolen- of gascentrales nodig. Want als het niet waait, heb je die dus gewoon nog steeds nodig. Dan kun je beter in andere energievormen investeren, zoals bijvoorbeeld thoriumreactors, die het altijd doen.
elbert schreef:En de opwarming blijft ver achter bij de modellen:
De afgelopen 17 jaar is de wereld-gemiddelde temperatuur vlak gebleven. Je hoeft geen gelovige te zijn om dat te constateren.
Wilsophie schreef:Maar dat is meer ambacht en ook artsen zijn geschoold op basis van medische kennis en talenten.
Het gaat meer om het "denken van de volkeren" die verduisterd zijn in het verstand waarin onwetendheid heerst.
De wetenschap stelt de Bijbel als systeem ondergeschikt aan de wijsheid van God en eigenlijk nog sterker het gaat om "vermeende" wetenschap in de Bijbel.
Dat noemt God, dwaasheid. Eenvoudig omdat de wijsheid Gods in verborgenheid bestaat, zoals Paulus zegt.
Het gaat om de wijsheid die geopenbaard is door de kracht van de Heilige Geest en die wijsheid stelt Salomo in Spreuken en Prediker boven alle zogenaamde vermeende wijsheden van de wereld die dit "wetenschap" noemt.
Ongelovigen wandelen volgens de Bijbel in de zinloosheid of ijdelheid van hun denken en het is duister geworden in hun verstand en hebben zich overgegeven aan de leugenaar vanaf den beginne.
Dat kwam in het BIjbels wereldbeeld ook duidelijk aan het licht.
Men erkent immers God niet als de Hoogste Autoriteit
Men erkent de Bijbel niet als het onfeilbare Woord van God
Wie er behagen in heeft Gods werken na te speuren, is daarvoor aangewezen op de Bijbel als bron van informatie. Het denken van de wereld is nooit in overeenstemming met Gods Woord.
Mortlach schreef:Altijd een heerlijk bezwaar. Als je niet in de Bijbel gelooft, dan is je denken verduisterd. Kijk maar, dat staat in de Bijbel. En als je dat niet gelooft, dan is je denken verduisterd, kijk maar, dat staat in de Bijbel.
Mortlach schreef:Het is dan wel weer dankzij die ongelovigen dat jij niet doodgaat aan pokken of van de tyfus.
Boerin schreef:Nee dat komt dan weer door God die op miraculeuze wijze tot het verduisterde brein van de wetenschapper door kon dringen en dan is de wetenschap weer een zegen van God, het is maar net hoe het uitkomt.
De bron zijn de gegevens van klimaatmodellen via de KNMI Climate Explorer en de observaties komen van satelliet en ballongegevens. Degene die de grafiek heeft samengesteld is dr. Roy Spencer.Flight schreef:Zou graag de bron zien waar je de grafiek vandaan hebt elbert. Als ik de grafiek bekijk dan zie ik een discrepantie tussen (waarschijnlijk) voorspeldde temperaturen en daadwerkelijk gemeten temperaturen. Deze grafiek is echter voor een gebied tussen de breedtegraden 20S en 20N…beweren dat dit dan voor alle breedtegraden geldt is er niet uit te destilleren.
Op deze grafiek zie je heel goed dat er de laatste 17 jaar geen stijging van de temperatuur meer is. Overigens betwijfelt niemand (ook de grootste skepticus niet) dat de temperatuur de afgelopen eeuw is gestegen. Alleen lopen over de oorzaak ervan de meningen uiteen. Als CO2 de oorzaak zou zijn, zouden we juist de laatste jaren een sterke stijging moeten verwachten (omdat de uitstoot de laatste jaren het hoogst is), maar dat is niet zo.Flight schreef:Bekijk de NASA gegevens (waarvan data ook door andere insturen worden geleverd overigens):
Dan zie je weldegelijk een stijging in de temperatuur.
Waarom worden er bij het slinken van het ZEEijs op het noordelijk halfrond dan wel snel algemene conclusies getrokken? Dat zou dan ook niet moeten gebeuren, maar dat gebeurt wel.Flight schreef:Overigens is bij de aangroei van ZEEijs op het zuidelijke halfrond wel wat meer te zeggen…zie HIER. Te snel te algemene conclusies trekken lijkt mij niet verstandig.
Het klimaatdebat is een debat tussen wetenschappers waartussen ook groene gelovigen zitten. En van groene gelovigen ben ik niet zo onder de indruk.hettys schreef:Maarrre ... Wetenschappers heb je dus altijd nodig. zeker voor thoriumreactors... Blijkbaar versus geloof??
Boerin schreef:Nee dat komt dan weer door God die op miraculeuze wijze tot het verduisterde brein van de wetenschapper door kon dringen en dan is de wetenschap weer een zegen van God, het is maar net hoe het uitkomt.
Boerin zegt niet dat het allemaal al in de Bijbel stond, maar dat het van God komt. Lang niet alles wat van God komt staat in de Bijbel.Mortlach schreef:Ach, ja, natuurlijk. En op de een of andere onverklaarbare wijze stond het allemaal al vanaf het begin in de Bijbel. Maar geen christen die dat doorhad tot NADAT de wereld het had ontdekt. Wie heeft er nou een verduisterd verstand?
Dat is wel een grappig nadeel van claimen dat elke wetenschappelijke ontdekking in de Bijbel is terug te vinden... Die ga ik zeker onthouden.
Wie beweerd dat?Mortlach schreef:Dat is wel een grappig nadeel van claimen dat elke wetenschappelijke ontdekking in de Bijbel is terug te vinden... Die ga ik zeker onthouden.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten
