Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[antoon]

Ach ja de evos moeten ook weer wat zeggen, valt niet op overigens er zijn hier kippenhokken genoeg.
Lange tijd stil geweest, maar nu dus evos aan het woord, the game must go on

[kirdneh]

Zo moeilijk is mijn vraag volgens mij niet;

Wat zou jij als bewijs van evolutie zien? Een mens die een aap baart? Bepaalde fossielen? Wat zou kirdneh op andere gedachten brengen? Even afgezien of dat realistisch is of niet.

Dat kan ik vooraf niet zeggen,alles valt of staat met hetgeen je als bewijs presenteert.

[Lock&Stock]

Dat kan ik vooraf niet zeggen,alles valt of staat met hetgeen je als bewijs presenteert.

Ontwijkgedrag wat mij betreft, je begrijpt de vraag volgens mij namelijk wel.

Hier, ik zal een voorzetje geven, dingen die mij doen overtuigen dat evolutie fout is;

- Zoogdier fossielen in het Cambrium
- Een mens die een aap baart of andersom

[Pfieuw]

Wetenschap is geen geloof, wat L&S al zegt. Wetenschap heeft wel een aantal beginselen, maar die zijn echt op geen enkele manier te vergelijken met geloof in een Almachtig, Alwetend, Bovennatuurlijk wezen.

Wat de wetenschap zogenaamd 'gelooft':

1) Er bestaan een universum. Dat kun je niet bewijzen namelijk, omdat je bewijs per definitie altijd BINNEN het universum valt.

2) Over dat universum kunnen wij ware uitspraken doen. Ook dat is niet te bewijzen, omdat die uitspraken altijd deel uitmaken van dat universum.

3) Wiskunde is een geschikte taal om die uitspraken in te doen. Ook niet te bewijzen.

4) Logica zoals we die kennen klopt. Niet te bewijzen, omdat dat bewijs altijd in de vorm van logica moet worden gegeven.

5) Uit aanwijzingen in het heden valt het verleden te herleiden.

6) Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken.

Alleen die laatste twee zijn voor sommigen echt een probleem, al zien ze meestal totaal niet in welke enorme problemen je veroorzaakt als je die stellingen serieus in twijfel gaat trekken.

Zit er verder nog 'geloof' in wetenschap? Volgens mij niet.

Wat je vaak ziet is dat uit de wetenschap uitspraken voortvloeien, zoals dat God niet kan bestaan. Daar is wetenschappelijk gezien dus geen enkel antwoord op te geven. Zo kan ik ook gewoon geloven in een volwassen schepping geloven en is dus ieder wetenschappelijk bewijs wat betreft de leeftijd van sterren volkomen nutteloos.

[Pcrtje]

Hier, ik zal een voorzetje geven, dingen die mij doen overtuigen dat evolutie fout is;

- Een mens die een aap baart of andersom

Deze mogelijke gebeurtenis zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van evolutie.

[Lock&Stock]

Deze mogelijke gebeurtenis zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van evolutie.

Ben ik niet met je eens,aangezien het zou de ET direct zou falsifiseren.

[Mortlach]

Wat je vaak ziet is dat uit de wetenschap uitspraken voortvloeien, zoals dat God niet kan bestaan. Daar is wetenschappelijk gezien dus geen enkel antwoord op te geven.

Wetenschap is agnostisch. Ze doet simpelweg geen uitspraken over het al dan niet bestaan van God. God is echter nooit nodig als verklaring voor natuurlijke fenomenen.

Dat sommige wetenschappers hun eigen bagage hebben, is natuurlijk wel zo. Maar goed, dat is ook niet heel gek als je ziet waar sommige wetenschappers mee worden bestookt. Het is erg grappig om video's op te zoeken waarin Richard Dawkins de christelijke hate mail die hij ontvangt voorleest.

Zo kan ik ook gewoon geloven in een volwassen schepping geloven en is dus ieder wetenschappelijk bewijs wat betreft de leeftijd van sterren volkomen nutteloos.

Ja hoor, leef je uit. Verwacht alleen niet dat je daar dan iemand mee overtuigd. En denk vooral niet aan alle theologische problemen die die stelling oplevert.

[Lock&Stock]

Wat je vaak ziet is dat uit de wetenschap uitspraken voortvloeien, zoals dat God niet kan bestaan. Daar is wetenschappelijk gezien dus geen enkel antwoord op te geven. Zo kan ik ook gewoon geloven in een volwassen schepping geloven en is dus ieder wetenschappelijk bewijs wat betreft de leeftijd van sterren volkomen nutteloos.

Dat mensen conclusies verbinden aan de wetenschap, bijvoorbeeld dat God niet bestaat, daar kan de wetenschap niets aan doen. Wetenschap zal nooit een uitspraak doen of het al dan niet bestaan van God.

[kirdneh]

Ontwijkgedrag wat mij betreft, je begrijpt de vraag volgens mij namelijk wel.

Hier, ik zal een voorzetje geven, dingen die mij doen overtuigen dat evolutie fout is;

- Zoogdier fossielen in het Cambrium
- Een mens die een aap baart of andersom

Al het "bewijs" wat hier geleverd is doorspekt met een enorm geloof, ik vindt de evolutietheorie al een fabel op zich en zou niet weten wat mij zou moeten overtuigen dat het waar is?
Ik zou zeggen neem het beste bewijs en dan zullen we zien of het de ET ondersteunt of niet, waar ben je bang voor?

[kirdneh]

Het is erg grappig om video's op te zoeken waarin Richard Dawkins de christelijke hate mail die hij ontvangt voorleest.

Ik heb er eentje gezien en echte christenen zullen die woorden die daarin worden genoemd niet zeggen, ook de verwensingen die hij krijgt kan ik in de bijbel niet lezen.
Het is jammer te noemen dat zulke mensen zoiets durven te sturen naar iemand met een andere mening.

[rai]

Nee hoor, maar omdat er bewijs is, zoals Bill Nye al aangeeft.

Wat zegt Bill Nye dan voor bewijs?????

Dat jij iets niet aanneemt als bewijs betekent niet dat het geen bewijs is. De evolutie theorie werkt gewoon, niet alleen als stoffige theorie maar ook in de praktijk.

En daar wil ik dan graag een mooi voorbeeld van zien. Niet aankomen dat ik iets toch niet aanneem, of andere smoesjes.

(Tiktaalik

leuk beest, maar wat zegt zoiets?

Onzin, kijk maar naar de Big Bang theorie. De laatste paar jaar is er zoveel nieuwe informatie ontdekt (versnelling van de expansie van het universum, donkere energie en materie) dat deze theorie behoorlijk is aangepast. Daar was totaal geen weerstand tegen in de wetenschappelijke kringen omdat wetenschap nou eenmaal zo werkt.

Dat lijkt me logisch, het materiaal ondersteunt de theorie, daarom was er geen weerstand tegen. Dingen wat tegen die theorie ingaat negeren ze gewoon.

Je hebt duidelijk geen idee van hoe de wetenschappelijke methode echt werkt, in plaats daarvan scherm je met een karikatuur van de wetenschap die toevallig jouw argument goed uitkomt maar totaal geen borging heeft in de realiteit.

Vooringenomen standpunt. Jammer weer.

[Pfieuw]

Wetenschap is agnostisch. Ze doet simpelweg geen uitspraken over het al dan niet bestaan van God. God is echter nooit nodig als verklaring voor natuurlijke fenomenen.

Waarbij we dus voorlopig gewoon heel veel dingen nog moeten open laten omdat die nog niet bewezen zijn.

Dat sommige wetenschappers hun eigen bagage hebben, is natuurlijk wel zo. Maar goed, dat is ook niet heel gek als je ziet waar sommige wetenschappers mee worden bestookt. Het is erg grappig om video's op te zoeken waarin Richard Dawkins de christelijke hate mail die hij ontvangt voorleest.

Ik denk dat het andersom net zo goed gebeurd. En Richard Dawkins is voor mij nog altijd degene die in de categorie valt die Lewis de 'wijze denkers' noemt. Je afsluiten van realiteit buiten de wetenschappelijke werkelijkheid en dus je eigen kindergedachten weg redeneren.

Ja hoor, leef je uit. Verwacht alleen niet dat je daar dan iemand mee overtuigd. En denk vooral niet aan alle theologische problemen die die stelling oplevert.

Nee, maar de wetenschap overtuigt ook niemand. Daarvoor roept de wetenschap nog veel te veel vragen op. Dat valt reusachtig mee. Theologische problemen worden minstens zo groot als je de evolutietheorie gaat inpassen.

[Pfieuw]

Ben ik niet met je eens,aangezien het zou de ET direct zou falsifiseren.

Dat is maar zeer de vraag. Ik vermoed dat bij voortschrijdend inzicht dit prima in te passen is. Anders zou degeneratie in principe er ook niet in voorkomen.

[Pfieuw]

Dat mensen conclusies verbinden aan de wetenschap, bijvoorbeeld dat God niet bestaat, daar kan de wetenschap niets aan doen. Wetenschap zal nooit een uitspraak doen of het al dan niet bestaan van God.

Klopt. Maar het zijn wel mensen die wetenschap bedrijven.

[Mortlach]

Waarbij we dus voorlopig gewoon heel veel dingen nog moeten open laten omdat die nog niet bewezen zijn.

Nu ben ik toch ontzettend benieuwd aan welke dingen je dan denkt. En ook wanneer je iets precies 'bewezen' acht. Wat zijn daarvoor je criteria?

Ik denk dat het andersom net zo goed gebeurd.

Ongetwijfeld, alhoewel je blijkbaar 'christen' moet zijn om een bepaalde vorm van haat jegens je wetenschapsgerichte medemens te voelen en te uiten. En diezelfde christenen juist prat gaan op een zogenaamd superieur moreel systeem... Dat zijn toch zaken die botsen, als je het mij vraagt.

En Richard Dawkins is voor mij nog altijd degene die in de categorie valt die Lewis de 'wijze denkers' noemt. Je afsluiten van realiteit buiten de wetenschappelijke werkelijkheid en dus je eigen kindergedachten weg redeneren.

Je verwijt wetenschappers dat ze geen rekening houden met zaken buiten de wetenschap. Wat bijzonder.

Nee, maar de wetenschap overtuigt ook niemand. Daarvoor roept de wetenschap nog veel te veel vragen op. Dat valt reusachtig mee.

Er zijn toch zaken waar ik behoorlijk van overtuigd ben. En ja, natuurlijk roept wetenschap vragen op. Voor ieder antwoord ontstaan er namelijk talloze nieuwe vragen. Wat dat betreft is wetenschap nooit 'af', er valt altijd meer te onderzoeken.

Theologische problemen worden minstens zo groot als je de evolutietheorie gaat inpassen.

Wel als je die in een letterlijke lezing wilt inpassen, ja. De vraag is dan dus maar niet of de problemen bij de evolutie liggen, of bij je interpretatie. En evolutietheorie is voor een hoop christenen toch echt geen enkel probleem.