Homoseksualiteit deel 7

[Tante Pollewop]

Als je echt een vent bent, en je bemerkt zulke gevoelens, vraag je chemische castratie aan, om je eigen kinderen (nota bene) te sparen voor de gevolgen van je afwijking.

1. uit niets blijkt dat Q. pedo is. Hooguit is er sprake van wat Mannetje1977 aangeeft, situationele pedoseksualiteit.
2. Het vergrijpen aan je kinderen is nooit goed te praten. Een ieder heeft zich in de hand te houden. Dit kan ook zonder dergelijke verregaande maatregelen.

[Mortlach]

Het voorstel van Mealybug om elke pedofiel, ook al heeft deze nog nooit een kind aangeraakt en dat ook nooit zal gaan doen, te castreren is in der daad een behoorlijk zieke gedachte.

Alsof je een penis of ballen nodig hebt om iemand seksueel aan te randen...

Of wil je die mensen ook de vingers afhakken?

[Cicero]

Het interview bij Pauw en Witteman nog gezien?
Daar kon hij ook makkelijk liegen over het feit dat hij nog nóóit geen homo seks heeft gehad.
En hij kon al die jaren, toch ook mooi verbergen dat hij zijn kinderen misbruikte.
Maar, nog maals, je mag hem blijven geloven, hoor.
Je hebt blijkbaar wat te verliezen, als je dat niet meer doet.

Wat is dat nu weer voor idiote opmerking? Ik constateerde al dat logisch nadenken en begrijpend lezen al niet je sterkste kanten zijn, en in die constatering word ik weer bevestigd.

Wat jij doet is de feiten in jouw onderbuikgevoelens inpassen en wat er niet bij past, zo ombuigen en invullen dat het er wel in past.

[mealybug]

1. uit niets blijkt dat Q. pedo is. Hooguit is er sprake van wat Mannetje1977 aangeeft, situationele pedoseksualiteit.
.

Iets wat jarenlang aanhoudt, is natuurlijk niet situationeel meer.
Ben benieuwd wat voor situationeels zich straks in de gevangelins voor gaat doen.
Dergelijke misdaden schijnen zelfs door andere criminelen als het laagste van het laagste nog eens te moeten worden bestraft.

[Tante Pollewop]

Dat is weinig barmhartig van je.

[mealybug]

Dat is weinig barmhartig van je.

Het medelijden met het kind wint het.

[Bambi]

Wat is dat nu weer voor idiote opmerking? Ik constateerde al dat logisch nadenken en begrijpend lezen al niet je sterkste kanten zijn, en in die constatering word ik weer bevestigd.

Daar had ik van de week even last van ja, maar kwartiertje later zag ik mijn eigen fout en heb het aangepast.

Wat jij doet is de feiten in jouw onderbuikgevoelens inpassen en wat er niet bij past, zo ombuigen en invullen dat het er wel in past.

Met mijn onderbuikgevoelens is niets mis.
Ik vraag me af of je zelf ook zo'n vader had willen hebben en of je er dan ook zo begripvol over gepraat had.
't Zou zo maar kunnen dat die zoon meeleest, dan zal hij wel blij zijn met jouw begrijpend lezen en je blinde geloof in een leugenaar.

[Cicero]

Ik vraag me af of je zelf ook zo'n vader had willen hebben en of je er dan ook zo begrijpend over gepraat had.
't Zou zo maar kunnen dat die zoon meeleest, dan zal hij wel blij zijn met jouw begrijpend lezen en je blinde geloof in een leugenaar.

Je blijft de boel maar verdraaien hè? Ik heb op geen enkel ogenblik begrijpend over de betreffende walgelijke misdaad gepraat.

[Bambi]

Daarnaast blijkt hieruit natuurlijk dat de kans op moreel laakbare of zelfs strafbare uitspattingen groter wordt naarmate men zijn gevoelens meer onderdrukt. (Dat kan ik niet helemaal bewijzen natuurlijk, maar het is een logische gedachtengang.)

Nee hoor. Neem gewoon Q's eigen verklaring serieus. Dan is het tamelijk duidelijk.

Je blijft de boel maar verdraaien hè? Ik heb op geen enkel ogenblik begrijpend over de betreffende walgelijke misdaad gepraat.

Nee hoor, alleen dat het voortkomt uit onderdrukte gevoelens en dat is nu net wat de dader zelf ook als smoes gebruikt.

[Cicero]

Nee hoor,

Oke, zeg dan ook niet dat ik dat doe.

alleen dat het voortkomt uit onderdrukte gevoelens en dat is nu net wat de dader zelf ook als smoes gebruikt.

Dat het een smoes is, is jouw invulling. Dat weten we niet.

[Bambi]

Dat het een smoes is, is jouw invulling. Dat weten we niet.

Dat weten we wel, want er is geen enkele goede reden om een kind sexueel te misbruiken.

[Cicero]

Dat weten we wel, want er is geen enkele goede reden om een kind sexueel te misbruiken.

Nu maak je een denkfout.

Een verklaring is iets anders dan een goede reden.

Als een dievegge haar misdaden verklaard met de bewering dat ze kleptomaan is, wil dat nog zeggen dat dit voor haar een goede reden is om te gaan stelen.

[mohamed]

1. uit niets blijkt dat Q. pedo is. Hooguit is er sprake van wat Mannetje1977 aangeeft, situationele pedoseksualiteit.
.

Iets wat jarenlang aanhoudt, is natuurlijk niet situationeel meer.
Ben benieuwd wat voor situationeels zich straks in de gevangelins voor gaat doen.
Dergelijke misdaden schijnen zelfs door andere criminelen als het laagste van het laagste nog eens te moeten worden bestraft.

Terecht ook, ze moeten met hun poten van kinderen afblijven.

[mealybug]

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... s_1_806668

''Prof. Hoek noemt de veroordeling van Quist „tragisch”, allereerst voor hemzelf. Daarnaastbetreurt hij het dat daarmee de organisatie ter ziele lijkt te zijn''

Geen woord over het arme zoontje.
Wederom een teken aan de wand.
De homo-organisatie moet en zal alle aandacht krijgen...
En die straf is natuurlijk helemaal niet ''tragisch''.
Dat kind heeft levenslang.

[Tante Pollewop]

Ja. Dat vond ik ook apart.