De bijbel letterlijk nemen.

[mohamed]

Wat een inhoudelijke bijdrage. En zo minderwaardig....wees er gelukkig mee beste man.

Mens, ik heb zo vaak inhoudelijk op je gereageerd. Tijd besteed aan uitgebreide reacties, met bronnen, foto's, filmpjes, maar het maakt toch niet uit. Al zouden we jou de ruimte in schieten en met je neus tegen het raam aan duwen dan zou je het nog niet geloven.

In een HBO doc over creationisme vertelde een Pastoor; "als in de Bijbel staat dat twee plus twee vijf is dan geloof ik dat". Zo ben jij ook, oogkleppen op, oorpluggen in en heel hard de realiteit negeren. Je doet maar, wij gaan lekker verder in de echte wereld.

Verder had in het andere topic Wim2600 volkomen gelijk, gekkies zoals jij en IK moet je eigenlijk totaal negeren. Hetgeen wat ik ook zeker ga doen vanaf nu.

De beide dames negeren is veruit het beste!

[Wilsophie]

Verder had in het andere topic Wim2600 volkomen gelijk, gekkies zoals jij en IK moet je eigenlijk totaal negeren. Hetgeen wat ik ook zeker ga doen vanaf nu.

Dat 1+1 ...2 is ...is ook maar bedacht om de wiskunde ergens op te kunnen staven en dus als morgen de heren wiskundigen zeggen dat 1+1.....5 is dan stort de hele wiskunde en nog veel meer in elkaar, en misschien gebeurt dat nog weleens.

[Jvslooten]

Dat 1+1 ...2 is ...is ook maar bedacht om de wiskunde ergens op te kunnen staven en dus als morgen de heren wiskundigen zeggen dat 1+1.....5 is dan stort de hele wiskunde en nog veel meer in elkaar, en misschien gebeurt dat nog weleens.

Stel, je hebt èèn appel. Je krijgt er nog een appel bij. Hoeveel appels heb je nu? Inderdaad, twee, ongeacht wat de 'heren wiskundigen' zeggen. Dat èèn plus èèn twee is, is namelijk een goddelijke instelling. Kijk maar, wat de HEERE zegt in Genesis 6 vers 19:

En u moet van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk in de ark laten komen om ze met u in leven te houden: èèn mannetje en èèn vrouwtje moeten het zijn.

Zo is het dus met alle wiskunde. Wiskunde is door God geschapen, toen Hij alle dingen, de zienlijke en de onzienlijke, schiep. Het enige wat de 'heren wiskundigen' doen, is ontdekken wat God reeds heeft toebereid.

[mealybug]

Urk duikt weer in de cijfertjes

[Wilsophie]

Haha idd....je hebt een aleph en dan nog een aleph, heb je dan 2 aleph's of heb je de beth?

Haha je hebt één appel en je hebt één peer...wat heb je dan ...2 vruchten?
Nee jongeman jouw voorbeeld van 2 appels gaan wiskundig niet op. En daar had ik het ook niet over. En de heren wiskundigen ontdekken wat God heeft geschapen ofzo?
Dat help ik je hopen.

[Bartje]

quote="Bartje

waarom werd er dan nadat Adam en Eva uit het paradijs werd gezet een engel voor de ingang gezet?
waarom konden Adam en Eva dan wel van die andere boom eten die er pal naast stond?
ziet u niet dat u het alle begin van de Bijbel al begint te ontkrachte met deze belijdenis?

Ik zie geen relatie met de quote over de Boom des Levens die geplant werd door God Zelf en je opmerking in relatie tot ontkrachting van een belijdenis?
Welke belijdenis.
Waarom er cherubs met een zwaard voor de uitgang stonden? Dat staat in de BijbeL?
Dus wat denk je zelf. En je 2e vraag begrijp ik niet, waarom konden Adam en Evan van die andere boom eten die er pal naast stond?
Wat denk je zelf? Weet je zeker dat deze boom er pal naast stond? Waar staat dat in de Bijbel. Het was geen achtertuintje hoor.
En als ik de BIjbel ontkracht is dat een diepe belediging dus ik zou dat maar eens beter onderbouwen.[/quote]

Genesis 2:9 En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten, begeerlijk voor het gezicht, en goed tot spijze; en den boom des levens in het midden van den hof, en de boom der kennis des goeds en des kwaads.
oke laten we er dan een metertje of drie nemen, maar toch die twee staan/stonden toch echt naast elkaar en samen alleen in het midden.
en die tweede vraag snap u die nu wel, naar aanleiding van genesis 2:9?
u begind met ''ik geloof'' en dat is een belijdenis en zeker de gehele opbouw van u tekst toont dat aan.
en is het goed onderbouwd?

[Wilsophie]

O nu begrijp ik je...als ik schrijf: "Ik geloof dat....." dan is dat bij mij geen belijdenis hoor.
Ik ken geen belijdenis meer. "I'm just forgiven." zingt een lied in mijn hart.
Als ik zeg dat ik het geloof dan denk ik dat het zo is. Maar ik kan ook zeggen ik denk dat het zo is.
Het roept in mijn taalgebruik geen associaties op met belijden.

[Bartje]

O nu begrijp ik je...als ik schrijf: "Ik geloof dat....." dan is dat bij mij geen belijdenis hoor.
Ik ken geen belijdenis meer. "I'm just forgiven." zingt een lied in mijn hart.
Als ik zeg dat ik het geloof dan denk ik dat het zo is. Maar ik kan ook zeggen ik denk dat het zo is.
Het roept in mijn taalgebruik geen associaties op met belijden.

oke bedankt voor de duidelijkheid,

[hettys]

Niemand neemt de bijbel helemaal letterlijk. Dat is juist het probleem. Dat iedereen denkt de bijbel; letterlijk op te vatten. Maar dat doen ze dan weer verschillend.

[bashtian]

Wees niet bang om met woorden te spelen.
(de tijd waaruit het verhaaltje komt,bepaald een hoop over welke woorden ze gebruiken.)

[hettys]

Vandaag weer gemerkt dat helemaal niemand de bijbel letterlijk opvat.

(de tijd waaruit het verhaaltje komt,bepaald een hoop over welke woorden ze gebruiken.)

Ja. natuurlijk. Maar dat wordt ontkent.