De bijbel letterlijk nemen.

[Wilsophie]

Er staat juist dat er geen sprake was van ontbinding toch?

[blijblij]

Er staat juist dat er geen sprake was van ontbinding toch?

Ik zeg toch ook niet dat er wel staat dat er sprake is van ontbinding?
Ik zeg: de LXX/SV gebruikt het woord 'ontbinding', terwijl er in het Hebreeuws 'graf' staat.
"geen ontbinding zien" versus "geen graf zien"

[Wilsophie]

O ik was nog bezig met een antwoord aan Hettys.
Neem me niet kwalijk.

[Wilsophie]

Ik moest toch nog denken aan het letterlijk nemen van de Bijbel en waarom niet uitsluitend overdrachtelijk of geestelijk zoals de Dichterlijke Boeken in de Bijbel.

Ik geloof dat elke overdrachtelijke of geestelijke betekenis van teksten en laat ik het bij de Bijbel houden, zijn betekenis ontleent aan de letterlijke betekenis.
Ik word nogal eens geconfronteerd met de vele uitspraken in Job. Maar er zijn vele opmerkingen gemaakt dat je het niet letterlijk moet nemen.
En dat begrijp ik natuurlijk heel goed. Maar als de Bijbel zegt dat de bruidegom uit zijn kameren komt gelijk een zon die haar wandeling maakt, ik zeg het even met eigen woorden. Dan begrijp ik dat pas goed als ik weet wie de bruidegom en de zon is. Dat wijst altijd naar Christus en pas dan kan ik binnen het tekstverband ontdekken dat de betekenis profetisch of geestelijk of allebei is.
Dan komt het volgend verwijt, je moet de Psalmen als dichterlijk nemen, en dat is zo, maar elk gedicht of spreekwoord ontleend zijn overdrachtelijke begrip aan de letterlijke betekenis.
Als je niet weet wat een appel en een boom zijn, dan weet je ook niet waarom die appel niet ver van de boom valt al kun je dat zien, maar je begrijpt niet waarom die appel niet ver van de boom valt binnen de betekenis van ons spreekwoord.

Als Job letterlijk spreekt over de zodiac, en over de pilaren waarop de aarde rust. En dat God temidden van Zijn schepping woont, en dat de aarde uitgerold en opgerold zal worden als een doek, dat de aarde vast gefundeerd ligt, dat de wateren zich onder de aarde bevinden en dat bij de zondvloed er water van onder de aarde via gapingen de aarde deed vollopen en dat de aarde vol zal worden van de wijsheid des Heeren. De hemelen vertellen Gods eer en Zijner handen werk en de Bijbel legt precies uit hoe de hemelen gesitueerd zijn t.o.v. de aarde enz....enz...
Dan krijg je een antwoord van christenen. De wetenschap spreekt nergens over de hemel.
En je leest ook nog dat de NBV het uitspansel IN de aarde vertaald in het hemelgewelf LANGS de aarde, dan snap je toch hopelijk wie hier bezig is om het Licht om te buigen, zodat men de dwaasheid van de wereld laat prevaleren boven de wijsheid van God. Dan spreken we over appels en peren.
Want men zegt dat het Bijbels wereldbeeld niet te vatten is en onzin is maar ik hoef niets te "vatten" ik geloof het.

Maar dan denk je dat men mij uit kan leggen hoe de wetenschap het dan ziet, en dat lukt totaal niet. Dat begrijpt men evenmin.
Ik geloof zeker dat er een oordeel komt en dat er een straf is via de buitenste duisternis, dus buiten de bewoonde wereld.
En dat daar strak een poel des vuurs is..waarom niet...er zijn toch ook kraters en hete lava die via de aardkorst binnen dringen.
Als de aarde uitgespreid wordt of uitgespannen dan kan dat alleen van binnenuit.
God bevindt zich in het midden van Zijn schepping, maar dat wil de wetenschap niet, dus plaatst men Hem buiten de schepping en het liefst redeneren zij Hem helemaal weg.

Natuurlijk is de Boom des Levens niet geschapen dat staat nergens, hij spruit uit en Wie wordt de Spruit genoemd?
Natuurlijk staat die Boom in het midden van de hof als uitbeelding van de schepping.
Natuurlijk zijn er wateren onder de aarde
En Natuurlijk is er een uitspansel en wordt er gesproken over het trekken van een cirkel ( choeg) en een meetsnoer en de begrenzing van de aarde en de 2 geschapen hemelen. En natuurlijk was de 3e hemel de hemel waar God woont van eeuwigheid af. En schiep Hij 2 hemelen en 1 aarde in den Beginne, en wanneer dat was weten we niet. misschien miljoenen jaren geleden maar die wereld is vergaan door water door een oordeel vanwege de val van satan en dat is niet de zondvloed en zo ging God vanuit de 3e hemel als centrum in 6 dagen van 24 uur de 2 hemelen en de aarde herstellen en toebereiden.
Maar het wachten is tot deze zwangere aarde een nieuwe zal voortbrengen en dan wordt deze letterlijk "opgedoekt". Maar dat het alles een geestelijke betekenis en waarde heeft is overduidelijk, want het beeldt uit hoe God een nieuwe schepping voortbrengt.
Maar daarom is het letterlijke even reeël en werkelijk en dat het profetisch van grote waarde heeft leert het laatste boek en alle profeten daartussen.
Prachtige symboliek. Maar wie waarde hecht aan de wetenschap ga je gang.Mijn kennis schiet wetenschappelijk tekort, mijn geloof ook, maar God komt mij hierin hulp bieden.

[Bartje]

Natuurlijk is de Boom des Levens niet geschapen dat staat nergens, hij spruit uit en Wie wordt de Spruit genoemd?
Natuurlijk staat die Boom in het midden van de hof als uitbeelding van de schepping.

waarom werd er dan nadat Adam en Eva uit het paradijs werd gezet een engel voor de ingang gezet?
waarom konden Adam en Eva dan wel van die andere boom eten die er pal naast stond?
ziet u niet dat u het alle begin van de Bijbel al begint te ontkrachte met deze belijdenis?

[Jvslooten]

9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof, en de boom van de kennis van goed en kwaad. (Genesis 2, HSV)

Misschien is de statenvertaling nog wel duidelijker: "En de HEERE God had alle geboomte uit het aardrijk doen spruiten.." De boodschap is wel duidelijk; de boom des levens, zo ook de boom des kennis, kwamen op dezelfde wijze opschieten uit de aarde als al het andere groen. Geschapen in den beginne, net als het gras en de fruitbomen (Gen. 1:11), het gewas en de veldstruiken (Gen. 2:5).

[Mortlach]

Maar dan denk je dat men mij uit kan leggen hoe de wetenschap het dan ziet, en dat lukt totaal niet. Dat begrijpt men evenmin.

Dat het men niet lukt jou de daadwerkelijke, fysieke, echte situatie uit te leggen, ligt natuurlijk niet aan de uitleggers... Dat zo verdraaien dat de wetenschap het dan niet zou begrijpen, is een farce.

Als de aarde uitgespreid wordt of uitgespannen dan kan dat alleen van binnenuit.

Waarom? Waarom zou een almachtige God dat niet van buitenaf kunnen doen?

God bevindt zich in het midden van Zijn schepping, maar dat wil de wetenschap niet, dus plaatst men Hem buiten de schepping en het liefst redeneren zij Hem helemaal weg.

Wat een larie. De wetenschap werkt nu eenmaal met bewijs, en al het bewijs (al die mooie ruimtefoto's, bijvoorbeeld) wijzen op een aardbol.

[mohamed]

Hoe dat eruit ziet, weten wij niet maar dat er herkenbaarheid blijft is duidelijk. Dat illustreert de Here Jezus allemaal bij Zijn eigen opstanding.

Paulus zegt zelfs dat het dwaas is om te geloven dat een lijk opstaat.

35 Nu zou iemand kunnen vragen: ‘Maar hoe worden de doden opgewekt? Hoe zou hun lichaam eruit moeten zien?’ 36 Dwaas die u bent!


Dus wie de schoen past trekt hem aan...

[mohamed]

En al is Jezus volgens mijn opvattingen niet lichamelijk uit het graf verrezen, Hij is wel opgewekt uit de dood en HIJ LEEFT.

Daar heb ik geen enkele moeite mee, alhoewel ik zelf wél in de fysieke opstanding van Christus geloof, maar niet in de fysieke opstanding van de gemeente. Nergens staat dat we perse moeten geloven dat de opstanding fysiek was om behouden te zijn en als dat echt zo belangrijk was geweest zou Paulus het er wel over gehad hebben.

[Wilsophie]

waarom werd er dan nadat Adam en Eva uit het paradijs werd gezet een engel voor de ingang gezet?
waarom konden Adam en Eva dan wel van die andere boom eten die er pal naast stond?
ziet u niet dat u het alle begin van de Bijbel al begint te ontkrachte met deze belijdenis?

Ik zie geen relatie met de quote over de Boom des Levens die geplant werd door God Zelf en je opmerking in relatie tot ontkrachting van een belijdenis?
Welke belijdenis.
Waarom er cherubs met een zwaard voor de uitgang stonden? Dat staat in de BijbeL?
Dus wat denk je zelf. En je 2e vraag begrijp ik niet, waarom konden Adam en Evan van die andere boom eten die er pal naast stond?
Wat denk je zelf? Weet je zeker dat deze boom er pal naast stond? Waar staat dat in de Bijbel. Het was geen achtertuintje hoor.
En als ik de BIjbel ontkracht is dat een diepe belediging dus ik zou dat maar eens beter onderbouwen.

[Wilsophie]

="Mortlach"]
Dat het men niet lukt jou de daadwerkelijke, fysieke, echte situatie uit te leggen, ligt natuurlijk niet aan de uitleggers... Dat zo verdraaien dat de wetenschap het dan niet zou begrijpen, is een farce.[/.quote]
Wat een larie. De wetenschap werkt nu eenmaal met bewijs, en al het bewijs (al die mooie ruimtefoto's, bijvoorbeeld) wijzen op een aardbol.

Zolang je niet probeert om het uit te leggen kun je niet zomaar een conclusie trekken dat is tamelijk onnozel.
De fysieke uitleg vroeg ik overigens vanuit de Bijbel niet vanuit de wetenschap al kunnen die het ook niet hoor.
Maar de Bijbelgelovende Christenen hebben nog steeds niets aangetoond vanuit de Bijbel dat de aarde en de 2 hemelen niet" buiten " zijn maar "binnen." ZE gaan net als jij geloof betwisten en je belachelijk maken en beledigen, maar dat is dus gewoon te simpel om je er zo vanaf te doen omdat de kennis van de Schrift ontbreekt en dat neem ik jou niet kwalijk want je gelooft niet meen ik te begrijpen in de God van de BIjbel.

Dat bewijs van de wetenschap van jouw hand heb ik dus nog steeds niet gezien, draai er maar voor weg.
ruimtefoto's bewijzen niets en ze wijzen helemaal niet op een aardbol dat weet NASA ook hoor.

[Lock&Stock]

Dat bewijs van de wetenschap van jouw hand heb ik dus nog steeds niet gezien, draai er maar voor weg.
ruimtefoto's bewijzen niets en ze wijzen helemaal niet op een aardbol dat weet NASA ook hoor.

Tuurlijk weet NASA dat, en uiteraard wordt dat door hun verborgen. Het grootste samenzweringscomplot ooit. China, Japan, India, Rusland sturen ook geregeld spullen de ruimte in, dus ik neem aan dat zij ook in het complot zitten? Of niet?

Alles wat wij zien, van banen van planeten tot onze eigen ruimtesondes die ons zonnestelsel in kaart brengen. Geografie, natuurkunde en weet niet wat voor wetenschapsgebieden gaan uit van een bolle Aarde met bijhorende kenmerken. Maar nee, deze tienduizenden wetenschappers hebben het OF fout OF zitten in een of ander Duivels complot. Maar Ome Ab Kleineveld en zijn kleine kleine groepje knotsgekke volgers weten hoe het wél zit.

Wilsophie, je bent echt van het padje af....

[Wilsophie]

Maar Ome Ab Kleineveld en zijn kleine kleine groepje knotsgekke volgers weten hoe het wél zit.

Wilsophie, je bent echt van het padje af....

Wat een inhoudelijke bijdrage. En zo minderwaardig....wees er gelukkig mee beste man.

[Lock&Stock]

Wat een inhoudelijke bijdrage. En zo minderwaardig....wees er gelukkig mee beste man.

Mens, ik heb zo vaak inhoudelijk op je gereageerd. Tijd besteed aan uitgebreide reacties, met bronnen, foto's, filmpjes, maar het maakt toch niet uit. Al zouden we jou de ruimte in schieten en met je neus tegen het raam aan duwen dan zou je het nog niet geloven.

In een HBO doc over creationisme vertelde een Pastoor; "als in de Bijbel staat dat twee plus twee vijf is dan geloof ik dat". Zo ben jij ook, oogkleppen op, oorpluggen in en heel hard de realiteit negeren. Je doet maar, wij gaan lekker verder in de echte wereld.

Verder had in het andere topic Wim2600 volkomen gelijk, gekkies zoals jij en IK moet je eigenlijk totaal negeren. Hetgeen wat ik ook zeker ga doen vanaf nu.

[jaapo]

Wat heeft een geloofsbelijdenis (Genesis 1 en 2 ) te maken met letterlijk nemen? Wat heeft een gedicht (Psalmen) te maken met letterlijk nemen? Wat heeft een discussiestuk op de Griekse manier opgetekend (Job) met letterlijk nemen te maken? Moeten we gelijkenissen letterlijk nemen, alsof ze echt gebeurd zijn? In plaats van je hierover te vermoeien, kun je beter je energie steken in het kijken naar wat deze Bijbelgedeelten en vele andere, ons te zeggen hebben, wat we ervan kunnen leren, en wat de Waarheid is, die in de Bijbelgedeelten besloten ligt. Iets hoeft niet waar gebeurd te zijn, om toch WAAR te zijn, herhaal ik nog maar eens.