Eeuwige ondergang

[Jvslooten]

En dat ik goed in jouw kerk zou passen, vind ik een bijzondere opmerking: als het als uitnodiging bedoeld is, dan is dat erg aardig van je, maar wil dat dan zeggen dat "gelovig zijn" helemaal geen voorwaarde is om deel uit te maken van jouw kerk? En als dat zo is, wat zou dan mijn beweegreden kunnen zijn om me bij jouw kerk aan te sluiten? Gewoon voor de gezelligheid?

Ik hoop niet dat deze vraag ondersneeuwt, want ik ben toch wel benieuwd naar de antwoorden. Wat zouden dan nog de beweegredenen kunnen zijn om je bij die kerk aan te sluiten?

[Boerin]

Ik hoop niet dat deze vraag ondersneeuwt, want ik ben toch wel benieuwd naar de antwoorden. Wat zouden dan nog de beweegredenen kunnen zijn om je bij die kerk aan te sluiten?

Mijn pa gaat weleens mee voor de gezelligheid en uit interesse, maar echt aansluiten lijkt me dat je dat alleen doet als je gelooft, hoewel, kende ook een man die totaal niet geloofde, maar wel altijd meeging met z'n vrouw. Misschien was ie wel lid ook, hij ging altijd.

[jaapo]

Enkele reacties getuigen van het niet zo nauw nemen met de waarheid. Ik zou graag van ws willen weten waar en wanneer ik iemand heb veroordeeld. Dat ook ws een kerkhater is, wisten we al. Dat ze mij gewoon als ongelovige beschouwt, wisten we eigenlijk ook al. Maar ze vervalt telkens opnieuw in de zelfde zonde. Ik blijf de kerk en de mijne in het bijzonder, verdedigen, ondanks de vele fouten en gebreken. Maar evengoed zitten er fouten en gebreken in allerlei niet-kerkelijke, sektarisch getinte groeperingen. We kunnen er hier steeds voorbeelden van lezen. Bangmakerij vind je er ook tussen. Dat werkt bij mij echt niet. Het is ook niet opbouwend naar andere christenen toe, eerder afbrekend. De namen van o.a. Hendrikse zijn alom bekend, maar uit de reacties blijkt, dat de boekjes waarschijnlijk niet gelezen zijn. Genoemde predikanten zijn gelovig, maar wel vrijzinnig (eigenlijk wil ik niet meedoen aan etiketten-plakken) en op meerdere punten afwijkend van grote groepen gelovigen, maar toch gelovig. En zonder anderen onderuit te halen. Lees hun schrifturen eens, en dan nog eens. Predikanten kunnen alleen "van de kansel geschopt worden" (fijnzinnige benadering van mb), als ze een misdrijf plegen, of met hun gemeente niet meer door één deur kunnen. Dat is niet gebeurd in hun werkzame leven, nu met emeritaat. Natuurlijk heeft de rechterkant van de kerk ernstige bezwaren tegen hen, maar die verdeeldheid is alom tegenwoordig in de vele prot. kerken die wij hier kennen. Tenslotte: ik ben het ook niet in alles met ze eens, maar kan een heel eind met hun denkbeelden meegaan. Wie hen en mij ongelovigen noemt, doet dat onder eigen verantwoording. Ik vind het juist ongelovig om dat over anderen te zeggen. Gelukkig maar, dat men er niet over gaat. Goddank, zou ik zeggen.

[Boerin]

. Genoemde predikanten zijn gelovig, maar wel vrijzinnig (eigenlijk wil ik niet meedoen aan etiketten-plakken) en op meerdere punten afwijkend van grote groepen gelovigen, maar toch gelovig. En zonder anderen onderuit te halen. Lees hun schrifturen eens, en dan nog eens.

Ik heb die dominee van de koningin jaren terug bij de Vara gezien, toen was ie nog vrijzinnig en nam ie veel dingen niet letterlijk, maar nu gelooft ie niet meer dat ie naar de hemel gaat of in een persoonlijk God. Wel heel erg vrijzinnig. Laten we maar bidden voor die man, best zielig.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... c.facebook

[hubert]

Wim

En dat ik goed in jouw kerk zou passen, vind ik een bijzondere opmerking: als het als uitnodiging bedoeld is, dan is dat erg aardig van je, maar wil dat dan zeggen dat "gelovig zijn" helemaal geen voorwaarde is om deel uit te maken van jouw kerk? En als dat zo is, wat zou dan mijn beweegreden kunnen zijn om me bij jouw kerk aan te sluiten? Gewoon voor de gezelligheid?

In mijn gemeente is er geen voorwaarde om erbij te kunnen horen. Ik spreek vaker met mensen zoals jij en zelf spreek ik ook wel eens op jouw manier om de discussies te helpen.
Gezellig is ook zo'n aspect, hoewel ik er kom voor een goede bijbeluitleg, de muziek en het randprogramma.
Ik probeer trouwens geloof los te zien van wetenschap. Dat zijn verschillende grootheden die elkaar niet uitsluiten.
Waarom zou de oerknal niet God zijn?

[hubert]

Jaapo;

Tenslotte: ik ben het ook niet in alles met ze eens, maar kan een heel eind met hun denkbeelden meegaan. Wie hen en mij ongelovigen noemt, doet dat onder eigen verantwoording. Ik vind het juist ongelovig om dat over anderen te zeggen. Gelukkig maar, dat men er niet over gaat. Goddank, zou ik zeggen.

Ds. Ter Linden heb ik heel lang kunnen volgen en ik heb er veel van geleerd. Ik respecteer hem dan ook hogelijk, maar met zijn laatste boek ga ik niet mee. Voor mij is er wel een schepper en ook een doorgaand leven. Voor de beeldvorming van het geloof vind ik het wel jammer als een "icoon" in de kerk de meest evidente bijbelse denkbeelden niet meer kan delen. Mijn niet gelovige vrienden confronteren mij er ook mee. Haha zie je wel dat we gelijk hebben. Dat is best pijnlijk. En de refo's hebben weer meer pijlen op de boog.

[Wim2600]

In mijn gemeente is er geen voorwaarde om erbij te kunnen horen. Ik spreek vaker met mensen zoals jij en zelf spreek ik ook wel eens op jouw manier om de discussies te helpen.
Gezellig is ook zo'n aspect, hoewel ik er kom voor een goede bijbeluitleg, de muziek en het randprogramma.
Ik probeer trouwens geloof los te zien van wetenschap. Dat zijn verschillende grootheden die elkaar niet uitsluiten.
Waarom zou de oerknal niet God zijn?

Okee, een heel open gemeente dus. Maar zelfs dan nog zie ik niet waarom ik daarin zou passen.
Ter vergelijking: ik heb absoluut niets met voetbal, ook al fascineert het gegeven dat een simpele sport met een balletje wereldwijd zoveel mensen in de ban kan houden, en zo'n miljardenbusiness kan zijn, me wel degelijk. Ik heb op zich ook niets tegen mensen die wél van voetbal houden, maar het is gewoon echt niet mijn ding. Waarom zou ik me dan bij een supportersclub van de één of andere ploeg aansluiten, zelfs al beweren de leden dat je niet per se een supporter van hun team moet zijn om erbij te horen?
Als het 'm enkel om de leuke sfeer, de gezellige babbels en het biertje na de wedstrijd te doen is, kan ik toch even goed één of andere hobbyclub zoeken die niets met voetbal te maken heeft.

En waarom zou de oerknal niet God zijn? Zoals gezegd: ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar ik vind ook geen enkele aanwijzing om aannemelijk te maken dat het wél zo is. En in zo'n geval ben ik niet geneigd te kiezen voor de in mijn ogen minst waarschijnlijke hypothese, met name het bestaan van een goddelijke schepper.

[hubert]

@Wim2000 Ik begrijp wat je zegt. Ik hou ook niet van voetbal en alles wat met zingeving te maken heeft wel.
Je bent inderdaad niet zo absoluut als je erbij zegt: "in mijn ogen"
Waarom zit eigenlijk op dit forum?

[Wim2600]

@Wim2000 Ik begrijp wat je zegt. Ik hou ook niet van voetbal en alles wat met zingeving te maken heeft wel.
Je bent inderdaad niet zo absoluut als je erbij zegt: "in mijn ogen"
Waarom zit eigenlijk op dit forum?

Ik ben niet zo absoluut in mijn formuleringen, omdat het niet bestaan van een god of goden (mijn uitgangspunt dus) net zo min overtuigend te bewijzen valt als het wél bestaan ervan.

En ik hang hier rond omdat religie en geloof als "fenomeen" me wel interesseert... Ik heb tijdens m'n studie bewust keuzevakken gevolgd die verband hielden met filosofische thema's, de geschiedenis van het christendom, het boeddhisme, enzovoort. Geen topics die meteen verband hielden met m'n (talen)studie, maar die me wel boeiden. Ook heb ik in mijn (verre) familie verschillende mensen die wél religieus zijn (enkele zelfs op het sektarische af), wat maakt dat het thema af en toe toch wel speelt... (bijvoorbeeld toen de echtgenote van een neef van me liet weten dat ze omwille van religieuze gewetensbezwaren niet naar ons huwelijk kon komen).

[jaapo]

Ik kan niet meegaan met de gedachte van Hendrikse en Ter Linden, dat er na de dood helemaal niets meer is. Ook ben ik van mening, dat er altijd die laatste vraag is, die niet beantwoord kan worden, namelijk HET BEGIN. Of dat nou een oerknal is of iets geheel anders, elk gebeuren heeft een begin. Ik noem dat God. Maar er valt verder niks te bewijzen; Zijn bestaan niet en Zijn niet-bestaan ook niet. Het is het religieuze, dat volgens mij in ieder mens ingebakken zit, wat hier aan het licht komt. En daar zoeken we struikelend en vallend een weg in, ook de felle atheïsten, al geven ze dat zelf niet toe, waarschijnlijk. Nog een paar opmerkingen: Wij hebben het hier over een paar vrijzinnige predikanten die bekendheid kregen door hun media-optreden. Zij hebben echter tientallen collega's die net zo hun geloof beleven en belijden. Alleen timmeren zij niet zo aan de weg. 2. Een aantal postings geleden beticht ws mij ervan, niet te geloven in de opstanding van Christus. Een valse aantijging. Meerdere malen heb ik hier geschreven, dat ik niet geloof in de lichamelijke opstanding van Christus, maar wel, dat Hij leeft. Waar zou anders ons christelijk geloof op gebaseerd moeten zijn? Ik ben in goed gezelschap, Paulus gelooft er ook niet in, maar verkondigt wel de Levende Heer. Raar he?

[StillAwake]

-

[Jvslooten]

Waar haal jij vandaan dat Paulus niet geloofde in de lichamelijke opstanding van Christus?

Veel leesplezier!

[StillAwake]

-

[Jvslooten]

Ik ga het allemaal lezen (nu geen tijd voor), maar 't valt me op dat er maar één forumlid wordt aangehaald.
Het zou kunnen dat Paulus zelf niets over de lichamelijke opstanding zegt, maar dat houdt nog niet in dat de man er niet in geloofde toch?

Je vroeg toch ook maar naar de mening van èèn forumlid? Ik herinnerde mij dat Jaapo er al meerdere keren wat over gezegd had, dus daarom dacht ik: ik zoek het even op. Tot uw dienst!

[StillAwake]

-