De boeken van Henoch.

[Bambi]

=

[blijblij]

De wetenschap dateert deze geschriften tussen 200 voor en 100 na christus. Henoch is dus zeker niet de auteur.

[Pcrtje]

Dus mijn conclusie is, dat Henoch die verhalen over die Gods zonen nooit zelf opgeschreven kan hebben.

Dat is wel met meer boeken van de bijbel zo. Maar netjes berekend!

[xsidd]

Zijn er misschien mensen die andere links hebben van de boeken van Henoch?

Ik zou graag willen vergelijken.

Mvg.

[blijblij]

http://www.forbiddengate.com/BookOfEnoch.pdf (2002) Andy McCracken

Het lijkt om een wetenschappelijke publicatie te gaan inclusief inleiding en opmerkingen/uitleg bij de hoofdstukken.
Er is wel een wetenschappelijke nederlandse vertaling van Een Henoch, maar ik weet niet of die nog te krijgen is.
titel: Het boek Henoch (uitgeverij Ankh-Hermes) het is een NL vertaling van bovenstaande tekst + opmerkingen n.a.v. de vondst van de Dode Zeerollen.

[mealybug]

Dus mijn conclusie is, dat Henoch die verhalen over die Gods zonen nooit zelf opgeschreven kan hebben.

Toch haalt Judas letterlijke teksten aan uit dat boek...

[blijblij]

Toch haalt Judas letterlijke teksten aan uit dat boek...

Ja, en? Toen de auteur van Judas zijn brief schreef bestond het Boek Henoch toch gewoon? Maar dat wil toch niets over de auteur van Henoch zeggen?

[Boerin]

Toch haalt Judas letterlijke teksten aan uit dat boek...

Meegenomen op de ark dus.

[xsidd]

@Blijblij

Dankje:-))

[Arco]

Judas haalt inderdaad het Boek Henoch aan, alleen het is nog maar de vraag of het boek authentiek is. Toch wordt Henoch een profeet genoemd, waaronder in Hebreeën, maar dat is ook zichtbaar in de naam van zijn zoon.

[Cicero]

Alle boeken van Henoch zijn niet van Henoch. Niet 1, niet 2 en niet 3 Henoch.

1 Henoch is ook weer samengesteld uit oorspronkelijk verschillende boeken, stammend uit de 3e eeuw vóór t/m de 1e eeuw na Christus. Meer info hier.

Er is dus niet één echte en één valse versie.

De brief van Judas verwijst naar een onderdeel van wat nu 1 Henoch heet.

[blijblij]

@Blijblij

Dankje:-))

andere (redelijk recente) wetenschappelijke vertalingen (dus vertalingen van de Ethiopische tekst + de Aramese fragmenten die in Qumran zijn gevonden) die ik kan vinden:
voor I Henoch/Ethiopische Henoch:
M.A. Knibb, the Ethiopic Book of Enoch. A new edition in the light of the aramaic dead sea fragments (volume I en II), Oxford 1978

M. Black, the book of Enoch or I Enoch, Leiden 1985

Voor II Henoch/Slavische Henoch:
R.H. Charles and W.R. Morfill, the Book of the Secrets of Henoch, Dublin/Oxford 1896

G.N. Bonwetsch, Die Bücher der Geheimnisse Henochs, Leipzig 1922

via http://www.ccel.org/ccel/charles/otpseudepig is ook het boek van Charles "Apocrypha en Pseudepigrapha of the Old Testament in Englisch" te lezen.

In dat boek zijn ongeveer alle bekende vroegjoodse pseudepigrafische (de auteur gebruikt de naam van een oudtestamentische grootheid om gezag aan zijn geschrift te geven) werken in het Engels te lezen

via http://www.earlyjewishwritings.com en http://www.earlychristianwritings.com zijn ongeveer alle dit soort teksten te lezen.

[Arco]

Er is dus niet één echte en één valse versie.

Dan is het toch opvallend dat Judas uit dat boek citeert. Dat is er toch iets van waar.

[blijblij]

Dan is het toch opvallend dat Judas uit dat boek citeert. Dat is er toch iets van waar.

Of het was gewoon een algemeen bekende tekst die wel wat gezag had/ waarvan men dacht dat het echt van Henoch was. (orthodoxen denken nu bv toch ook nog steeds dat Mozes de eerste vijf boeken heeft geschreven?)

Ik weet niet precies waarom er "iets van waar" zou moeten zijn als Judas het citeert.

[Rozijn]

Als je er van uit gaat dat datgene dat in de Bijbel staat waar is, is dus ook die tekst uit Henoch waar.
Maar ik snap niet wat het probleem zou zijn dan? Met één ware tekst is een boek nog niet canoniek toch?