Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[hubert]

En die kinderen Gods hebben gerust seks voor het huwelijk?
Waar ligt de grens?

[Bambi]

=

[visje36]

Dus iedereen die voor het huwelijk met iemand het bed in stapt luistert naar de duivel ?. Of word er door verleid.

[Bambi]

=

[visje36]

Het is nu nog strafbaar als je geen seks hebt in je huwelijk of dat weigert te hebben, dan doe je je partner te kort.
Daar zijn wel recht zaken door geweest. Wel eens wat over gelezen (online).

[diak2b]

Het is nu nog strafbaar als je geen seks hebt in je huwelijk of dat weigert te hebben, dan doe je je partner te kort.
Daar zijn wel recht zaken door geweest. Wel eens wat over gelezen (online).

Klok. Klepel. Maar niet waar.

[hubert]

Bambie A

ls het goed is luisteren ze naar God, die dan zegt: "Doe nu niet, wacht toch tot je getrouwd bent."Maar dan zegt bij de meesten het vlees: "Maar ik wil nu wel."
En de duvel zegt: "Doe nu maar, geniet er van, God heeft de sexualiteit toch gegeven om van te genieten?"

Heb jij een andere Bijbel? Ik kan deze teksten nergens vinden.

[Mortlach]

Het is nu nog strafbaar als je geen seks hebt in je huwelijk of dat weigert te hebben, dan doe je je partner te kort.
Daar zijn wel recht zaken door geweest. Wel eens wat over gelezen (online).

Echt? Daar mag je me wel eens wat meer over vertellen. Kun je nog ergens een bronnetje opduiken. Het lijkt me namelijk bijzonder sterk dat iemand wettelijk kan worden gedwongen seks te hebben.

[hubert]

Jawel, met een gerechtelijk bevel!
Gij zult seksen!
Sommige mensen hebben wat aansporing nodig.
Niet iedereen is belust op seks. Kijk bv naar de RK priesters, die geven het toch ook makkelijk op.

[Rozijn]

Waar baseer je dat makkelijk op?

Bij je posting krijg ik eerder het idee dat je makkelijk wil scoren...

[Cail]

Echt? Daar mag je me wel eens wat meer over vertellen. Kun je nog ergens een bronnetje opduiken. Het lijkt me namelijk bijzonder sterk dat iemand wettelijk kan worden gedwongen seks te hebben.

Ik weet niet hoor.
Met de wet in de hand iemand dwingen tot seks, lijkt mij gewoon legale verkrachting en zo gek zijn we in Nederland nog niet - hoop ik dan.
Ik vind dat toch iets meer voor sommige Arabische culturen.
Aan de andere kant zou een partner die consequent geen seks wenst te hebben om een niet medische of een andere (voor mij) legitieme reden, zeer waarschijnlijk een motief voor mij zijn om aan echtscheiding te gaan denken.

[Boerin]

Aan de andere kant zou een partner die consequent geen seks wenst te hebben om een niet medische of een andere (voor mij) legitieme reden, zeer waarschijnlijk een motief voor mij zijn om aan echtscheiding te gaan denken.

Logisch, dan is het ook een reden, dat is een echtelijke plicht.
Ik las eens zo'n forum van dames die klaagden dat hun man nooit meer wilde en hoe dat nu toch kon. Toen kwam er een kerel tussendoor, die zei: Mag ik jullie even uit de droom helpen? Hij kijkt gewoon porno.

[Damocles]

(mijn verontschuldigingen voor het late antwoord, het leven hied me te druk bezig om in één adem een antwoord te kunnen schrijven)

Allereerst wil ik je bedanken voor het in gesprek gaan aan de hand van beredeneerde argumenten en constructieve kritiek en niet in het wilde weg schieten van antwoorden.

Ik vermoed namelijk dat je dit schrijft omdat je eerst bepaalde garanties wil hebben voordat je het huwelijk instapt. In dit topic: de seks moet goed zijn en wat is er nou een betere manier om daarvoor een garantie te hebben, dan door dit uit te proberen voordat je getrouwd bent?

De bedoeling van een huwelijk is naar mijn inziens noch steeds een levenslange verbintenis tussen twee mensen. Dat deze twee mensen dan zeker willen zijn dat ze dit met elkaar kunnen volhouden en "eerst bepaalde garanties wil hebben" zoals je zei ... dat is inderdaad wel ergens een achterliggende gedachte van mij maar niet op de wijze waarop je dit hier beschrijft.

Mijn achterliggende gedachte is niet "de seks moet goed zijn" maar wel "de relatie moet goed zijn". Er zijn echter uitzonderlijk weinig relaties zonder seks en dus is seks een integraal onderdeel van de meeste relaties. Net als affectie en vertrouwen dat ook is, zoals ik recent naar Bambi schreef.
Dit betekent niet dat de relatie geen goede basis heeft. De basis liefde kan nog steeds sterk aanwezig zijn maar dit betekent niet dat de andere aspecten uit een relatie automatisch en volledig komen te vervallen noch automatisch op hun plek komen.

Het probleem dat ik ermee heb, is dat het gebaseerd is op wantrouwen.

Niemand zou er naar omkijken als iemand zegt "ik trouw niet met hem/haar omdat ik haar/hem niet vertrouw" ... dat is ook gebaseerd op wantrouwen en daar heeft niemand problemen mee. Maar oooh wee als het over seks gaat, dan is dit belangrijk onderdeel van de relatie plots taboe en kijk je best maar pas NA je die verbintenis aangegaan hebt of het liefdes spel tussen jullie tweeën wel klikt.

Daarbij staat niet de ander (of de relatie) in het middelpunt, maar de eigen seksuele behoeften. Pas als die behoeften bevredigd kunnen worden, kan de relatie slagen. Daarmee ligt de focus op onszelf en niet op de ander. "We moeten wel zeker zijn dat we elk aan onze trekken komen, daarom hebben we seks voordat we definitief besluiten of we met elkaar verder willen". Dat is geen liefdesrelatie, dat is een wederzijdse klant-relatie.

Hier vind ik een andere belangrijke misopvatting terug. Seks in een relatie (voor of na het huwelijk is hier niet relevant) is niet enkel en alleen het vervullen van je eigen seksuele behoeften maar ook het willen vervullen van de seksuele behoeften van je partner. Zo brengt een een eigen onbevredigend seksleven evenveel persoonlijke stress met zich mee als het onbevredigend seksleven van de partner. net zoals je je leven met twee uitbouwt, bouw je samen een seksleven op.
Als bij seks de focus enkel op jezelf ligt dan is er al geen liefde noch verliefdheid in het spel of loopt er iets duidelijk mis in de relatie.

Zoals Bambi ook reeds opmerkte speelt communicatie hier een enorm grote rol in maar ik moet terug grijpen naar mijn eerder gemaakt qualia argument om hierover te kunnen communiceren.

Echte liefde is trouwens niet iets uit een stuiverromannetje. Maar het wordt wel gekenmerkt door geven en pas daarna door ontvangen.

Het spijt me om dit te zeggen maar dit klinkt voor mij opnieuw net zoals die stuiverromannetjes, heel mooi en romantisch maar heeft amper raakvlakken met de werkelijkheid: Als beide partners niets wensen te ontvangen totdat zij iets kunnen geven gebeurt er absoluut niets


Verliefdheid kan in een oogwenk maar echte liefde is iets wat groeit, open bloeit, opbouwt tot een stevige relatie met als kers op de taart het huwelijk ... niet de huwelijksnacht (kinderen buiten beschouwing gelaten om niet off-topic te geraken).

Het wordt ook gekenmerkt door vertrouwen en het kan ook een stootje hebben. Want in elk huwelijk zijn er dingen die je niet zo mooi vindt aan je partner. Dat kan ook op het gebied van seksualiteit voorkomen. Bijvoorbeeld: je partner zal maar ziek worden, of impotent, of wat dan ook. Dat komt in ieder mensenleven en dus ook in ieder huwelijk voor. Want niemand is perfect, integendeel.

Hier kan ik niet anders dan met je eens zijn. Dit doet me denken aan een spreuk die ik ooit ergens gelezen heb: Liefde is niet omdat maar ondanks.

Sorry, maar uitstekende seks zonder liefde vind ik, zoals ik eerder schreef, "een ding op zich" wat neerkomt op wat gymnastiek voor 2 zonder inhoud. Je kunt het uitstekend noemen, ik vind het inhoudsloos en zonder waarde.

Ja ... en daarom had ik erbij geschreven "(ok, dit is weinig betekenis vol maar dat is irrelevant)" nu net omdat het betekenisloze losstaat van het feit of je wel of niet goede seks kunt hebben. Ik had gehoopt de nuance voldoende duidelijk gemaakt te hebben in die toevoeging :/

Groeten,
Damocles

[Damocles]

Natuurlijk kan het ook ware liefde zijn als je al seks voor het huwelijk had, dat zegt niks, maar dat expres willen hebben omdat je anders misschien in een rottend huwelijk komt, houdt in dat je er rekening mee houdt dat als het niks is je de persoon dumpt.
Waarom zou je in een rottend huwelijk komen?

Je hebt een idee in gedachten van seks voor het huwelijk en leest daardoor in mijn berichten (die tegen jouw gedachten ingaan) wat je wil lezen. Wat je schreef is een tangent die je enkel uit mijn berichten kunt uithalen als je meer dan de helft ervan gewoon negeert. Moet ik echt elke mogelijke variatie en nuancering expliciet uitschrijven voordat je dit niet meer naar een of ander extreem kan trekken die de inhoud van mijn berichten amper of niet kan dragen?

Ik spreek niet over expres seks willen hebben maar om niet expres seks te ontzien voor achterhaalde puriteinse redenen. Echte liefde is een heel mooi romantisch concept die echter niet altijd de botsing met de realiteit overleeft.
Zoals ik al verschillende keren vermeld heb, als je enkel seks hebt om te zien of dit goed is dan is er in de eerste plaats al amper verliefdheid, laat staan liefde.


Groeten,
Damocles.

[Damocles]

Ik denk dat de arrogantie voornamelijk in je eigen hart en hoofd zit

Mijn hart is een orgaan dat bloed in mijn lichaam rondpompt. In essentie is het niets meer dan een spier die aangestuurd wordt door onder andere het parasympathetisch zenuwstelsel. Gezien dit zenuwstelsel echter sterk beïnvloed wordt door de gemoedstoestand zal afhankelijk daar van ook het hartritme geregeld worden.

Dit is de rede waarom men in de oudheid dacht dat echte emoties en soms zelf de ziel zelf in het hart huist.
Men kan wel zeggen dat men iemand lief heeft maar als je hartritme deze emotie niet bevestigt (parasympathetisch zenuwstelsel die beïnvloed wordt door de gemoedstoestand) dan klets je maar wat uit je nek.

Gezien het toenmalige gebrek aan kennis over de menselijke anatomie is dit een begrijpbare fout. Maar niettemin een veel voorkomende fout: correlatief betekent niet causatief
ofwel: het is niet omdat je hart mee reageert met je emoties dat emoties vanuit het hart komen.

Nu zal je jezelf waarschijnlijk afvragen waarom ik dit hier allemaal schrijf, dit is toch helemaal niet relevant en is enkel maar bladvulling? Neen, dit heb ik geschreven als voorbeeld over hoe het vast hangen aan een oude en achterhaalde denkwijze tot een verkeerde conclusie over de realiteit kan leiden.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar je hebt 20 jaar een relatie waarvan 10 jaar getrouwd.
(Lang over gedaan dus om na te denken, of de seks wel toereikend was.)
En als je een relatie hebt van 20 jaar en je snapt niets van ware liefde, dan heb ik medelijden met je vrouw, want dan voel je het verschil dus blijkbaar zelf niet.

Mijn beweegredenen rond de trouwdatum binnen mijn relatie, alsook mijn gevoelens ten opzichte van de moeder van mijn kind, zijn jou totaal onbekend. Dit maakt deze opmerking slechts een bevestiging van dezelfde arrogantie die ik je eerder reeds aanschreef.

Vandaar dat je het ook steeds over romannetjes hebt, als iemand de ware liefde aankaart.

Dit is het vervolg en conclusie van mijn uitleg in het begin van dit bericht over hoe denkwijzen niet steeds met realiteit overeenstemmen.

Dat ware liefde bestaat en dat veel mensen deze gevonden hebben is iets wat ook naar mijn mening een vaststaand feit is. Ik schrijf echter inderdaad steeds over romannetjes bij sommige argumenten omdat (onder andere, dit is niet exclusief) jouw visie van echte liefde regelmatig verbatim voorkomen in zulke ... 'literatuur'.
De relatie met de realiteit is soms echter ver te zoeken en deze is vele, vele malen complexer dan zoeken naar die Ene persoon, wachten met sex voor het huwelijk en liefde overwint alles.

Groeten,
Damocles.