Rom 5:18

[Wilsophie]

En ???? Christelijk Gereformeerden, onderschrijven jullie dit verbod? Want ik was dus duidelijk en mijn gesprekspartner als dominee vertelde de waarheid. Het is overduidelijk, maar is het de Waarheid?

[schelpje3]

Het begint altijd letterlijk, maar er zijn altijd meerdere diepere betekenis, en de letter doodt en de geest maakt levend is van toepassing op de letteren in steen geschreven dus de geboden en de wet, want de wet doodt, maar de geest maakt levend.

Ja, maar dat betekent niet dat je dit afzonderlijk zien kunt. Woord en Geest gaan samen!
Zoals Calvijn zei: Het werk der wet is de krankheid aanwijzen zonder enige hoop op gezondmaking te vertonen. Het werk des Evangelies is de mistroostige en hopeloze mensen remedie aan te brengen… het opent de deur des levens.”

[Wilsophie]

Je kunt het zeker niet afzonderlijk zien, helemaal eens.
Het aardige is dat veel beloften of uitspraken van toepassing zijn op Israël maar evengoed bijna net zo veel op de Gemeente.
En de verschillende gelijkenissen in Mattheus en ook in Lucas laten dat ook duidelijk zien.
Er is wel een verschil tussen de openbaring van het koninkrijk en de verborgenheid van het koninkrijk.

De profetiën hebben geen voorvervulling en een eindvervulling, maar ze hebben een toepassing in de openbaring van het koninkrijk in de toekomst maar een verborgen toepassing op een verborgen koninkrijk nu dus daarom een dubbele toepassing.

De verbondstheologen zeggen wellicht dat het al vervuld is, maar ze krijgen ook een toepassing in de toekomst.
Dus de één in relatie tot de verborgenheid nu en de ander in relatie tot de toekomst.

Petrus zegt immers dat er gesproken werd over dat waar Joël over sprak.
Het gaat over de uitstorting van de Heilige Geest en als dat gebeurt komt "de dag des Heeren".

Het eigenaardige is toch dat Petrus niet wist waar Joël toegepast moest worden.
(De dag des Heeren = het Messiaanse rijk.)

Daar eindigt zijn toespraak ook mee.

Toch krijgt deze profetie pas een definitieve vervulling in de toekomst.

[Jvslooten]

En ???? Christelijk Gereformeerden, onderschrijven jullie dit verbod?

Ja. Zowel de gedachte van een duizendjarig rijk zoals geformuleerd in het geciteerde artikel als ook een opname van gelovigen voor de verdrukking, dus op een ander moment dan op de Jongste Dag, zijn onbijbels, antibijbels en verwerpelijk, en daarom dwalingen waarvoor in mijn optiek op de kansel geen plaats is. Leuk voor een discussieavond op de JV -of eventueel een topic hier op het forum-, maar meer ook niet.

[janpep]

Beste mensen,
Ik hoop dat de moderator mij dit intro gunt. Daarna kom ik weer on topic.
Ik heb even nodig gehad om te bekomen van alle onderling gekift op dit forum. Het leek steeds erger te worden. Een christelijk forum onwaardig. Het lijkt of sommigen het gewoon opzoeken en ook werkelijk op elke zin springen en overal(!) op te reageren. Zij ontnemen ondanks goede bedoelingen anderen haast de mogelijkheid tot een fatsoenlijke uitwisseling van gedachten en meningen te komen.
Ook hebben een aantal mensen er totaal geen probleem mee om recht op de man te spelen. Zelfs zonder deze te kennen. Ook zonder navraag te doen. Toen de pijlen dan ook nog met ongefundeerde en bijzonder kwetsende opmerkingen in mijn richting kwamen met allerhande uitspraken, meningen, waardeoordelen, werd ik daar wat onpasselijk van. Zelfs nadat ene Wim2600, zich presenteert als buitenstaander en atheïst, de gang van zaken naar voren brengt, is kennelijk niemand beschaamd, maar gaat het al snel weer op dezelfde toon verder.
Zonder moeite wordt gesproken over mijn gebedsleven, mijn intenties, de wijze van uitgeven, ja zelfs mijn uiterlijk wordt bij de verdachtmakingen betrokken. Niemand doet op enig punt navraag. Ik verkeer toch in uw midden?
Ik heb dan ook maar bewust een poosje afstand genomen en heb slechts nu en dan wat meegelezen.
Dan kruipt het bloed toch waar het niet gaan kan toen ik onderstaande las.

De synode spreekt uit, dat de drie formulieren van enigheid zich duidelijk uitdrukken inzake de persoonlijke wederkomst van Christus en dat het niet gereformeerd is te leren, dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren, aan- gezien dit strijdt tegen Gods Woord, zodat het niemand geoor- loofd is, dit gevoelen te leren of te verbreiden. (1872)

Als ik hiernaar kijk denk ik....
1. Bedenkelijk dat de dienaren van Gods Woord een muilkorf om krijgen.
2. Bedenkelijk dat naar de drie formulieren wordt verwezen en niet naar de Bijbel zelf.
3. Bedenkelijk dat er geschriften nodig zijn om de geschriften te borgen.
4. Bedenkelijk dat men niet aanvaard dat de Messias zal komen om zijn Koninkrijk te stichten, waarover de Bijbel allerlei details geeft.
5. De stelling dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren zal dus misschien NIET gereformeerd zijn, maar zij lijkt mij WEL Bijbels.

Het maakt mij benieuwd: Hoe en waar ziet men dan wel dat duizendjarig rijk?

[rotterdam]

Ja. Zowel de gedachte van een duizendjarig rijk zoals geformuleerd in het geciteerde artikel als ook een opname van gelovigen voor de verdrukking, dus op een ander moment dan op de Jongste Dag, zijn onbijbels, antibijbels en verwerpelijk, en daarom dwalingen waarvoor in mijn optiek op de kansel geen plaats is. Leuk voor een discussieavond op de JV -of eventueel een topic hier op het forum-, maar meer ook niet.

Niet alleen de C.G.K. - praktisch alle Christelijke kerken hebben min of meer dezelfde leer.
Dus ook de R.K.K. - de oosters orthodoxe kerken - de anglicanen - en alle traditionele protestanten.
Dus zo vreemd is dat allemaal niet.

[Jvslooten]

De synode spreekt uit, dat de drie formulieren van enigheid zich duidelijk uitdrukken inzake de persoonlijke wederkomst van Christus en dat het niet gereformeerd is te leren, dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren, aan- gezien dit strijdt tegen Gods Woord, zodat het niemand geoor- loofd is, dit gevoelen te leren of te verbreiden. (1872)

Als ik hiernaar kijk denk ik....
1. Bedenkelijk dat de dienaren van Gods Woord een muilkorf om krijgen.
2. Bedenkelijk dat naar de drie formulieren wordt verwezen en niet naar de Bijbel zelf.
3. Bedenkelijk dat er geschriften nodig zijn om de geschriften te borgen.
4. Bedenkelijk dat men niet aanvaard dat de Messias zal komen om zijn Koninkrijk te stichten, waarover de Bijbel allerlei details geeft.
5. De stelling dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren zal dus misschien NIET gereformeerd zijn, maar zij lijkt mij WEL Bijbels.

Het maakt mij benieuwd: Hoe en waar ziet men dan wel dat duizendjarig rijk?

1. De kerkorde wordt, zoals je ongetwijfeld weet, door de dienaren van Gods Woord die jij noemt zelf geschreven, persoonlijk door een ieder van hen zelf onderschreven en iedere synode opnieuw door hun zelf vastgesteld.
2. Als je gewoon goed leest dan zie je dat er uitsluitend wordt verwezen naar Gods Woord.
3. Bedenkelijk? Als je kijkt naar de dwalingen die de afgelopen 2000 jaar het christendom zijn binnengeslopen is het juist ontzettend redelijk.
4. Een eeuwig koninkrijk, inderdaad.
5. Misschien als je een heleboel teksten gaat 'herinterpreteren', zoals ze dat met een net woord noemen. Er zitten nogal wat haken en ogen aan, om het maar even zo te zeggen.

[mealybug]

Niet alleen de C.G.K. - praktisch alle Christelijke kerken hebben min of meer dezelfde leer.
Dus ook de R.K.K. - de oosters orthodoxe kerken - de anglicanen - en alle traditionele protestanten.
Dus zo vreemd is dat allemaal niet.

Nou, als ze min of meer allen dezelfde leer zouden hebben, hadden ze zich vast niet opgedeeld in duizenden (!) verschillende en elkaar bestrijdende denominaties, denk je wel?
Of vind je dat wel een geldig kenmerk van de Geest die Eenheid en Vrede , Waarheid en Dienstbaarheid uitdraagt?
Anglicanen zien de hemelvaart niet eens letterlijk, hoorde ik Tutu laatst nog prediken.
Je kunt het nauwelijks nog christelijk noemen,
De RKK in duitsland ging 13 miljoen uitkeren aan door hun priesters seksueel misbruikte kindjes.
Wil je daar deel van zijn?

[Wilsophie]

Hoi Jan wat fijn dat je er bent en ik wens je Gods heil en zegen in het komende jaar.
Ik heb begrepen van een zangmaatje van mijn man van het Urker mannenkoor dat zij denken dat de 1000 jaar al begonnen zijn. Maar goed ik ben niet geautoriseerd om jouw vraag te beantwoorden en zie uit naar de uitleg.

[rotterdam]

Nou, als ze min of meer allen dezelfde leer zouden hebben, hadden ze zich vast niet opgedeeld in duizenden (!) verschillende en elkaar bestrijdende denominaties, denk je wel?
Of vind je dat wel een geldig kenmerk van de Geest die Eenheid en Vrede , Waarheid en Dienstbaarheid uitdraagt?
Anglicanen zien de hemelvaart niet eens letterlijk, hoorde ik Tutu laatst nog prediken.
Je kunt het nauwelijks nog christelijk noemen,
De RKK in duitsland ging 13 miljoen uitkeren aan door hun priesters seksueel misbruikte kindjes.
Wil je daar deel van zijn?

Zoals al eerder opgemerkt - als je zelf bewust kiest niet bij "de kerk" te willen horen, blijft het vreemd vanaf de zijlijn (de beste schipper?) kritiek te spuien.
Jij doet alles alleen - zelfs samenwerken
Er is veel voor verbetering vatbaar in de kerken, veel strijd die zou moeten beëindigen.
Gods kerk is zo kleurrijk als Zijn schepping.
Toch zijn er veel mensen, waaronder ik, die in, op nuances andersdenkenden, toch mijn zusters en broeders mogen herkennen.
Om binnen deze discussie het seksueel misbruikt in de R.K.K. te noemen is "onder de gordel".
Seksueel misbruik van kinderen is verschrikkelijk, het lijkt me niet dat je dit mag gebruiken "om je gelijk te halen".
Het heeft overigens niets met "de belijdenis van de kerk" te maken.
Je opmerking over bisschop Tutu spreekt boekdelen, jij de eenling, die vanwege een bulderende G.G. dominee nergens "bij wil horen" doet een uitspraak over wat wel en wat niet christelijk is.
Soms bekruipt me de angst "dat echt geloofd wat je zegt" en dat zou heel erg triest zijn.

[Wilsophie]

Als ik hiernaar kijk denk ik....
1. Bedenkelijk dat de dienaren van Gods Woord een muilkorf om krijgen.
2. Bedenkelijk dat naar de drie formulieren wordt verwezen en niet naar de Bijbel zelf.
3. Bedenkelijk dat er geschriften nodig zijn om de geschriften te borgen.
4. Bedenkelijk dat men niet aanvaard dat de Messias zal komen om zijn Koninkrijk te stichten, waarover de Bijbel allerlei details geeft.
5. De stelling dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren zal dus misschien NIET gereformeerd zijn, maar zij lijkt mij WEL Bijbels.

Het maakt mij benieuwd: Hoe en waar ziet men dan wel dat duizendjarig rijk?

Het is zeer merkwaardig dat de hier zo felle posters dat toch blijkbaar accepteren, ik merk ook dat men toch bijna bang is om zich tegen iets te verzetten en zo hecht men meer waarde om iets onder de tafel te houden dan om de Waarheid van Christus te laten spreken.
Ik heb in diverse topics op een paar niet gereformeerden na de uitspraak gelezen dat het 1000 jaar een volkomen andere plek in de geschiedenis kreeg. Met name de Jeh.Getuigen doen dat en de 7e dags adventisten ook en zij komen er tenminste voor uit.
Maar ik ben ook benieuwd wat men vindt van jouw stellingen.

[Wilsophie]

citeer uit de kerkorde van de Christelijk Gereformeerde Kerken (versie 2011):

Artikel 52, lid 2.
a.
De synode spreekt uit, dat de drie formulieren van enigheid zich duidelijk uitdrukken inzake de persoonlijke wederkomst van Christus en dat het niet gereformeerd is te leren, dat Christus duizend jaar zichtbaar en lichamelijk op aarde zal regeren, aan- gezien dit strijdt tegen Gods Woord, zodat het niemand geoor- loofd is, dit gevoelen te leren of te verbreiden. (1872)
b.
Er is geen schriftuurlijke grond voor de leer van een lichamelijke opstanding van de gelovigen vóór de algemene opstanding, noch ook van een regering van de heiligen op aarde gedurende duizend jaren, noch voor een periode van aardsgetinte christo- cratie. Derhalve blijven de Christelijke Gereformeerde Kerken bij de bepalingen van de synoden van 1863, 1872, 1879 en 1931 en moet het iedere dienaar des Woords verboden worden, zijn per- soonlijk gevoelen aangaande het duizendjarig rijk en de leer van de tweeërlei opstanding in woord en geschrift te verbreiden als de leer van de Heilige Schrift. (1933)

_________________

vSlooten meldt dat we niet goed lezen want "men" verwijst naar de Bijbel, zo zegt hij, maar niets van dat alles en als dat wel zo is.....
Kun je dan even helpen, want is lees nergens een tekstverwijzing.
Er is juist wel een schriftuurlijk grond voor de opstanding van de gelovigen veel eerder dan de algemene opstanding. men voegt niet eens toe dat dat op de "Jongste Dag" zal zijn, maar dat zal wel niet kunnen want "de Dag des Heeren" vullen zij op onschriftuurlijke wijze in dus dan verzwijg je het begrip maar anders kom je in de knoop met je eigen leer.
Dan geeft dat formulier aan dat er geen regering is van de heiligen op aarde en wie men met de heiligen bedoelt is onduidelijk, want er is wel degelijk een regering gedurende die 1000 jaar en dat is vanaf de troon van David en dus het Messiaanse rijk. Geen enkele tekst erbij waarop gestoeld is dat het ergens staat en dat kan men ook niet.
Dus het aanmatigende "beter lezen" lijkt mij een behoorlijke misser.
Beter verklaren zou ik zo zeggen v Slooten.