Geslachtregisters rond het geboorteverhaal.

[jaapo]

Veel mensen hebben de neiging om bij het Bijbellezen de geslachtsregisters maar over te slaan.
Pietje gewon Jantje en Jantje gewon Keesje.
Maar toch is het belangrijk. Om te zien dat in het voorgeslacht van de Koning der Koningen niet enkel vooraanstaande edelen waren. Maar mensen waarvan wij zouden denken: nou nou, zijn die nu goed genoeg?
Dat is nu juist het grote Wonder!
God bestuurt alle dingen. Dus ook de goddeloze keizer die precies wil weten hoeveel mensen er nu in zijn rijk wonen. En Jozef en Maria moeten op weg. En ver weg, misschien had Maria al een kamertje met een bedje toebereid, wordt in de stal de Heere Jezus geboren.
Als zoon van een timmerman en een jong meisje.

Op die manier hebben geslachtsregisters ons wel iets te zeggen, daar ben ik het mee eens. Blijft het "probleem" van hierboven nog wel overeind staan. Gelooft @schelpje ook, dat Jozef gewoon als biologische vader kan gelden? Dat lees ik uit de laatste zin.

[schelpje3]

Is dat van belang?
Ik houd niet van dergelijke discussies, omdat ik bang ben dat het kan ontaarden in allerlei bijzaken, zoals het feit dat Maria een verloofd meisje was, dus schande.
Zou Jozef niet wantrouwend jegens haar geweest zijn?
En de rest van het dorp?
Van sommige dingen kunnen we beter afblijven.

[Bambi]

=

[Jvslooten]

Gelooft @schelpje ook, dat Jozef gewoon als biologische vader kan gelden?

Dat is geen geloof, dat is ongeloof. Het staat er toch duidelijk? Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest. (...) En hij [Jozef] had geen gemeenschap met haar totdat zij haar eerstgeboren Zoon gebaard had; en hij gaf Hem de naam Jezus.

Inderdaad dus wat Bambi al zegt.

[Wilsophie]

@ Eric daarom is het register in Mattheus dat van Maria n dat van Lukas is van Jozef.
Let wel dat een timmerman wel een aardige interpretatie is, maar hij had w.s. een goed lopend aannemersbedrijf. En was dus ook van goeie huize in de bloedlijn. Jozef is immers een natuurlijke zoon van Jacob.
De verhouding is vergelijkbaar met Saul en David, zoals David als zijn schoonzoon Sauls zoon en erfgenaam werd En zo werd Jozef als zijn schoonzoon de erfgenaam van Jacob.
Het is : "Jozef gij zone Davids" in Matth. 1 vers 20.

Even terzijde, het begrip "schoonzoon" of "schoondochter kent de Bijbel eigenlijk niet.

[jaapo]

Ja, het staat er zo in Mattheüs 1. Daarom is het vreemd, dat dat geslachtsregister er ook staat. Het antwoord van @schelpje vind ik ontwijkend. Maar dat mag. Maar ikzelf wil wel heel helder zijn. DE AL OF NIET MAAGDELIJKE GEBOORTE IS ALS GELOOFSZAAK VOOR MIJ NIET BELANGRIJK. HET GAAT ER MIJ OM, WAT JEZUS GEDAAN EN GEZEGD HEEFT EN HOE HIJ ONS GOD (BETER) HEEFT LEREN KENNEN. Paulus vond het ook allemaal niet belangrijk, anders zou hij er zeker over hebben geschreven. In de zijlijn: ik geloof persoonlijk niet in de maagdelijke geboorte. En om direct maar door te gaan: Ook de lichamelijke opstanding van Jezus is voor mij geen kernpunt (voor Paulus ook niet, lijkt me). Ik belijd wel, dat Jezus Christus leeft. En hoe!! Miljoenen geloven met mij in de levende Heer. Velen zullen dit geloofspunt verwerpen (en daarmee mij). Belangrijk is, in welke woorden je dat al dan niet doet en met hoeveel tolerantie en met hoe weinig geestelijke hoogmoed.

[hettys]

@ Eric daarom is het register in Mattheus dat van Maria n dat van Lukas is van Jozef.

Er staat toch dat het van Jozef is? zowel die in Mattheus als in Lucas? Overigens beweren de meeste mensen dat die in Lucas van Maria zou zijn. Ook onzin.

Let wel dat een timmerman wel een aardige interpretatie is, maar hij had w.s. een goed lopend aannemersbedrijf.

Dat verzin je. Er staat nergens dat Jozef een aannemers bedrijf had. Misschien was ie wel in dienst van een aannemersbedrijf. En wat maakt het uit?

En was dus ook van goeie huize in de bloedlijn. Jozef is immers een natuurlijke zoon van Jacob.
De verhouding is vergelijkbaar met Saul en David, zoals David als zijn schoonzoon Sauls zoon en erfgenaam werd En zo werd Jozef als zijn schoonzoon de erfgenaam van Jacob.
Het is : "Jozef gij zone Davids" in Matth. 1 vers 20.

Even terzijde, het begrip "schoonzoon" of "schoondochter kent de Bijbel eigenlijk niet.

Jawel hoor. En ook David was de schoonzoon van Saul. En niet zijn zoon.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1sam/18.html

Er klopt wel meer niet in het eerste hoofdstuk van Mattheus. zoals het aantal generaties. Je kunt het beter niet letterlijk opvatten.

[Rozijn]

Dat aantal generaties is eenvoudig te verklaren hoor...
Als je ziet dat in de Bijbel "de zoon van" ook gebruikt wordt voor "de opa van" of zelfs nog verder terug, dan is het geen probleem als er iemand weg wordt gelaten in de keten.

Tegen Belsazar (in Daniël 5) wordt ook over zijn "vader" Nebukadnezar gesproken, maar dat blijkt zijn opa te zijn.

[hettys]

Dat aantal generaties is eenvoudig te verklaren hoor...
Als je ziet dat in de Bijbel "de zoon van" ook gebruikt wordt voor "de opa van" of zelfs nog verder terug, dan is het geen probleem als er iemand weg wordt gelaten in de keten.

Tegen Belsazar (in Daniël 5) wordt ook over zijn "vader" Nebukadnezar gesproken, maar dat blijkt zijn opa te zijn.

Matt 1
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.


Wie zegt dat er drie keer veertien generaties zijn in z'n register, en dat klopt dan niet, is dat wel vreemd.

En verder is er echt geen sprake van een geslachtsregister van Maria.

[Wilsophie]

Dan niet toch.
Jezus en Christus worden apart geteld en dan klopt het prima.

[Invincible]

Hoi Jaapo,

Als Jezus iets duidelijk gemaakt heeft, toen hij op aarde was, dan is het wel, dat hij NIET de troon van David wilde bezetten.

Waar lees je dat? Ik lees in bijv. Lukas 1:32 iets heel anders.

En dat verhaal over beloften aan Salomo is wel weer heel vreemd. Wat een krampachtigheid, om steeds maar weer verklaringen te vinden, om de bijbel "kloppend"te krijgen.

Wat een krampachtigheid om dat krampachtig te vinden. Ik dacht altijd dat geloven ook een zaak van het verstand was.. Ik persoonlijk vind het een uiting van laksheid om niet naar verklaringen te zoeken en te blijven hangen in 'dat moet je maar gewoon geloven'.

Waarom moet dat?

Niks moet. Is hobby. Sudoku's gaan vervelen na een tijdje.

Als je die twee manieren door elkaar gaat mixen, zoals hier steeds gebeurt, krijg je heel vreemde standpunten en raken zij, die een andere emotie bij de bijbel hebben, er ontdaan of gefrustreerd of geïrriteerd van. Dat vervuilt het forum en dat is jammer. We kunnen namelijk heel veel van elkaar leren en elkaar ook bemoedigen, maar dat gebeurt maar zelden, zowel het één als het ander.

Ik leer best veel hoor, in dit topic. Jij blijkbaar niet, dat is jammer, maar dat kan. Maar mensen die dit een non-discussie vinden hoeven dit niet te lezen. Ik lees ook heel veel draadjes niet omdat ze me niet interesseren.

Groet,
Eric.

[Invincible]

Hoi Wilsophie,

De verhouding is vergelijkbaar met Saul en David, zoals David als zijn schoonzoon Sauls zoon en erfgenaam werd

Dit vind ik een interessante. Deze vergelijking heb ik nog niet eerder gehoord, leuk! Of ik het ermee eens ben weet ik nog niet Ik kan namelijk geen bijbeltekst voor me halen waarin wordt gezegd dat David via Sauls dochter recht had op de troon. Maar de vergelijking is zeker leuk.

Eric.

[jaapo]

Ik lees ook heel veel draadjes niet. Maar waar ik wel meedoe, wil ik graag eerlijkheid, helderheid, bemoedigend bezig zijn, tolerantie en openhartigheid over wat jezelf bezighoudt en waar je in gelooft. Helaas ontbreekt het vaak aan een paar van deze punten. En verder blijf ik bij mijn mening over twee manieren van met de bijbel omgaan, die je maar beter gescheiden kunt houden (een eindje terug staan die twee manieren). Het door elkaar mixen brengt onherroepelijk boosheid, twijfel, irritatie. Je moet dan heel veel energie gebruiken (vaak tevergeefs) om al die tegenstrijdigheden en onduidelijkheden en dingen die niet kloppen, toch te rechtvaardigen. Terwijl die dingen helemaal niet zo vreemd zijn, als je weet, dat er verschillende bijbelschrijvers zijn met verschillende uitgangspunten en verschillende doelgroepen. Verder kun je je afvragen, of alle Bijbelboeken van het begin tot het eind van de zelfde auteur zijn, of er niet later wat bijgevoegd of weggehaald is, of door elkaar geraakt. En dan nog de mogelijke slordigheden bij de zoveelste vertaling of misschien dan ook wel weer opzettelijke veranderingen. Misschien is er zoiets ook wel aan de hand met het begin van het Mattheüs-evangelie. Ook op andere plaatsen in de bijbel kom je zulke vreemde zaken tegen, maar het is off-topic om er hier verder op in te gaan.

[Invincible]

Hoi Hetty,

Er klopt wel meer niet in het eerste hoofdstuk van Mattheus. zoals het aantal generaties. Je kunt het beter niet letterlijk opvatten.

Wie zegt dat er drie keer veertien generaties zijn in z'n register, en dat klopt dan niet, is dat wel vreemd.

En de post van Arco op [di dec 10, 2013 12:04 pm]?
(Additionele link: klik)

En verder is er echt geen sprake van een geslachtsregister van Maria.

Heeft u argumenten?

Eric.

[Wilsophie]

Hoi Wilsophie,


Dit vind ik een interessante. Deze vergelijking heb ik nog niet eerder gehoord, leuk! Of ik het ermee eens ben weet ik nog niet Ik kan namelijk geen bijbeltekst voor me halen waarin wordt gezegd dat David via Sauls dochter recht had op de troon. Maar de vergelijking is zeker leuk.

Eric.

Het gaat erom of je iets gelooft of niet.
Ik probeer het verder toe te lichten.

Matth. 1 vers 16: "En Jacob gewon Jozef , de man van Maria uit welke geboren is Jezus gezegd Christus".
Hier is het niet van belang of de lijn van Jacob loopt via Jozef of Maria, wel is van belang dat de rechten van Jacob op volledige wettige wijze overgingen op de Here Jezus.
Dan krijg je al de geslachten Dan, van Abraham tot David zijn 14 geslachten en dan van David tot de Babylonische overvoering zijn 14 gelsachten en dan tot Christus zijn 14 geslachten, klopt precies, mits je Jezus en Christus niet als Eén telt.

David is de `14e. Maar in reeks 2 wordt hij dus als eerste vermeld en dan is hij dus 2 keer geteld.
Waarom dat is weet ik niet, maar je komt dan uit op 42 geslachten.
Ik denk en geloof dat Davids koninkrijk gesplitst is want we weten dat hij 33 jaar in Jeruzalem regeerde en 7 jaar in Hebron. Later ( legt Ineke uit bij een ander topic) speelt deze verdeling een rol in de eindtijd.
Een totale bedeling van 40 jaar.
2 Sam. 5 vers 4, 1 Kon 2 vers 11,

Een andere reden zou kunnen zijn dat David niet alleen de stamvader is, maar ook een type van de Here Jezus.
Denk aan alle Messiaanse Psalmen.

Neem je David als eerste van de tweede reeks van veertien dan komen we uit bij Josias als laatste van deze groep.
Dat betekent dat Jechonias niet meegeteld wordt tijdens de wegvoering naar Babel.
Als Abraham de eerste is van de eerste groep of reeks dan moet David de eerste zijn van de 2e reeks.

Je kunt verder alles verklaren zo mogelijk, maar nu ben ik nog niet bij Saul en David aangekomen.
Ik zal dat in de volgend post verklaren.