Discussies voeren over wel of geen hoed/rok, is dat zinvol?

[johannes1]

Doe niet zo raar, ik heb welgereageerd, maar misschien niet op de manier die jij wilt.

je ging niet verder op mijn laatste posting op jou, maar wel op die van joepie. daarom dacht ik dat je wel snapte wat ik bedoelde, wat dus niet zo blijkt te zijn. sorry.

Met een andere mening is niks mis. Maar dat jij aangeeft dat Maria een gezegde belangrijker vindt dan de bijbel zegt dat jij dus uit de bijbel kan halen dat vrouwen wel een rok moeten dragen? Zo niet, dan is het gezegde ook niet belangrijker dan de bijbel... want die zegt er niks over

zo kwam het bij mij wel over dat ze een gezegde boven de bijbel stelde. overigens kan jij ook niet uit de bijbel halen dat de vrouw een broek moet dragen? dus dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

En je mag best een andere mening hebben, prima... maar je verdraait wat mensen zeggen soms... Ik vind je nogal negatief denken over mensen die anders denken dan jij.

ik verdraai niks. dat denk jij maar. ik vind dat mensen negatief denken over mensen zoals ik die het niet met hun eens zijn. krijg je gelijk allemaal woorden naar je hoofd geslingerd die wal nog schip raken.

[Raido]

sorry maar ik dacht dat aragorn met MM Marilyn Manson bedoelde maar waarsch is dat MariaMagdalene

[Aragorn]

sorry maar ik dacht dat aragorn met MM Marilyn Manson bedoelde maar waarsch is dat MariaMagdalene

Nee, Marilyn Monroe..

[Marnix]

zo kwam het bij mij wel over dat ze een gezegde boven de bijbel stelde. overigens kan jij ook niet uit de bijbel halen dat de vrouw een broek moet dragen? dus dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

Juist... Zo kwam dat op jou over. Terwijl dat er helemaal niet achter zat. Waar ligt het probleem dan? Volgens mij bij jou, want jij vat het heel anders op dan bedoeld. En als die persoon dan zegt: Zo was het helemaal niet bedoeld, dan kun je toch gewoon zeggen: Ok, dan heb ik het verkeerd begrepen?

En nee... in de bijbel staat niet dat de vrouw wel een broek moet dragen... Er staat ook niet dat je een onderbroek moet dragen... er staat zelfs helemaal niet dat je kleren moet dragen.... Maar je moet in de bijbel kijken naar wat er wel staat en dan logisch nadenken, niet naar wat er niet staat. Er staat zoveel niet in de bijbel....

[johannes1]

Juist... Zo kwam dat op jou over. Terwijl dat er helemaal niet achter zat. Waar ligt het probleem dan? Volgens mij bij jou, want jij vat het heel anders op dan bedoeld. En als die persoon dan zegt: Zo was het helemaal niet bedoeld, dan kun je toch gewoon zeggen: Ok, dan heb ik het verkeerd begrepen?

het probleem ligt bij jou en weet je waarom: door deze reactie van mij

maria schreef:
Doe niet zo raar, ik heb welgereageerd, maar misschien niet op de manier die jij wilt.

je ging niet verder op mijn laatste posting op jou, maar wel op die van joepie. daarom dacht ik dat je wel snapte wat ik bedoelde, wat dus niet zo blijkt te zijn. sorry.

[Tabitha]

[quote="johannes1] overigens kan jij ook niet uit de bijbel halen dat de vrouw een broek moet dragen? dus dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

.[/quote]

Ik kan ook niet uit de Bijbel halen dat mannen een broek moeten dragen, die droegen in de Bijbel ook een rok (Jozef zelfs een veelvervige), dus Johannes als dat jouw argumentatie is voor een rok bij de vrouw, ga jij dan ook maar meteen een rok aantrekken! (ik heb er evt. nog wel een over)

[johannes1]

tahitha we gaan niet opnieuw beginnen met deze discussie. lees hem nog maar eens goed door.

[caprice]

[quote="johannes1] overigens kan jij ook niet uit de bijbel halen dat de vrouw een broek moet dragen? dus dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

.

Ik kan ook niet uit de Bijbel halen dat mannen een broek moeten dragen, die droegen in de Bijbel ook een rok (Jozef zelfs een veelvervige), dus Johannes als dat jouw argumentatie is voor een rok bij de vrouw, ga jij dan ook maar meteen een rok aantrekken! (ik heb er evt. nog wel een over)[/quote]
Daniel 3:
20 En tot de sterkste mannen van kracht, die in zijn heir waren, zeide hij, dat zij Sadrach, Mesach en Abed-nego binden zouden, om te werpen in den oven des brandenden vuurs.
21 Toen werden die mannen gebonden in hun mantels, hun broeken, en hun hoeden, en hun andere klederen, en zij wierpen hen in het midden van den oven des brandenden vuurs.

Maar ze droegen wel broeken.

[Tabitha]

[quote="johannes1] overigens kan jij ook niet uit de bijbel halen dat de vrouw een broek moet dragen? dus dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

.

Ik kan ook niet uit de Bijbel halen dat mannen een broek moeten dragen, die droegen in de Bijbel ook een rok (Jozef zelfs een veelvervige), dus Johannes als dat jouw argumentatie is voor een rok bij de vrouw, ga jij dan ook maar meteen een rok aantrekken! (ik heb er evt. nog wel een over)

Daniel 3:
20 En tot de sterkste mannen van kracht, die in zijn heir waren, zeide hij, dat zij Sadrach, Mesach en Abed-nego binden zouden, om te werpen in den oven des brandenden vuurs.
21 Toen werden die mannen gebonden in hun mantels, hun broeken, en hun hoeden, en hun andere klederen, en zij wierpen hen in het midden van den oven des brandenden vuurs.


Conclusie: mannen droegen in de Bijbel zowel rokken als broeken, er wordt niet gezegd wat het beste is en wat het meest mannelijk is, dus je kunt niet stellen dat een rok typisch vrouwelijk is en een broek typisch mannelijk.

Overigens is mijn antwoord op de vraag aan het begin van dit topic een volmondig NEE

[caprice]

Het is inderdaad niet zinnig om over te discussieren, maar er zijn mensen die er toch behoefte aan hebben, omdat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.

[joepie]

Het is inderdaad niet zinnig om over te discussieren, maar er zijn mensen die er toch behoefte aan hebben, omdat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.

En wat is dan die gevestigde orde?

[tanteoranje]

... het blijft een gevoelskwestie is m'n overtuiging. Overigens verkeer ik in het land der rokken en ik zou et ook niet prettig vinden als in onze kerk de vrouwen lange broeken zouden dragen, maar ook zal dat een gevoelskwestie zijn. Als het dan al gaat over het dragen van lange broeken zou voor mij belangrijk zijn: niet van die strakke of die erg aansluiten bij de wereldse smaak.

[caprice]

Het is inderdaad niet zinnig om over te discussieren, maar er zijn mensen die er toch behoefte aan hebben, omdat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.

En wat is dan die gevestigde orde?

Degenen die gewoon de traditie navolgen.

Waarom willen die opstandelingen dat niet?

[DireStraits]

Het is inderdaad niet zinnig om over te discussieren, maar er zijn mensen die er toch behoefte aan hebben, omdat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.

En wat is dan die gevestigde orde?

Degenen die gewoon de traditie navolgen.

Waarom willen die opstandelingen dat niet?

Omdat ze er een beetje moe van worden dat een doodgewone traditie heilig is verklaard? Omdat ze een beetje een hekel hebben aan al die poppenkast?

[Aragorn]

Het is inderdaad niet zinnig om over te discussieren, maar er zijn mensen die er toch behoefte aan hebben, omdat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.

Dus is er nooit discussie mogelijk. Want als iedereen het wel met de gevestigde orde eens zou zijn zou er weer geen onderwerp te bedenken zijn om het over oneens te zijn. Wat is trouwens de 'gevestigde orde'...?