Harmonica schreef:En dit is nou exact waar je visie onhoudbaar wordt. Je hebt geen enkel argument om aan te tonen dat/wanneer correlatie een wiskundige grens bereikt. In jouw visie is de realiteit zo vaag en ondefinieerbaar, dat nagenoeg alle wereldbeschouwingen mogelijk zouden kunnen zijn.
Mijn visie is prima houdbaar. Correlatie heeft absoluut zijn grenzen. Waarom wordt er anders een onzekerheidsmarge ingebouwd? Onlangs gaf een professor die lesgeeft op het meteorologisch gebied van troposfeer en stratosfeer aan dat hij bezig is met een onderzoek. Hij gaf aan dat er een correlatie schijnt te zijn. Wiskundig klopte het helemaal maar de bewijzen was hij nu aan het proberen te verzamelen. Hij gaf ook aan dat hij hoopte dat het lukte want anders kon de correlatie de prullenbak in.
Harmonica schreef:Het grote probleem daarmee is echter dat het christendom (alsook het YEC) dan ook niet rationeler is dan andere levensbeschouwingen. Wanneer je dus beweert het christendom aan te nemen op blind geloof, lijk je een soort superieur epistemologisch inzicht te claimen. Een dergelijke overtuiging lijkt verontrustend veel op een calvinistische uitleg van het christendom, en daarmee doe je naar mijn mening zowel God als het christendom ernstig tekort.
Volgens mij heb ik het nergens over rationaliteit in mijn reactie, maar zeg het gerust als het wel zo is, maybe I'am wrong! Dus ik heb het idee dat je nu toch iets te snel door de bocht gaat. Alhoewel ik helemaal niets tegen een calvinistische uitleg van het christendom heb. Maar ik vermoed dat ik jouw mening wel kan peilen, er is te weinig wetenschappelijke onderbouwing. Typerend trouwens dat Lewis bijvoorbeeld niets heeft met enige wetenschap als het gaat over het overtuigen van mensen van de waarheid van het christelijk geloof. Dat kom ik namelijk bij jou heel sterk tegen.
Harmonica schreef:Natuurlijk wel! De relativiteitstheorie is nagenoeg de best geteste theorie die we kennen in de wetenschap. Als er keer op keer bevestiging komt dat deze theorie de realiteit nauwkeurig beschrijft, dan heeft God de wereld toch misleidend geschapen wanneer dit totaal niet waar zou zijn?
Welke realiteit beschrijft deze theorie? Daar gaat namelijk nou net de discussie over. Bovendien draai je de zaken nu totaal om. Wij kennen God niet meer zoals Adam en Eva Hem kenden in het paradijs. Zij kenden Hem toen van aangezicht tot aangezicht. Bovendien zijn de combinatie van onze waarnemingen en verstandelijke vermogens verre van volmaakt. Dus zijn wij degenen die verkeerde gevolgtrekkingen maken en niet God. Waarom heeft God dan de mensen voordat de relativiteitstheorie naar voren kwam die mensen zolang bedrogen? Dat heeft hij dus niet, ze hadden niet voldoende kennis of een combinatie van kennis en verstandelijke vermogens in huis. Je legt de schuld bij God, maar die redenering gaat dus niet op.
Harmonica schreef:
Haha hier moest ik echt een beetje om lachen! De bijbel suggereert niet eens een heel klein beetje dat onze verstandelijke vermogens werden gereduceerd na de zondeval. Integendeel zelfs, de bijbel claimt juist dat we een upgrade kregen; kennis van goed en kwaad!
Bar. Ik vraag me af wie hier het hardst kan lachen, jij of ik. Sinds wanneer wordt kennis gelijk gesteld aan verstandelijke vermogens? Bovendien kun je ook stellen dat het kennen van God van aangezicht tot aangezicht verdwenen is. Hoeveel leerden we als mensen daarvan? Dat weten alleen Adam en Eva. Bovendien hebben verstandelijke vermogens lang niet altijd wat te maken met kennis. We gebruiken maar een deel van onze hersenen. Waartoe zouden we in staat zijn als we alles zouden gebruiken?
Harmonica schreef:Het verbaasd me echt wat voor wilde implicaties mensen toevoegen aan de bijbel in dit topic. Dino's en mensen die samenleven, zoetwatervissen die ineens veranderen in zoutwatervissen, dieren die geen vlees eten voor de zondeval en nou dus ook nog een mogelijke vermindering van onze verstandelijke vermogens na de zondeval...
Al die dingen vind je helemaal niet terug in de bijbel. Bizar dat mensen die juist dit soort wilde assumpties maken vaak claimen de bijbel letterlijker te lezen dan anderen. Heel apart.
Je vind ook niet terug dat we dezelfde zijn gebleven. We zijn sterfelijk geworden. Maar dat heeft wel consequenties gehad voor ons lichaam in de meest brede zin van het woord. We kunnen daar geen uitspraken over doen, maar ik vind sterfelijk worden eerder horen bij vermindering van vermogens dan bij vermeerdering van vermogens. En ik vind het prima dat je het halve topic erbij haalt van dingen die ik niet gezegd heb. Ik ga in deze discussie toch ook geen dingen toevoegen die Mortlach gezegd heeft? Graag dingen gescheiden houden, dat lijkt me wat eerlijker discussiëren.
Harmonica schreef:Dat hij het voldoende vindt dat we slechts een deel van hem/de kosmos begrijpen lijkt me evident, geen enkele levensbeschouwing claimt dat we alles begrijpen. Maar juist wanneer God bestaat zou het logisch zijn dat wetenschap zich ontwikkelde zoals het nu doet; met een stijgende lijn waardoor we stapsgewijs de realiteit steeds beter leren kennen. Als God die ontwikkeling totaal niet nuttig of nodig vindt, waarom is wetenschap dan zo toegankelijk/werkend en daardoor zo fascinerend?
Omdat het ook niet zo zwart-wit is als het hier gesteld wordt. Wetenschap is niet goed of fout, er zijn heel veel goede dingen die we aan wetenschap te danken hebben. Maar er zijn ook conclusies waar mensen het gewoon niet mee eens zijn of kunnen zijn.
