Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Jvslooten]

Hier werd gewoon ter plekke verzonnen dat de zee zoet was en dat alle vissen van zoet naar zout kunnen zwemmen.

Ik ben wel benieuwd welke idioot dat verzonnen heeft. Kun je het quoten voor me? Vooral dat stukje van de zoete zee vind ik interessant en dat zinnetje over vissen in de tegenwoordige tijd ook. Eigenlijk alles wat je hier beweerd, dus.

[Jvslooten]

Laatst hoorde ik nog een grappige anekdote trouwens. Het ging over een aantal Urker vissers op een groot vissersschip, in de tijd van het jaar dat er heel veel kleine scholletjes worden gevangen. Blijkbaar hadden ze een goede vangst binnengehaald, want het hele dek lag boordevol kleine scholletjes, die zo snel als mogelijk door slechts enkele mannen van hun ingewanden ontdaan moesten worden.. een nogal geestdodende, vermoeiende klus. Een van de vissers was er blijkbaar zo klaar mee dat hij het verzuchte: Je mocht toch willen dat Noach zijn verstand gebruikt had en die twee rotscholletjes gewoon lekker had gestoofd.

Dit naar aanleiding van het het zoetwateraquarium van Noach

[shrew]

Ja dag lees de berichten terug, je hoeft niet eens zo heel ver terug te gaan.

[Jvslooten]

Ja dag lees de berichten terug, je hoeft niet eens zo heel ver terug te gaan.

Teruggelezen vanaf bladzijde 21, wat ik overigs gisteren ook al gedaan had. En nu?

[hettys]

Laatst hoorde ik nog een grappige anekdote trouwens. Het ging over een aantal Urker vissers op een groot vissersschip, in de tijd van het jaar dat er heel veel kleine scholletjes worden gevangen. Blijkbaar hadden ze een goede vangst binnengehaald, want het hele dek lag boordevol kleine scholletjes, die zo snel als mogelijk door slechts enkele mannen van hun ingewanden ontdaan moesten worden.. een nogal geestdodende, vermoeiende klus. Een van de vissers was er blijkbaar zo klaar mee dat hij het verzuchte: Je mocht toch willen dat Noach zijn verstand gebruikt had en die twee rotscholletjes gewoon lekker had gestoofd.

Dit naar aanleiding van het het zoetwateraquarium van Noach

De schol (Pleuronectes platessa) (in Vlaanderen gewoonlijk pladijs genoemd) is een platte ruitvormige vis die samen met onder andere de bot en schar tot de scholachtigen wordt gerekend, die op hun beurt deel uitmaken van de platvissen.

de Amerikaanse evolutiebioloog Matt Friedman
presenteert deze week in Nature namelijk niet één, maar twee tussenvormen.

Door overbevissing slaat de evolutie van platvissen een andere weg in, ontdekt een bioloog...

[kirdneh]

Bij een pinguin is dat misschien nog wel weg te wuiven omdat je je wel kunt voorstellen dat zo'n beestje zaadjes eet, maar bij een krokodil wordt dat toch echt wel wat lastiger.

Voor de meelezers:

http://www.scientias.nl/best-bewaarde-g ... ruit/91201



The authors looked at 18 species of crocodilian ranging from the American alligator to the fearsome Nile crocodile and found 13 of the species consumed some form of fruit including a variety of berries, legumes, nuts, and grains.

[hettys]

Hier werd gewoon ter plekke verzonnen dat de zee zoet was en dat alle vissen van zoet naar zout kunnen zwemmen.

Ik ben wel benieuwd welke idioot dat verzonnen heeft. Kun je het quoten voor me? Vooral dat stukje van de zoete zee vind ik interessant en dat zinnetje over vissen in de tegenwoordige tijd ook. Eigenlijk alles wat je hier beweerd, dus.

Wat ik interessant vindt is dat je nu over woordkeuze begint, terwijl er vroeger volgens creationisten echt vrijwel de hele natuur anders was.
De zee was veel zoeter vroeger, dat is wat gezegd werd. De zee werd nog zoeter door de vloed, dat werd ook gezegd. Dat wil zeggen, 4000 jaar geleden. Tamelijk ongefundeerd.

De aarde mag pas 6000 jaar bestaan. Wat was er vroeger daarom anders?

- De lichtsnelheid.
- de aanbouw van vulkaaneilandgroepen zoals we dat zien gebeuren
- het aangroeien en ontstaan van koraaleilanden. (die weer veranderden in fossiel koraal en de bewoonbaarheid van deze eilanden.
- kalksteenrotsen zijn zeer snel ontstaan (krijtrotsen die bestaat uit miljarden skeletjes van zeedieren)
- kalksteengrotten (duizenden kilometers) zijn (daarna) zeer snel ontstaan
- De stalagmieten en stalactieten zijn daarna vliegensvlug ontstaan
- Alle fossiele brandstoffen zijn in een tijdens de zondvloed ontstaan (alhoewel Noach al pek in de ark verwerkte)
- Alle edelstenen zijn zeer snel ontstaan
- Goud en zilver, koper brons en ijzer.
- We weten dat continenten gemiddeld 2 cm uit elkaar drijven. Vroeger was dat anders
- We weten dat Inktvissen Inktzakken hebben en bij gevaar inkt spugen. vroeger was dat anders.
- alle aanvalskenmerken bestonden dus nog niet zoals wij die nu zien.
- De spinnen sponnen nog geen web.
- De gebergten zijn binnen een jaar ontstaan.
- Zoutformaties zijn in een paar tellen ontstaan tijdens de zondvloed (google op Stef Heerema)
- rivierdalen zijn in een oogwenk uitgesleten
- gletsjerdalen idem
- Kilometers dik pakijs is pas van na de zondvloed.

enzovoorts. Niets in de natuur was 'vroeger' hetzelfde.

[Mortlach]

Het mooie is nog dat crea's zo nu en dan proberen te schermen met de wetten van de thermodynamica om te zeggen dat evolutie niet kan. En dan met name de wet van behoud van energie. Het leuke gevolg van die wet is dat de lichtsnelheid vast ligt. E=mC^2. Als je C verandert, verandert E dus ook. En dat kan dus niet. Maar in dit geval dan blijkbaar weer wel... #creationistenlogica

[hettys]

Het mooie is nog dat crea's zo nu en dan proberen te schermen met de wetten van de thermodynamica om te zeggen dat evolutie niet kan. En dan met name de wet van behoud van energie. Het leuke gevolg van die wet is dat de lichtsnelheid vast ligt. E=mC^2. Als je C verandert, verandert E dus ook. En dat kan dus niet. Maar in dit geval dan blijkbaar weer wel... #creationistenlogica

Dat wist ik dan weer niet Leuk weetje. Ik wist wel dat creationisten geen talent hebben om al hun onsamenhangende theorieën met elkaar te verbinden en al helemaal niet met de levende natuur.

[Salamander]

Ik zou graag de reden willen zien waarom de lichtsnelheid vroeger per se anders zou moeten zijn.

[Mortlach]

Omdat we anders geen sterren zouden kunnen zien die meer dan +/- 10.000 lichtjaar bij ons vandaan staan zonder allerlei bovennatuurlijk ingrijpen aan te roepen. En sinds we sterren zien op "schijnbaar" +/- 13.000.000.000 lichtjaar, moet het licht dus wel sneller hebben gereisd.

[hettys]

Er zijn trouwens ook creationisten die geloven dat het universum compleet werd geschapen alsof het licht die afstand al had overbrugd, zoals Adam werd geschapen alsof hij al volwassen geworden was. Maar daar zijn problemen mee:

Some Christians have proposed that God created the beams of light from distant stars already on their way to the earth. After all, Adam didn’t need any time to grow from a baby because he was made as an adult. Likewise, it is argued that the universe was made mature, and so perhaps the light was created in-transit. Of course, the universe was indeed made to function right from the first week, and many aspects of it were indeed created “mature.” The only problem with assuming that the light was created in-transit is that we see things happen in space. For example, we see stars change brightness and move. Sometimes we see stars explode. We see these things because their light has reached us.

But if God created the light beams already on their way, then that means none of the events we see in space (beyond a distance of 6,000 light-years) actually happened. It would mean that those exploding stars never exploded or existed; God merely painted pictures of these fictional events.


http://www.answersingenesis.org/article ... ight-prove

Zie ook:
http://www.refdag.nl/achtergrond/techni ... n_1_574652

Maar dan ook
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... -vuur.html

[Boerin]

Omdat we anders geen sterren zouden kunnen zien die meer dan +/- 10.000 lichtjaar bij ons vandaan staan zonder allerlei bovennatuurlijk ingrijpen aan te roepen. En sinds we sterren zien op "schijnbaar" +/- 13.000.000.000 lichtjaar, moet het licht dus wel sneller hebben gereisd.

Oh nou snap ik het. Daarom zeggen ze dat het zo oud is en komt Carl Baugh met God die de planeten een stukje naar achteren deed met Zijn vingers, waar hij dat vandaan heeft weet ik ook niet.

[Salamander]

Er zijn trouwens ook creationisten die geloven dat het universum compleet werd geschapen alsof het licht die afstand al had overbrugd, zoals Adam werd geschapen alsof hij al volwassen geworden was. Maar daar zijn problemen mee:

Some Christians have proposed that God created the beams of light from distant stars already on their way to the earth. After all, Adam didn’t need any time to grow from a baby because he was made as an adult. Likewise, it is argued that the universe was made mature, and so perhaps the light was created in-transit. Of course, the universe was indeed made to function right from the first week, and many aspects of it were indeed created “mature.” The only problem with assuming that the light was created in-transit is that we see things happen in space. For example, we see stars change brightness and move. Sometimes we see stars explode. We see these things because their light has reached us.

But if God created the light beams already on their way, then that means none of the events we see in space (beyond a distance of 6,000 light-years) actually happened. It would mean that those exploding stars never exploded or existed; God merely painted pictures of these fictional events.

Waarbij ik dit punt om de geloofwaardigheid inderdaad sterk vind. Het argument dat Mortlach gaf dat E=mc2 dan totaal verandert vind ik wat minder overtuigend. We weten dan alleen de invloed op de omstandigheden in het heden. En, sorry dat ik weer tegen een heilig huisje schop, zoals je weet neem ik de wetenschappelijke methode op het punt van de correlatie naar het verleden niet over. De onzekerheidsmarge wordt in mijn ogen te groot. Wetenschappelijk gezien is het een prima methode, maar er is ook nog heel erg veel onduidelijkheid.

[Mortlach]

Waarbij ik dit punt om de geloofwaardigheid inderdaad sterk vind. Het argument dat Mortlach gaf dat E=mc2 dan totaal verandert vind ik wat minder overtuigend. We weten dan alleen de invloed op de omstandigheden in het heden. En, sorry dat ik weer tegen een heilig huisje schop, zoals je weet neem ik de wetenschappelijke methode op het punt van de correlatie naar het verleden niet over. De onzekerheidsmarge wordt in mijn ogen te groot. Wetenschappelijk gezien is het een prima methode, maar er is ook nog heel erg veel onduidelijkheid.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd; zou je kunnen aangeven op welk punt in de tijd je die correlatie dan wél overneemt? En dan met name ook waarom vanaf dat punt wel en ervoor niet.

In principe nemen wel altijd het verleden waar, al is het maar omdat het licht van het object dat je waarneemt naar je ogen moet reizen. Ik neem aan dat je wel gelooft in de correlatie heden/verleden als het om relatief korte tijdsperioden gaat (gisteren, vorig jaar). Dat de onzekerheid toeneemt met de tijd, zal ik ook niet ontkennen. Daarom gaan wetenschappelijke uitspraken ook altijd gepaard (zij het soms impliciet) met een onzekerheidsmarge. Iets is altijd X +/- Y.

Verder wil ik je erop wijzen dat als je de correlatie heden/verleden afwijst (vanaf een bepaalde tijd), je dus niets meer kunt onderzoeken ouder dan die tijd. We zitten nu eenmaal vast in het heden, dus afleidingen van en uitspraken over gegevens in het heden is het enige dat we hebben. Maar goed, het (willekeurig) accepteren van het heden/verleden zet de deur wagenwijd open voor ongefundeerde speculatie, het onderhand bekende "Vroeger was alles anders!" Met als extraatje dat je daar direct bij zegt: "en niet te onderzoeken HOE anders en al helemaal niet waarom het NU is zoals het is."

Dat allemaal gezegd, mag ik aannemen dat als jij naar de hemel kijkt en daar een fonkeling ziet, dat je wel gelooft dat er daadwerkelijk een ster bestaat die dat licht ooit heeft uitgezonden? In dat geval kijk je dus wel letterlijk terug in het verleden en dan kun je zaken als E=mC^2 dus prima toetsen. Bij een hogere C zal de ster veel meer energie opwekken bij dezelfde massa en dus exploderen. Tenzij je weer wilt geloven (ongefundeerd en ononderzoekbaar) dat de zwaartekracht dan weer precies zo is afgesteld dat de ster niet explodeert* en dat het allemaal precies LIJKT alsof de natuurwetten ook echt constant zijn. Maar dan komt die betrouwbaarheid van je schepper weer om de hoek kijken.

*(en ook dat is te controleren door het fenomeen gravitational lensing, dus moet er wéér een andere constante zijn die is aangepast om het toneelstukje vol te houden, etc. etc.).