Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Lock&Stock]

Als jij es heel even eerlijk was dan zou je zeggen:
Ja. de himalaya is inderdaad in één jaar tijd ontstaan. Dat zijn de consequenties van wat ik geloof. Maar je draait er gewoon omheen.

Ja dat gevoel heb ik dus ook de hele tijd. Salamander, ben je een jonge aarde creationist? En zo ja; dan klopt bovenstaande toch gewoon? En zo ja; dan is toch niets wat hettys heeft geclaimed een karikatuur maar gewoon een feit?!

[Mortlach]

Maar het is natuurlijk ook gewoon heel vervelend als mensen zeggen dat de belachelijke denkbeelden die je aanhangt belachelijk zijn...

[Salamander]

...een heleboel...

En weer wordt er niet ingegaan op wat ik schrijf. Het is logisch dat ik op sommige van jouw argumenten gewoon niet inga, omdat die ook niet ingaan op wat ik probeer neer te zetten. En dan uiteindelijk komt het woordje eerlijk ineens om de hoek zetten. Er zijn meer voorstanders van de evolutietheorie die zo een discussie proberen te winnen. Ik waardeer je inzet op sommigen punten zeker, maar ik heb niet het idee dat deze discussie nog ietsje verder komt. Vermoedelijk ga je hier nog wel op in, dusdanig dat het aan de creationisten zal liggen. Ik vind dat prima, maar ik reageer waarschijnlijk niet meer. En dat hoofdzakelijk om de vetgedrukte zin.

[Salamander]

Maar het is natuurlijk ook gewoon heel vervelend als mensen zeggen dat de belachelijke denkbeelden die je aanhangt belachelijk zijn...

Stond je droog?

[Lock&Stock]

Salamander, ben je nu een jonge-aarde creationist of niet? Ik probeer te achterhalen waar het in de discussie met hettys mis ging, maar kan je vertellen dat ik redelijk in de war ben....

[Mortlach]

Stond je droog?

Nee hoor. Ik besefte me alleen dat je je in plaats van Salamander (of Floppie of Ventje) beter Gladde Aal had kunnen noemen en ik had eventjes geen zin meer in dat gewriemel van jou. Maar ik kijk er naar uit naar het moment dat je L&S' vraag beantwoord en eindelijk eens een stelling inneemt.

[kirdneh]

En weer wordt er niet ingegaan op wat ik schrijf.

Dat is de gewone gang van zaken onder evo's, en als ze de discussie verliezen gaat de "ignore" knop aan dus ik snap heel goed dat je niet meer reageert.

[hettys]

En weer wordt er niet ingegaan op wat ik schrijf. Het is logisch dat ik op sommige van jouw argumenten gewoon niet inga, omdat die ook niet ingaan op wat ik probeer neer te zetten. En dan uiteindelijk komt het woordje eerlijk ineens om de hoek zetten.

In deze hele discussie zeg je steeds dat ik niet inga op punten. Zou je es één concreet punt kunnen noemen waarop ik niet inga?

[kirdneh]

In deze hele discussie zeg je steeds dat ik niet inga op punten. Zou je es één concreet punt kunnen noemen waarop ik niet inga?

Heel goed van Salamander om de "ignore' knop ingedrukt te houden (koekje van eigen deeg) maar ik ken een punt waar niemand op durft in te gaan die trouwens ook nog ontopic is:
Namelijk noem eens macro evolutionistische voorbeelden?

[Salamander]

Ik krijg de hele ERG (lees: Evolutionistische Refoweb Gemeenschap) over me heen.

Weet je, ik wil best discussiëren en ik doe het behoorlijk regelmatig ook kan ik wel zeggen, maar als er gewoon stelselmatig genegeerd wordt, dan ga ik echt nu niet meer de moeite doen om slechts één concreet punt aan te geven. Ik heb het duidelijk aangegeven, verder heb ik voldoende argumenten aangegeven om mijn standpunt te onderbouwen. En ik denk dat de slotsom gewoon moet zijn dat we weinig dichter bij elkaar zijn gekomen. Ik had ook niet verwacht dat het veel op zou leveren. Misschien kun je m'n eerste posts in dit topic nog herinneren.

En Mortlach, sorry hoor, maar ga heerlijk buiten spelen in de zandbak. En mocht er dan weer een Gladde Aal door je zandbak heen kronkelen, bedenk dan dat we uiteindelijk toch echt 99% zand in die bak zullen vinden. Die Gladde Aal is voor jou ongrijpbaar, de ongrijpbare werkelijkheid. Misschien toch net die ene procent... Pure evolutie die Gladde Aal, die tegelijkertijd de evolutie om zeep helpt.

[hettys]

Weet je, ik wil best discussiëren en ik doe het behoorlijk regelmatig ook kan ik wel zeggen, maar als er gewoon stelselmatig genegeerd wordt, dan ga ik echt nu niet meer de moeite doen om slechts één concreet punt aan te geven.

Waarom dacht ik dat al?? dat punt bestaat zover ik weet gewoon niet. heb de discussie nog es teruggelezen, en er is helemaal niets aan te wijzen waar ik stelselmatig niet op in ben gegaan. Wel heb ik af en toe gevraagd wat het nou was, of gevraagd om een citaat, maar daar heb ik nooit antwoord op gekregen. Oftewel: het bestaat niet. Misschien heb ik ongelijk. dat kan. Dan hoor ik het graag.

Ik heb het duidelijk aangegeven, verder heb ik voldoende argumenten aangegeven om mijn standpunt te onderbouwen. En ik denk dat de slotsom gewoon moet zijn dat we weinig dichter bij elkaar zijn gekomen. Ik had ook niet verwacht dat het veel op zou leveren. Misschien kun je m'n eerste posts in dit topic nog herinneren.

Nee hoor. geen argument gezien. Ik heb alle discussies nog es nagelezen. ALS je het hebt aangegeven is het zeer onduidelijk, en als ik wat mankeer aan mijn begrijpend lezen, (wat ik na 10 jaar forummen nog nog nooit heb gehoord) dan zou je het fatsoen moeten opbrengen om nog even je punt duidelijk te maken.

Waarom citeer je niet even jezelf als je vindt dat je punt maakte waar niemand op wilde reageren?
Als ik ongelijk heb zou ik het fijn vinden om nog een citaat of iets van je te krijgen.

[Salamander]

Waarom dacht ik dat al?? dat punt bestaat zover ik weet gewoon niet. heb de discussie nog es teruggelezen, en er is helemaal niets aan te wijzen waar ik stelselmatig niet op in ben gegaan. Wel heb ik af en toe gevraagd wat het nou was, of gevraagd om een citaat, maar daar heb ik nooit antwoord op gekregen. Oftewel: het bestaat niet. Misschien heb ik ongelijk. dat kan. Dan hoor ik het graag.

Nee hoor. geen argument gezien. Ik heb alle discussies nog es nagelezen. ALS je het hebt aangegeven is het zeer onduidelijk, en als ik wat mankeer aan mijn begrijpend lezen, (wat ik na 10 jaar forummen nog nog nooit heb gehoord) dan zou je het fatsoen moeten opbrengen om nog even je punt duidelijk te maken.

Waarom citeer je niet even jezelf als je vindt dat je punt maakte waar niemand op wilde reageren?
Als ik ongelijk heb zou ik het fijn vinden om nog een citaat of iets van je te krijgen.

Ok. Één puntje dan: Ik heb aangegeven in de discussie over de zondvloed dat de regen stopte na 40 dagen. Vervolgens gaan we een welles-nietesspelletje aan over die 150 dagen aan het einde van hoofdstuk 7 en begin hoofdstuk 8. Jij blijft volhouden dat het niet kan kloppen, terwijl het toenemen van water helemaal niet hoeft te betekenen dat het is blijven regenen. Water kan ook op een andere manier toenemen. Dus is het prima verenigbaar. Maar je blijft hangen in hetzelfde punt.

En ik zie precies hetzelfde terug bij de vogels. Het één moet ik wel lezen in het verband van die 150 dagen en het andere hoef ik ineens niet te lezen in het verband van die reine dieren. Het enige wat ik betoogde was dat mijn uitleg net zo goed mogelijk was. Je bleef echter in je eigen argumenten hangen. Eerlijk gezegd vond ik dat probleem nog groter worden in de voorgaande discussie. Vandaar dat ik nu stopte.

Vooral stopte ik omdat in de laatste posts er continue een verkeerde voorstelling van zaken werd geschetst. Als je geen aanhanger van de evolutietheorie bent wil dat natuurlijk niet zeggen dat je dan gelijk alle wetenschappelijke conclusies afwijst. Alsof namelijk alles aan de evolutietheorie hangt.
Dus vandaar dat ik kwam met woorden als karikatuur en cliché. Een vriend van me is onlangs gepromoveerd en je zou zonder al teveel moeite zijn verhaal prima aan de evolutietheorie kunnen hangen. Gelukkig doen ze dat binnen de wetenschap niet. Het is een totaal losstaand onderzoek, maar ik kan me voorstellen dat je er nog een lichte verdediging uit zou kunnen halen voor de evolutietheorie. Het is alleen jammer dat dat onderzoek alleen niet per se de evolutietheorie ondersteunt, maar andere theorieën ook. Ik hoop dat je met het laatste voorbeeld mijn punt begrijpt. En als ik dus op die manier moet discussiëren dan heb ik er al snel genoeg van.

[kirdneh]

Ok. Één puntje dan: Ik heb aangegeven in de discussie over de zondvloed dat de regen stopte na 40 dagen. Vervolgens gaan we een welles-nietesspelletje aan over die 150 dagen aan het einde van hoofdstuk 7 en begin hoofdstuk 8. Jij blijft volhouden dat het niet kan kloppen, terwijl het toenemen van water helemaal niet hoeft te betekenen dat het is blijven regenen. Water kan ook op een andere manier toenemen. Dus is het prima verenigbaar. Maar je blijft hangen in hetzelfde punt.

Hettys maakte zich wel vaker schuldig aan selctief lezen terwijl er in Genesis 7:11-12 staat dat de fonteinen van de diepte opensprong.

[hettys]

Ok. Één puntje dan: Ik heb aangegeven in de discussie over de zondvloed dat de regen stopte na 40 dagen. Vervolgens gaan we een welles-nietesspelletje aan over die 150 dagen aan het einde van hoofdstuk 7 en begin hoofdstuk 8. Jij blijft volhouden dat het niet kan kloppen, terwijl het toenemen van water helemaal niet hoeft te betekenen dat het is blijven regenen. Water kan ook op een andere manier toenemen. Dus is het prima verenigbaar. Maar je blijft hangen in hetzelfde punt.

?? Dus omdat ik een ander standpunt heb in de discussie stop je ermee. Ik baseerde me trouwens op de tekst waar staat dat het na 150 dagen stopte met regenen. (gen 8:2)
Ik kan het je wel kwalijk gaan nemen omdat je gewoon niet wilt inzien, maar dat doe ik niet. Ik begrijp er ook geen bal van waar je moeilijk over doet. We zijn het gewoon niet eens. Dat is toch normaal in een discussie?
Als je er zo'n drama van maakt dat ik jouw standpunt niet overneem, kun je beter stoppen met elke discussie.

En ik zie precies hetzelfde terug bij de vogels. Het één moet ik wel lezen in het verband van die 150 dagen en het andere hoef ik ineens niet te lezen in het verband van die reine dieren. Het enige wat ik betoogde was dat mijn uitleg net zo goed mogelijk was. Je bleef echter in je eigen argumenten hangen. Eerlijk gezegd vond ik dat probleem nog groter worden in de voorgaande discussie. Vandaar dat ik nu stopte.

Geen idee wat je nou weer bedoeld. Ik ben het absoluut niet met je eens en daar ga je moeilijk over doen.
Zal ik het nog één keer zeggen?

20 Van alle soorten vogels, van alle soorten vee en van alles wat op de aardbodem rondkruipt, zullen er twee naar je toe komen; die zullen in leven blijven.

Dat is in mijn ogen wat anders dan:

en van de vogels weer zeven mannetjes en wijfjes (niets over reine vogels)


Als dat voor jou anders is. Prima. Jij hebt blijkbaar je eigen manier van interpreteren. Best, dan ga ik niet over jou klagen, dus waarom klaag je over mij.

Vooral stopte ik omdat in de laatste posts er continue een verkeerde voorstelling van zaken werd geschetst. Als je geen aanhanger van de evolutietheorie bent wil dat natuurlijk niet zeggen dat je dan gelijk alle wetenschappelijke conclusies afwijst. Alsof namelijk alles aan de evolutietheorie hangt.

Dat heb ik dan ook helemaal nooit gesteld. Als iemand een jonge-aarde creationist is, verwerpt hij of zij redelijk veel in de wetenschap. lang niet alles. Daarom heb ik gezegd dat de wetenschap door deze creationisten selectief wordt aanvaard. Ik begin de indruk te krijgen dat je heel slecht leest en erg snel in een slachtofferrol vervalt.
En als ik zeg dat ik het niet van eerlijkheid vindt getuigen dat je niet wilt toegeven dat je vindt dat alles vroeger veel sneller ging, zoals de vorming van de himalaya, dan ga je daar weer zielig over doen. Altijd het slachtoffer.

Creationisten verwerpen de geologie, de paleontologie, de evolutie-biologie, veel van de archeologie, en wat dingetjes in de geneeskunde en de genetica.

Dus vandaar dat ik kwam met woorden als karikatuur en cliché. Een vriend van me is onlangs gepromoveerd en je zou zonder al teveel moeite zijn verhaal prima aan de evolutietheorie kunnen hangen. Gelukkig doen ze dat binnen de wetenschap niet. Het is een totaal losstaand onderzoek, maar ik kan me voorstellen dat je er nog een lichte verdediging uit zou kunnen halen voor de evolutietheorie. Het is alleen jammer dat dat onderzoek alleen niet per se de evolutietheorie ondersteunt, maar andere theorieën ook. Ik hoop dat je met het laatste voorbeeld mijn punt begrijpt. En als ik dus op die manier moet discussiëren dan heb ik er al snel genoeg van.

Nou nee. want ik heb geen flauw idee op welk onderzoek je vriend is gepromoveerd, ik heb geen flauw idee waarom je dat er niet bij vermeld, en als je ervoor kiest om altijd maar ontzettend onduidelijk te zijn, Dan kies ik ervoor om inderdaad deze discussie te stoppen.

De hele afgelopen discussie heb je geweigerd om toe te geven dat volgens jou vroeger alles sneller ging. In plaats daarvan ging je aan het klagen over mijn manier van discussieren. Je wilt niet toegeven dat de himalaya in één jaar is ontstaan, want dan zou je toegeven dat je een deel van de wetenschap afwijst en in in plaats daarvan een vrij vreemde theorie aanhangt.
Je gaat vooral niet in op onderzoek dat verwijst naar het bestaan van volken al heel lang geleden, en vooral niet naar een bestaan van onderzoek naar 100.000 jaar geleden.


En je wilt graag net doen alsof je als creationist wel de wetenschap accepteert. Maar dan alleen als het je zo uitkomt.

[Salamander]

weer een heleboel

Ik denk dat de toon er bepaald niet beter op wordt. Aangezien ik inzie dat we zo in ieder geval niet verder komen stop ik met de discussie. Bedankt voor het plaatje dat je van mij geschetst hebt, ik had eerlijk gezegd van iemand die graag de wetenschap als voedingsbodem gebruikt, minder persoonlijk gerichte argumenten verwacht. Maar ach, verbaast u niet, verwondert u slechts.

Je mag gerust op deze reactie reageren, maar ik reageer niet meer op je. En ik stop deze discussie omdat keer op keer blijkt dat er selectief gelezen wordt en ik nog steeds mag discussiëren tegen de karikatuur die er gemaakt wordt. Keer op keer wordt het plaatje aangevuld en dus de karikatuurgedachte bevestigd. Er zijn hier helaas mensen in dit topic die denken dat creationisten niet meer reageren op hun berichten omdat hun wetenschappelijke kennis zo superieur is, maar ik weet 100% zeker (nog zekerder dan Mortlach is van de wetenschap) dat dit een absolute illusie is. Nadat ik heel veel berichten reeds had gelezen voordat ik hier ging meediscussiëren en sinds ik zelf wat berichten heb geplaatst begrijp ik des te beter dat het voor een rechtgeaard creationist weinig zin heeft om zich hier met de discussie te bemoeien.