Salamander schreef:Wanneer overdrijf je? Als jij dat vindt of als het gewoon gebeurt? Ik heb aangegeven waarom het overdrijven is. Volgens mij wordt er echt nog wel rekening gehouden met hoe iets bij een ander over kan komen. Verder hoeft het niet persé een karikatuur te zijn, maar kan er al wel karikatuurvorming aan de gang zijn. En dat vind ik minstens zo storend.
Goed. Je hebt moeite met de formulering en je ziet het als een karikatuur. Dan formuleer ik het anders:
De overeenkomst tussen holle-aarde aanhangers en jonge aarde creationisten is dat ze vinden dat
sommige dingen anders zijn of gingen dan dat we nu zien. Het verschil is dat de holle-aarde aanhangers zeggen dat sommige dingen van wat we nu zien niet kloppen, en jonge-aarde aanhangers geloven dat vroeger dingen anders en heel erg veel sneller gingen dan wat we nu zien, zoals geologische gebeurtenissen en het ontstaan van volken.
Zowel holle-aarde aanhangers als jonge-aarde creationisten baseren zich op de bijbel.
Kun je je daar beter in vinden?
hettys schreef:Je kunt het beter vergelijken met Willem van Oranje die 3 seconde geleden werd vermoord. Hoe wil je dat inpassen in de geschiedenis?
Salamander schreef:Dit voorbeeld heb ik geloof ik vaker langs zien komen. Maar dat is helemaal geen tegenvoorbeeld, mocht dat jouw idee zijn. Als je de statistiek dusdanig star houdt dat alles volgens dezelfde meetlat moet worden gelegd, dan kom je op 3 seconden. Maar je argument raakt kant nog wal, want dan zou een mens ook maar 1 seconde aan het leven zijn. Dus dat betekent dat je die statistische berekening er niet op los kunt laten. Statistiek moet niet worden verheven tot waarheid, het moet wel een hulpmiddel blijven. Maar daarvoor was het argument niet bedoeld. Het ging om de gebeurtenis an sich.
Dit voorbeeld toont precies aan wat creationisten doen: Iets waar heel veel tijd overheen gaat in een hele korte tijd proppen. Dus iets waar bewezen heel veel generaties overheen gaan, zeggen creationisten “dat is heel snel gegaan.”
Zeggen dat de Aboriginals binnen 1000 jaar voortkwamen uit nakomelingen van Noach is precies hetzelfde als zeggen dat Willem van oranje 3 seconden geleden werd vermoord, gewoon omdat het genetisch gezien niet kan. In die drie seconden kunnen inderdaad niet al die mensen geleefd hebben. Zo moeten er veel meer mensen en generaties geleefd hebben om de Aboriginals, indianen, pygmeeën enzovoorts te laten ontstaan.
Het genoom, dat geen invloeden van moderne Europese Australiërs bleek te bevatten, laat zien dat de voorouders van de Aboriginal-man tussen 75.000 en 64.000 jaar geleden afgesplitst moeten zijn van andere menselijke volkeren.
Daarmee stammen de Australische Aboriginals rechtstreeks af van de eerste moderne ontdekkingsreizigers, die via Azië uiteindelijk zo’n 50.000 jaar geleden in Australië aankwamen. Het onderzoek toont aan dat de Australische Aboriginals – als enige bevolkingsgroep buiten Afrika – de langste relatie hebben met het land waarop ze vandaag de dag leven.http://www.kennislink.nl/publicaties/ab ... sreizigershettys schreef:En jij houdt niet vast aan je eigen denkbeelden?
Salamander schreef:O zeker wel. Maar ik probeer ook gewoon na te denken en niet alleen star vast te houden aan allerlei vaste denkbeelden. En ik mis gewoon een gezond stukje creativiteit bij jou.
Gezonde creativiteit? Ik blijf in onzekerheid over wat er van me wordt verwacht.
hettys schreef:Ja. De holle aarde theorie is ook wel breder dan alleen hun wereldbeeld. Ook die worden aangevallen op grond van de wetenschap. Daar gaat het nu even over toch?
Nee.
Waar gaat het dan over? Ik beweer dat creationisten gebeurtenissen die heel erg lang duren in een hele korte periode proppen. (en dat dit vergelijkbaar is met wat holle-aarde aanhangers zeggen over wat we nu zien)
Dat is wetenschappelijk gezien een hele vreemde visie. Dus daar gaat dit over.
hettys schreef:Weer heb ik nauwelijks een idee waar dit over gaat. Er is allang een ‘reden’ gevonden voor heel erg veel. Wat creationisten zeggen is:
Himalya: In één jaar ontstaan
Olie gas enzo, In één jaar ontstaan.
Zoutlagen: In één dag zelfs.
Vulkanische eilandenreeksen: floep na de zondvloed.
Koraaleilanden: Hoe snel groeit koraal en wordt een eiland en komt er een volk op wonen?
Dinosaurussen speelde in het paradijs nog gezellig met Adam, en krokodillen graasden terwijl ze niet kunnen kauwen. Dat is ECHT de visie van een jonge aarde creationist. Zonder overdrijvingen.
Nou ja. te veel om op te noemen.
Als ik dat gewoon zeg NOEM jij het een karikatuur. Je gelooft dus al het bovenstaande en dan zeg je dat IK een karikatuur maak als ik het zeg. En dan maak je er een drama van dat ik me niet genoeg inleef in het creationisme, en ergens in blijf hangen, terwijl de hele discussie gewoon gaat om wat er ineens allemaal héél snel ging volgens creationisten. Jij gelooft in een jonge aarde en tegelijkertijd vind je DAT een karikatuur.
Wat is nou een karikatuur: een jonge aarde? Of de consequenties van een jonge aarde? WAT wil je nou?
Het klimaatonderzoek in Antarctica heeft verschijnselen als het ozongat ontdekt; boringen in de ijskappen van het noord- en zuidpoolgebied geven ons een inzicht in het klimaat tot enkele honderdduizenden jaren geleden. Dit inzicht is belangrijk voor het begrijpen van het huidige klimaatsysteem. Nederland is actief betrokken bij de internationale samenwerking om het milieu in de wereld, de stabiliteit van het klimaat en de kwaliteit van de wereldzeeën te beschermen en is daarom uiteraard betrokken bij de antarctische en arctische samenwerking. http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/ ... 00694.htmlGewoon KENNIS
Salamander schreef:Jammer dat je niet alle kritiek, vooral over het laatste punt, gewoon meegenomen hebt.
En ik vindt het bijzonder jammer dat weer niet ingaat op de inhoudt van mijn reactie. Je bent inderdaad bezig om op een bijzonder creatieve manier niet in te gaan op mijn reacties, als dat je zo uitkomt.
Kun je aangeven welke kritiek je bedoeld? Ik kan in die natuurinfo geen kritiek vinden? Kun je niet even citeren?
Salamander schreef:Natuurlijk geven bepaalde dingen inzicht, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik ben het gewoon pertinent oneens met het gegeven dat we DUS alles WETEN over bijvoorbeeld honderdduizenden jaren terug.
Dat heb ik helemaal nergens gezegd. Hoe zouden we nou alles kunnen weten over 100.000 jaar geleden, of 1 miljoen jaar geleden? Waarom zou onderzoek naar het klimaat van honderdduizend jaar geleden nodig zijn als we alles al weten??
Salamander schreef:Een tip: Ga eens met een wetenschapper praten over wat voor wetenschappelijk onderzoek dan ook. Er zijn zeer betrouwbare wetenschappers die hun werk heel nauwgezet doen die er gewoon eerlijk voor uitkomen dat we denken dat bepaalde uitkomsten de beste zijn. Dat is een heel ander gezichtspunt dan dat we KENNIS hebben en ALLES WETEN.
Ga eens met wetenschappers praten en vraag es of er overstemming is of er wel een 100.000 jaar geleden bestaat. En vraag dan meteen waarom er zoveel duizenden wetenschappers zeer nauwgezet onderzoek doen naar een verleden dat volgens jou niet eens bestaat.
Of hoe al die ijskappen even floeps konden ontstaan na de zondvloed. Vraag het es aan een geoloog. Wist je trouwens dat een gletjserdal ontstaan is doordat een gletjer heeeel erg langzaaam een gebergte erodeert? Weet je hoe zoiets gaat? misschien moet je je daar es in verdiepen. Weet je hoe rivierdalen zijn ontstaan?
Creationisten verwerpen alle vormen van geologische, biologische en genetische wetenschap, behalve als het religieus gezien wél uitkomt.
Natuurlijk zijn bepaalde wetenschappelijke conclusies de beste. Van daaruit wordt weer verder gewerkt. Tot het niet meer werkt. Anders hadden we nu geen internet, geen GPS, geen moderne geneeskunde, geen niks.
Als jij es heel even eerlijk was dan zou je zeggen:
Ja. de himalaya is inderdaad in één jaar tijd ontstaan. Dat zijn de consequenties van wat ik geloof. Maar je draait er gewoon omheen.
Ook gif is geschapen.
