Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[hettys]

Evolutie van de ene naar de andere soort voor de herschepping zou wel kunnen.
Een grizzlybeer naar een ijsbeer is micro evolutie toch? Dat is binnen een soort.

Jawel. het is een andere diersoort geworden. creationisten beweren zelfs dat alle katachtigen oorspronkelijk als een basistype kan op de ark van Noach zaten. Wat nog veel grotere onzin is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ursus

[Boerin]

Jawel. het is een andere diersoort geworden. creationisten beweren zelfs dat alle katachtigen oorspronkelijk als een basistype kan op de ark van Noach zaten. Wat nog veel grotere onzin is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ursus

Ja dat kan volgens mij nooit, want al die dieren staan al in Leviticus beschreven bij die spijswetten. Dan is de evolutie wel heel rap gegaan.

[hettys]

Wat anders? De methodes om ouderdom van de aarde te bepalen zijn toch niet geldig volgens creationisten? Hetzelfde geldt voor de methode om evolutietheorie te bewijzen?

Je kunt het ook gewoon niet eens zijn met de conclusie die wordt getrokken uit het wetenschappelijk onderzoek.

Er is één verschil tussen holle aarde aanhangers en jonge aarde aanhangers:

De holle aarde aanhangers geloven dat alles wat we nu waarnemen anders is dan we zien, en de jonge aarde aanhangers geloven dat vroeger alles anders was dan we nu zien.
Ze ontkennen allebei de schepping zoals we die waarnemen.

Rom 1
20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas

[Salamander]

Er is één verschil tussen holle aarde aanhangers en jonge aarde aanhangers:

De holle aarde aanhangers geloven dat alles wat we nu waarnemen anders is dan we zien, en de jonge aarde aanhangers geloven dat vroeger alles anders was dan we nu zien.
Ze ontkennen allebei de schepping zoals we die waarnemen.

Wat ik wel vaker bemerk bij de voorstanders van de evolutietheorie is dat ze een karikatuur proberen te maken van het creationisme en het dan proberen weg te zetten. Dit is zo'n ongelofelijk voorbeeld. Ik heb het eerst vier keer gelezen voordat ik echt kon geloven dat dit geschreven werd. Weet je, het is ook heel eenvoudig om een karikatuur te blijven maken van de evolutietheorie. Natuurlijk zitten daar haken en ogen aan, maar daar hebben we het niet over. Als stelselmatig karikaturen over het creationisme naar voren blijven komen dan is een goede discussie bij voorbaat zinloos. En vooral jij, hettys, bent nogal erg goed in het naar voren brengen van statements over creationisten die op zijn minst gezegd nogal dubbelzinnig zijn. Wat minder zacht gezegd: De halve waarheid en dus een hele leugen.

Rom 1
20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas

Ik hoop dat je doorhebt welke knots van een fout je maakt door Gods werken gelijk te stellen aan de gedachtespinsels van een mens. Wonderen zijn ook waarneembaar.

[kirdneh]

Jawel. het is een andere diersoort geworden. creationisten beweren zelfs dat alle katachtigen oorspronkelijk als een basistype kan op de ark van Noach zaten. Wat nog veel grotere onzin is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ursus

Wat een onzin weer, grizzlyberen en ijsberen kunnen gewoon met elkaar nakomelingen krijgen en vallen dus onder de basistype, maar je hebt het over grizzlyberen en wat doet hettys?
Zij wil het over katten hebben,echt een typisch voorbeeld van verleggen van de aandacht.


http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... reemd.html

[hettys]

Er is één verschil tussen holle aarde aanhangers en jonge aarde aanhangers:

De holle aarde aanhangers geloven dat alles wat we nu waarnemen anders is dan we zien, en de jonge aarde aanhangers geloven dat vroeger alles anders was dan we nu zien.
Ze ontkennen allebei de schepping zoals we die waarnemen.

Wat ik wel vaker bemerk bij de voorstanders van de evolutietheorie is dat ze een karikatuur proberen te maken van het creationisme en het dan proberen weg te zetten. Dit is zo'n ongelofelijk voorbeeld. Ik heb het eerst vier keer gelezen voordat ik echt kon geloven dat dit geschreven werd.

Ik denk toch dat er vanzelf een karikatuur ontstaat als elke discussie vastloopt op: vroeger was het vast anders. Wie zegt dat er alleen basis types op de ark zaten en dat die in een heel korte tijd veranderden in de biodiversiteit die we kennen, maakt zelf een karikatuur. Daar hoeven we helemaal niets aan te doen.

De lichtsnelheid was vroeger vast wel anders, radioactief verval, het ontstaan van volkeren, en de koala is na de zondvloed ineens afgereisd naar australië om daar alleen nog giftige eucalyptus te gaan eten wat toevallig van nature ook alleen op Australië voorkomt.
En dat is geen karikatuur die IK maak. Zodra iemand de gebeurtenissen rond de zondvloed een beetje gaat visualiseren, zoals in één week alle diersoorten inschepen (hoeveel dieren per seconde?) komt in karikaturen terecht.

Persoonlijk vindt ik dat mensen als Johan Huibers met z'n ark, die gaat uitbeelden en als waar verkondigd wat hij gelooft, helemaal zelf een karikatuur maakt van het creationisme. Ik kijk liever in de natuur hoe het echt is.

We nemen geografische verspreiding waar van volkeren, dier en plantensoorten, we nemen licht waar van sterren die miloenen jaar bij ons vandaan staan, we meten de leeftijd van de aarde, we zien hoe ingenieus de schepping in elkaar zit wat betreft eten en opgegeten worden.
We zien enorme fossiele koraalriffen bovenop de bergen, en het enige wat als argument wordt gegeven is: vroeger was het anders, of: Dat heeft de zondvloed gedaan. Terwijl de volgorde van geologische gebeurtenissen gewoon waarneembaar zijn.

]Weet je, het is ook heel eenvoudig om een karikatuur te blijven maken van de evolutietheorie. Natuurlijk zitten daar haken en ogen aan, maar daar hebben we het niet over. Als stelselmatig karikaturen over het creationisme naar voren blijven komen dan is een goede discussie bij voorbaat zinloos. En vooral jij, hettys, bent nogal erg goed in het naar voren brengen van statements over creationisten die op zijn minst gezegd nogal dubbelzinnig zijn. Wat minder zacht gezegd: De halve waarheid en dus een hele leugen.

Een karikatuur van de evolutie-theorie? Ik ken wel plaatjes die Darwin als aap afbeelden. Ik weet wel ongeveer hoe er vanaf de kansel gewaarschuwd wordt voor de evolutie-theorie.
Meestal is het "voor evolutie is een groter geloof nodig"...

Rom 1
20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas

Ik hoop dat je doorhebt welke knots van een fout je maakt door Gods werken gelijk te stellen aan de gedachtespinsels van een mens. Wonderen zijn ook waarneembaar.

Is de schepping zoals wij die kunnen waarnemen dan geen wonder? Zijn dat gedachtenspinsels?

[Salamander]

Ik denk toch dat er vanzelf een karikatuur ontstaat als elke discussie vastloopt op: vroeger was het vast anders. Wie zegt dat er alleen basis types op de ark zaten en dat die in een heel korte tijd veranderden in de biodiversiteit die we kennen, maakt zelf een karikatuur. Daar hoeven we helemaal niets aan te doen.

Welnee, dat heeft helemaal niets met een karikatuur te maken. Het begint op het moment dat je het zonder de argumenten gaat neerzetten. Soms wordt de karikatuur versterkt door er slechts vanuit één invalshoek naar te kijken. Dat wordt aangevallen en de scheefgroei is een feit. En dat geldt niet alleen voor creationisme dat geldt ook voor de evolutietheorie. Jij gelooft niet in de laatste karikaturen en ik ook niet. Waarom schep je dan wel aan de lopende band karikaturen over het creationisme?

De lichtsnelheid was vroeger vast wel anders, radioactief verval, het ontstaan van volkeren, en de koala is na de zondvloed ineens afgereisd naar australië om daar alleen nog giftige eucalyptus te gaan eten wat toevallig van nature ook alleen op Australië voorkomt.
En dat is geen karikatuur die IK maak. Zodra iemand de gebeurtenissen rond de zondvloed een beetje gaat visualiseren, zoals in één week alle diersoorten inschepen (hoeveel dieren per seconde?) komt in karikaturen terecht.

Dus we hebben geen wetenschappelijke verklaring en het is een karikatuur? We begrijpen het niet en dus is het een karikatuur? Iets wat voor een mens (voorlopig) niet te snappen is, is niet per definitie een karikatuur. Het geeft zelfs geen recht tot het maken van een karikatuur.

Persoonlijk vindt ik dat mensen als Johan Huibers met z'n ark, die gaat uitbeelden en als waar verkondigd wat hij gelooft, helemaal zelf een karikatuur maakt van het creationisme. Ik kijk liever in de natuur hoe het echt is.

Prima, dat is jouw mening.

We nemen geografische verspreiding waar van volkeren, dier en plantensoorten, we nemen licht waar van sterren die miloenen jaar bij ons vandaan staan, we meten de leeftijd van de aarde, we zien hoe ingenieus de schepping in elkaar zit wat betreft eten en opgegeten worden.
We zien enorme fossiele koraalriffen bovenop de bergen, en het enige wat als argument wordt gegeven is: vroeger was het anders, of: Dat heeft de zondvloed gedaan. Terwijl de volgorde van geologische gebeurtenissen gewoon waarneembaar zijn.

En dat is dus pertinente onzin. We meten leeftijd van de aarde omdat we zelf conclusies trekken uit de waarnemingen. We kiezen dan vervolgens voor de wetenschappelijk meest plausibele verklaring. Echt niet alle alternatieven zijn onderzocht en dat is ook logisch. Maar om dan vervolgens alles te laten verworden tot een karikatuur, dan durf je nogal wat, vind ik. Ik zou hetzelfde niet gauw doen met de evolutietheorie. Veel te simplistisch.

Een karikatuur van de evolutie-theorie? Ik ken wel plaatjes die Darwin als aap afbeelden. Ik weet wel ongeveer hoe er vanaf de kansel gewaarschuwd wordt voor de evolutie-theorie.
Meestal is het "voor evolutie is een groter geloof nodig"...

Een groter geloof, minstens een even groot geloof. En ik ben het met je eens dat er binnen de creationisten inderdaad karikaturen zijn. Vind je het vreemd?

Is de schepping zoals wij die kunnen waarnemen dan geen wonder? Zijn dat gedachtenspinsels?

Impliciet zeg je dat onze conclusies Gods werken bevatten. En ik beweer ook niet dat de schepping een gedachtenspinsel is. Wel in principe de conclusies van de wetenschap.

[kirdneh]

Ik denk toch dat er vanzelf een karikatuur ontstaat als elke discussie vastloopt op: vroeger was het vast anders. Wie zegt dat er alleen basis types op de ark zaten en dat die in een heel korte tijd veranderden in de biodiversiteit die we kennen, maakt zelf een karikatuur. Daar hoeven we helemaal niets aan te doen.

Ik weet dat ik bij jouw op de "ignore' stand sta maar deze quote is ook voor de meelezers.
Er wordt niet vanzelf een karikatuur gecreëerd maar jij wil er graag een karikatuur van maken voor je eigen gewin.

De lichtsnelheid was vroeger vast wel anders,

Vele wetenschappers beginnen dit aan te nemen, het is nog een kwestie van tijd voordat iedereen dit gaat zeggen.

radioactief verval,

Kwestie van tijd

het ontstaan van volkeren

Geen enkel probleem

, en de koala is na de zondvloed ineens afgereisd naar australië om daar alleen nog giftige eucalyptus te gaan eten wat toevallig van nature ook alleen op Australië voorkomt.

Recent onderzoek heeft aangetoond dat het vasthouden aan eucalyptus eigenlijk gewoon een verslaving aan bepaalde chemicaliën in de bladeren is van de soort waarvan hij het eerst iets binnenkrijgt via de moedermelk.
De koala kan ook op een ander dieet overleven zoals te lezen is:
CEN Technical Journal 8(2):126)

En dat is geen karikatuur die IK maak. Zodra iemand de gebeurtenissen rond de zondvloed een beetje gaat visualiseren, zoals in één week alle diersoorten inschepen (hoeveel dieren per seconde?) komt in karikaturen terecht.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... passen.htm

Een karikatuur van de evolutie-theorie? Ik ken wel plaatjes die Darwin als aap afbeelden. Ik weet wel ongeveer hoe er vanaf de kansel gewaarschuwd wordt voor de evolutie-theorie.
Meestal is het "voor evolutie is een groter geloof nodig"...

Dat laatste is waar, maar heb je een voorbeeld van wat er vanaf de kansel over de evolutie wordt gepreekt?

Is de schepping zoals wij die kunnen waarnemen dan geen wonder? Zijn dat gedachtenspinsels?

De restanten die wij vandaag zien zijn onderhevig aan menselijk ingrijpen en degeneratie, dus het was veel mooier als nu.

[shrew]

Een basistype waaruit weer andere typen voortkomen. Dat. Is. Evolutie.

Er is dus geen sprake van onenigheid over of evolutie plaatsvindt, daar is men het blijkbaar over eens. Maar de onenigheid gaat over wanneer? Volgens creationisten na de zondvloed.

[Arco]

Onjuist. Dat is degeneratie. Want het basistype bevat alle mogelijkheden binnen zijn soort. Maar een type uit een basistype kan minder dan het basistype.

[Mortlach]

Onjuist. Dat is degeneratie. Want het basistype bevat alle mogelijkheden binnen zijn soort. Maar een type uit een basistype kan minder dan het basistype.

Ik blijf me maar afvragen hoe dat er dan genetisch uitziet. En daar komt maar geen antwoord op. - omdat er geen antwoord op IS...

Maar goed, het 'basistype' van de hond heeft dus genen voor zowel korte als lange poten, een korte EN spitse snuit, het lichaamsformaat van een kalf EN een kat. Ranke bouw EN juist grof. Vachtkleuren blond, zwart, wit, grijs, bruin, donkerbruin, rood, grijs. Dat zal een lappendeken geweest zijn, zeg. En dat zit ALLEMAAL in het DNA van dat 'basistype' verwerkt op de een of andere manier.

[shrew]

En bestaan er nog van die super-basistypen? Of zijn die allemaal gedegenereerd? En als ze niet meer bestaan, is er dan bewijs dat ze vroeger wel bestonden?

En waar in de Bijbel staat er iets over deze basistypen? Volgens mij is dat geen Bijbels concept. Hoe is dit te verenigen met het idee dat God alle soorten in één keer heeft geschapen?

Wanneer is die degeneratie klaar, of is dat nu gestopt, slechter dan ze nu zijn kunnen ze niet worden?

Hij heeft dus in 1 keer basistypen geschapen die tot verschillende typen degenereren. (Nogmaals waar in de Bijbel staat dat?) Die typen kunnen soms kruisen wat soms leidt tot vruchtbare nakomelingen, soms tot onvruchtbare nakomelingen.

Dit moeten we zien als intelligent ontwerp. Deze non-logica? Waarom zou je basistypen ontwerpen die kunnen degenereren?

[Mortlach]

En bestaan er nog van die super-basistypen? Of zijn die allemaal gedegenereerd? En als ze niet meer bestaan, is er dan bewijs dat ze vroeger wel bestonden?

Dat is er uiteraard niet, maar er wordt gewoon 'teruggeredeneerd' naar het antwoord toe op basis van aannames en wat we nu kunnen zien. Dat moet de wetenschap eens proberen, dan is het huis te klein...

Wanneer is die degeneratie klaar, of is dat nu gestopt, slechter dan ze nu zijn kunnen ze niet worden?

Je vraagt je inderdaad af waarom al het leven nog niet is gedegenereerd naar plasjes genetisch slijm.

Dit moeten we zien als intelligent ontwerp. Deze non-logica? Waarom zou je basistypen ontwerpen die kunnen degenereren?

Zondeval of Zondvloed of iets dergelijks...

[hettys]

Ik denk toch dat er vanzelf een karikatuur ontstaat als elke discussie vastloopt op: vroeger was het vast anders. Wie zegt dat er alleen basis types op de ark zaten en dat die in een heel korte tijd veranderden in de biodiversiteit die we kennen, maakt zelf een karikatuur. Daar hoeven we helemaal niets aan te doen.

Welnee, dat heeft helemaal niets met een karikatuur te maken. Het begint op het moment dat je het zonder de argumenten gaat neerzetten. Soms wordt de karikatuur versterkt door er slechts vanuit één invalshoek naar te kijken. Dat wordt aangevallen en de scheefgroei is een feit. En dat geldt niet alleen voor creationisme dat geldt ook voor de evolutietheorie. Jij gelooft niet in de laatste karikaturen en ik ook niet. Waarom schep je dan wel aan de lopende band karikaturen over het creationisme?

Als ik kijk naar wat jonge aarde creationisten over het algemeen zeker wel geloven, zoals die basistypen op de ark, dan maken ze dus zelf die karikatuur. Ik weet niet wat je bedoeld met 'invalshoek'. Ik weet ook niet wat alle JEC's precies individueel geloven, dus misschien generaliseer ik iets.

Dus we hebben geen wetenschappelijke verklaring en het is een karikatuur? We begrijpen het niet en dus is het een karikatuur? Iets wat voor een mens (voorlopig) niet te snappen is, is niet per definitie een karikatuur. Het geeft zelfs geen recht tot het maken van een karikatuur.

Ik zeg nog steeds dat ik die karikatuur niet maak. Het gaat over dingen die allang door de wetenschap verklaard zijn. En die verklaringen voldoen uitstekend. Iedereen heeft er wat aan, dus ze zijn nog nuttig ook.

Amateur geologen kunnen naar bepaalde plekken in Nederland om bepaalde fossielen en of mineralen te zoeken die in heel oude aardlagen zitten, zoals in Winterwijk. Die zijn alleen te vinden in die oude aardlagen, zoals gewoon wordt waargenomen.
http://www.geo.uu.nl/ngv/afdelingen/win ... interswijk

Het is het negeren van dingen die we gewoon weten, en daarvoor in de plaats zeggen 'dat we het niet weten'...

We nemen geografische verspreiding waar van volkeren, dier en plantensoorten, we nemen licht waar van sterren die miloenen jaar bij ons vandaan staan, we meten de leeftijd van de aarde, we zien hoe ingenieus de schepping in elkaar zit wat betreft eten en opgegeten worden.
We zien enorme fossiele koraalriffen bovenop de bergen, en het enige wat als argument wordt gegeven is: vroeger was het anders, of: Dat heeft de zondvloed gedaan. Terwijl de volgorde van geologische gebeurtenissen gewoon waarneembaar zijn.

En dat is dus pertinente onzin. We meten leeftijd van de aarde omdat we zelf conclusies trekken uit de waarnemingen. We kiezen dan vervolgens voor de wetenschappelijk meest plausibele verklaring. Echt niet alle alternatieven zijn onderzocht en dat is ook logisch. Maar om dan vervolgens alles te laten verworden tot een karikatuur, dan durf je nogal wat, vind ik. Ik zou hetzelfde niet gauw doen met de evolutietheorie. Veel te simplistisch.

De alternatieven zijn wel degelijk onderzocht. Grote amerikaanse creationistische organisaties zijn daarmee bezig.
wetenschappers die kritiek hadden op bepaalde methoden hebben ze zelf uitgeprobeerd en kwamen erachter dat er overtuigend bewijs is voor aarde van minstens 500 miljoen jaar oud. Die problemen proberen ze nu op te lossen door te stellen dat het radioactief verval vroeger ineens heel snel ging:

Excessive Heat — a Catastrophic Problem for a Catastrophic Flood
What is the problem? RATE acknowledges the occurrence of "more than 500 million years worth (at today’s rates) of nuclear and radioisotope decay.” This decay occurs throughout the geological formations that, according to flood geology, were produced by the flood. Therefore RATE must propose that almost all of this decay occurred during the one-year flood, because for some unknown reason the decay rate for some atoms (but not others) was extremely high (but only for a year, not before or after). This amount of decay would produce an immense amount of heat quickly, in less than a year. The results are described by Larry Vardiman, a member of RATE: "The amount of heat produced by a decay rate of a million times faster than normal during the year of the Flood could potentially vaporize the earth’s oceans, melt the crust, and obliterate the surface of the earth. (Unresolved Problems in RATE)" Wow! This would be a "super-catastrophic flood" producing results far beyond anything we actually observe in the geological record of the earth.
In addition to this heat-producing radioactive decay, young-earth explanations for flood geology require other heat-producing processes — volcanic magma, limestone formation, meteor impacts, biological decay, plus more heat with any of the models (Vapor Canopy, Hydroplate, Comet, Runaway Subduction) proposed to answer the question, "Where did the Flood water come from, and where did it go?" — and these sources of heat by themselves (even if only one or a few of them occurred, even without rapid radioactive decay) would boil away all of the ocean water, and then it would take millions of years for earth to cool.
Is there a young-earth solution? In Assessing the RATE Project, Randy Isaac describes the current situation: "The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."
Here are two evaluations of proposed young-earth solutions for the problem of overheating:
• Flaws in a Young-Earth Cooling Mechanism by Glenn Morton & George Murphy
• Nonexistence of Humphreys’ “Volume Cooling” for Terrestrial Heat Disposal by Cosmic Expansion by J. Brian Pitts

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate.htm

Bovendien vindt ik dat creationisten nooit kijken naar het hele plaatje van onze aarde. een eilandenreeks als Hawaii bestaat uit eilanden die gevormd worden door vulkanisme en op logische volgorde na elkaar zijn onstaan, aangezien de aarde zich langzaam verplaatst boven een vulkanische plek. Het volgende eiland is nog ongezien in de maak op de zeebodem.
Het vergt helemaal niet zo'n hoge mate van wetenschap om te weten dat dit niet kan ontstaan in 6000 jaar tijd. Of al die koraaleilanden compleet met flora en fauna.
Of al die prachtige krijtrotsen overal ter wereld die aantoonbaar bestaan uit de resten van miljarden zeedieren.

Daarvoor hoef je helemaal geen twijfelachtige conclusies te trekken uit wetenschappelijk onderzoek. Creationisten zijn er goed in om de gewone zichtbare feiten gewoon te negeren. Over halve waarheden gesproken.

Impliciet zeg je dat onze conclusies Gods werken bevatten. En ik beweer ook niet dat de schepping een gedachtenspinsel is. Wel in principe de conclusies van de wetenschap.

Je hoort mij niet zeggen dat in de schepping Gods werk niet te zien is. Ik zeg alleen de schepping is wat we nu zien en ik verzet me inderdaad tegen onzinnige karikaturen. Net als jij begrijp ik?
Dan hoef je dit vooral niet persoonlijk op te vatten.

[shrew]

[quote shrew
Dit moeten we zien als intelligent ontwerp. Deze non-logica? Waarom zou je basistypen ontwerpen die kunnen degenereren?[/quote shrew

Zondeval of Zondvloed of iets dergelijks...

Door de zondeval is de bruine beer gedegenereerd naar een ijsbeer? De ijsbeer is daardoor beter in staat te overleven op de noordpool, en dat noemen we dan degeneratie. Mis ik nu iets, want ik wil er geen karikatuur van maken. Of is de bruine beer ook gedegenereerd vanuit een superbeer die zowel op de noordpool als in de rocky mountains probleemloos leefde?