Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Mortlach]

Ik vind het moeilijk te beoordelen in hoeverre een jonge aarde wetenschappelijk gezien absurd is. Ik ben geen geoloog. (Jij wel?) Maar voor de ronde aarde heb ik de wetenschap niet echt nodig. Daar zijn gewoon foto's van, die je ook op internet kunt vinden. En ik moet zeggen: die hebben voor mij wel een overtuigende kracht. Het lijkt mij redelijk te denken, dat als je op een foto een ronde aarde ziet, dat die aarde dan ook rond is.

Mag ik je dan een soortgelijk voorbeeld geven? Je bent ongetwijfeld bekend met radioactief verval. Ik weet niet precies hoe het werKt, maar het blijkt zo te zijn dat elke hoeveelheid stof maximaal 8 keer mag halveren voordat we hem niet meer kunnen detecteren. Nu, als we naar alle radioactieve stoffen in ons zonnestelsel kijken, en dat is niet zo moeilijk, want 99% van alle massa zit in de zon, dan blijken we alleen stoffen te kunnen vinden met een halfwaardetijd van meer dan 500 miljoen jaar.

Dat is natuurlijk niet zo heel vreemd als jej je bedenkt dat de zon zo'n 4,5 miljard jaar oud is en stoffen met een kortere halfwaardetijd te vaak zijn gehalveerd om nog te kunnen waarnemen.

Dit komt nagenoeg neer op een spectograaf op de zon richten en een foto nemen

[Jvslooten]

...dan blijken we alleen stoffen te kunnen vinden met een halfwaardetijd van meer dan 500 miljoen jaar.

Heb je daar een linkje van?

[Mortlach]

Heb je daar een linkje van?

Ik heb het uit een boek, maar ik zal kijken of ik wat voor je kan vinden.

[Jvslooten]

Ik heb het uit een boek, maar ik zal kijken of ik wat voor je kan vinden.

Als dat zou lukken, heel graag. Alvast bedankt!

[Mortlach]

Als dat zou lukken, heel graag. Alvast bedankt!

Volgens mij was het een boek van Kenneth Miller. Dat zal dan 'Finding Darwin's God' zijn of 'It's only a Theory'. Ik kan er helaas zo gauw geen digitaal linkje van vinden. Alle resultaten gaan voornamelijk over het dateren van meteorieten - of juist over hoe radioactief verval helemaal niet werkt, al zijn dat allemaal creationistische sites.

Het zou kunnen dat ik het me verkeerd herinner.

Dit komt nog het dichtst in de buurt van wat ik bedoel...

http://www.periodictable.com/Properties ... ances.html

[Jvslooten]

Mocht je het ooit nog tegenkomen, denk dan even aan mij.. een PB is zo gestuurd

[Jvslooten]

http://www.periodictable.com/Properties ... ances.html

Ik krijg alleen het periodiek systeem...

[hettys]

Oh ja? Is de mens op de nieuwe aarde ook weer uitgerust met een vrije wil? Dus gaan we dan weer binnen de kortste keren dezelfde kant op?

Nee. De 'oude' mens heeft op een cruciaal punt voor de dood gekozen. De 'nieuwe' mens heeft òòk een cruciale keuze gemaakt; ten leven. Deze keer is alles anders; tegenover zonde staat verzoening, tegenover zondaars staan rechtvaardigen, tegenover dood staat eeuwig leven. Het is zoals de psalmdichter het zegt: Ik heb de weg van de waarheid gekozen.

Nou nee. De mens koos helemaal niet voor de dood. Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren, die hen vertelde dat ze niet dood zouden gaan, maar kennis van goed en kwaad zouden krijgen. De mens was overigens niet in staat om zo'n cruciale keus te maken, want ze wisten het verschil niet tussen goed en kwaad.

Als de 'nieuwe' mens keuzevrijheid heeft, kunnen ze dus gewoon weer een verkeerde beslissing nemen.

Ik zie dat niet. als je vindt dat de verzoening door één mens tot stand gebracht wordt, waarom moet de schuld dan persé bij één mens liggen?

Dat zei ik niet. Jij noemde het onrechtvaardig dat door een man de gehele schepping aan de dood onderworpen is. Alhoewel ik die visie niet met je deel, zou je andersom ook het zelfde over de verzoening kunnen zeggen, lijkt mij dan.

Ik denk van niet. Er zijn in het verleden heel was mensen die iets opgaven, hun leven zelfs voor een collectief belang. Dat heet gewoon dapper.
Niemand vindt het onrechtvaardig dat mensen in de oorlog hun leven waagden om joden te verbergen. Maar als jij in de gevangenis beland omdat je buurman een moord heeft gepleegd, wil ik wedden dat je dat vrij oneerlijk vindt.

Dat is zeker een verkeerde vertaling. Al was het maar omdat het de de meest logische vertaling vermijdt.

Vrijwel alle vertalingen maken deze keuze; alleen de NBV en de Naardense Bijbel kiezen voor bewaken.

Het is trouwens wel interessant hoè Adam volgens de Naardense Bijbel dat bewaken in de praktijk moet brengen; door te rusten. Van een bedreigende situatie lijkt in geen enkel opzicht sprake.

Die bedreigende situatie was er dus wel degelijk..

Het is tegenwoordig meer de gewoonte om de meest logische vertaling te kiezen, en niet die het best bij de theologische opvattingen past.
Er staat gewoon bewaken.

Overigens staat wel in alle vertalingen dat de slang de listigste was in het veld, wat betekent dat er meer listige dieren waren. Ook één van de aanwijzingen dat er geen sprake was van perfectie zoals dat door veel mensen wordt opgevat.

[Jvslooten]

Nou nee. De mens koos helemaal niet voor de dood. Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren, die hen vertelde dat ze niet dood zouden gaan.

...waarmee ze dus niet alleen God tot leugenaar betichten, maar ook ontrouw aan hem waren en zichzelf gelijk of zelfs boven God wilden stellen. En zelfs daar hield het niet op want behalve dat stolen ze ook nog. Bovendien begeerden ze. Ze hadden zichzelf liever dan hun Naaste. Op het moment dat Adam van de spreekwoordelijke appel at, heeft hij álle geboden geboden van God voor eens en voor altijd overtreden. Wie op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.

Overigens staat wel in alle vertalingen dat de slang de listigste was in het veld, wat betekent dat er meer listige dieren waren. Ook één van de aanwijzingen dat er geen sprake was van perfectie zoals dat door veel mensen wordt opgevat.

Je kan het ook vertalen als ´slim´ of ´subtiel´. Perfectie of niet heeft hier helemaal niet mee van doen.

[hettys]

Nou nee. De mens koos helemaal niet voor de dood. Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren, die hen vertelde dat ze niet dood zouden gaan.

...waarmee ze dus niet alleen God tot leugenaar betichten, maar ook ontrouw aan hem waren en zichzelf gelijk of zelfs boven God wilden stellen. En zelfs daar hield het niet op want behalve dat stolen ze ook nog. Bovendien begeerden ze. Ze hadden zichzelf liever dan hun Naaste. Op het moment dat Adam van de spreekwoordelijke appel at, heeft hij álle geboden geboden van God voor eens en voor altijd overtreden. Wie op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.

Hoe konden ze dat nou weten? Ze waren net kleine kinderen die misschien wel snappen dat iets niet mag, maar als ouder ben je verantwoordelijk voor wat je kind doet. Als je mensen schept die helemaal geen kennis hebben van wat goed en kwaad eigenlijk is, dan moet je een beetje op ze passen in plaats van de satan op ze afsturen. Of ze in elk geval alvast die kennis geven.

http://www.youtube.com/watch?v=3h7-sY3Q0uc

Overigens staat wel in alle vertalingen dat de slang de listigste was in het veld, wat betekent dat er meer listige dieren waren. Ook één van de aanwijzingen dat er geen sprake was van perfectie zoals dat door veel mensen wordt opgevat.

Je kan het ook vertalen als ´slim´ of ´subtiel´. Perfectie of niet heeft hier helemaal niet mee van doen.

Nou, er is een reden waarom alle vertalingen 'listigste' vertalen. of sluw, zoals in de NBV. Dat heeft m.i. iets te maken met het feit dat slimste of subtiel nergens op slaat in het zinsverband.
Het heeft gewoon te maken met de slechte bedoelingen van die slang.

`aruwm
aw-room'
passive participle of '`aram' (6191); cunning (usually in a bad sense):--crafty, prudent, subtil.
http://www.htmlbible.com/sacrednamebibl ... .htm#S6175



Gen 3
1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

[Jvslooten]

Hoe konden ze dat nou weten? Ze waren net kleine kinderen die misschien wel snappen dat iets niet mag, maar als ouder ben je verantwoordelijk voor wat je kind doet. Als je mensen schept die helemaal geen kennis hebben van wat goed en kwaad eigenlijk is, dan moet je een beetje op ze passen in plaats van de satan op ze afsturen. Of ze in elk geval alvast die kennis geven.

Waaruit je afleid dat het net kleine kinderen waren weet ik niet, en bovendien heeft God nièt de satan op ze afgestuurd.

Nou, er is een reden waarom alle vertalingen 'listigste' vertalen. of sluw, zoals in de NBV. Dat heeft m.i. iets te maken met het feit dat slimste of subtiel nergens op slaat in het zinsverband.
Het heeft gewoon te maken met de slechte bedoelingen van die slang.

`aruwm
aw-room'
passive participle of '`aram' (6191); cunning (usually in a bad sense):--crafty, prudent, subtil.

de slang als dier heeft (of had) in wezen geen slechte bedoelingen.. de satan misbruikte de slang omdat hij deze het meest geschikt achtte voor zijn doel.. en dan hoeft bijvoorbeeld 'subtiel' helemaal geen slechte vertaling te zijn. De groot Nieuws Bijbel kiest ook voor slim en zowel de SV als de Willibord bijbel kiezen voor een vertaling die niet per definitie stelt dat de andere dieren ook listig waren.. vooral in de Willibord Bijbel komt dit naar voren. Maar goed, wat je steld zou kunnen inderdaad.

[hettys]

Waaruit je afleid dat het net kleine kinderen waren weet ik niet, en bovendien heeft God nièt de satan op ze afgestuurd.

Kinderen weten ook niet wat goed en kwaad is. een kind van 2 kun je best vertellen dat ie van de hete kachel moet afblijven. Dat wil niet zeggen dat ie dat 10 minuten later nog weet.
Als een kind van 2 brandblaren op z'n handjes heeft van de kachel, is dat meestal niet de schuld van het kind, maar hebben de ouders niet goed opgelet.
God heeft op z'n minst de Satan toegelaten? (en dus op ze afgestuurd, als Hij alles wist)

de slang als dier heeft (of had) in wezen geen slechte bedoelingen.. de satan misbruikte de slang omdat hij deze het meest geschikt achtte voor zijn doel..

De slang werd als dier wel gestraft. En als je nagaat hoeveel soorten slangen er nu op hun buik rondkruipen.... (3150). verwant aan hagedissen, trouwens. stomtoevallig.
alleen dat stof eten is volgens mij niet helemaal uit de verf gekomen.
(het krijgt weer een hoog disney-gehalte)

en dan hoeft bijvoorbeeld 'subtiel' helemaal geen slechte vertaling te zijn. De groot Nieuws Bijbel kiest ook voor slim en zowel de SV als de Willibord bijbel kiezen voor een vertaling die niet per definitie stelt dat de andere dieren ook listig waren.. vooral in de Willibord Bijbel komt dit naar voren. Maar goed, wat je steld zou kunnen inderdaad.

alle vertalingen die ik ter beschikking heb kiezen voor listigste of sluwste behalve de groot nieuws. maar ja. aangezien een slang niet bepaald slim is vergeleken met een olifant of een chimp vervalt die vertaling sowieso. Of het was vroeger weer heel anders. Zoals met veel dingen.
Vroeger was de slang veel slimmer. jaja.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ge ... =nl&set=10

Willibrord:
1 Van alle dieren, die de HEER God gemaakt had, was er geen zo sluw als de slang.

[Wilsophie]

Nou nee. De mens koos helemaal niet voor de dood. Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren, die hen vertelde dat ze niet dood zouden gaan, maar kennis van goed en kwaad zouden krijgen. De mens was overigens niet in staat om zo'n cruciale keus te maken, want ze wisten het verschil niet tussen goed en kwaad.

Dat vraag ik me af want ze hadden een geweten, de nefesh. En die nefesh was van God en God kende ook goed en kwaad.

ER staat geschreven : "Ziet de Mens is geworden als één Onzer kennende goed en kwaad en nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van de Boom des levens en ete en leve in eeuwigheid. Want dat was niet de bedoeling dat ze eeuwig in de hof zouden leven met die slang. Lijkt mij, en de dood was de redding.
Wat blies God dan in hen? Dat was toch neshama of nefesh, en die nefesh heeft wel degelijk een geweten, want dat ding hebben we nog.


Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren dat is helemaal juist, maar ze waren al sterfelijk vanaf hun ontstaan.
En ze waren sterfelijk omdat ze uit stof genomen waren en zouden om die reden naar de aarde terugkeren.
Ze stierven niet omdat ze gezondigd hadden al is dat ook waar, maar primair stierven ze omdat ze sterfelijk waren. Let op dat er staat in 2 vers 17, Gij zult de dood sterven, dat is toch vreemd want doodgaan is altijd sterven, dus er staat 2 keer "stervende sterven."

[Boerin]

Hoe konden ze dat nou weten? Ze waren net kleine kinderen die misschien wel snappen dat iets niet mag, maar als ouder ben je verantwoordelijk voor wat je kind doet. Als je mensen schept die helemaal geen kennis hebben van wat goed en kwaad eigenlijk is, dan moet je een beetje op ze passen in plaats van de satan op ze afsturen. Of ze in elk geval alvast die kennis geven.

Ze waren volwassen en in staat God wel of niet te gehoorzamen, anders had het nergens op geslagen.
God kon ze die kennis niet geven dat Lucifer was gevallen. Ze hadden er niets van begrepen denk ik, ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Kennis hier is ervaringskennis. Ze waren naar Zijn Beeld geschapen, dus moet Hij die kennis ook niet automatisch hebben gehad. Hoe kon God die Licht is en niet zondigt aan ervaringskennis van het kwaad komen? Hij had wel kennis van goed en kwaad. Volgens mij was God ook onschuldig toen Hij alles schiep in het begin. Kennis van kwaad kreeg Hij pas toen Lucifer viel. Nergens staat dat God dit allemaal wist. De eerste wereld had Hij gewoon volmaakt geschapen, maar dat werkte niet. Dit was de enige manier. Lucifer was volmaakt, zonder enig gebrek geschapen, maar die viel en daar was geen verlossing voor mogelijk. Die werden demonen toen ze vielen. Het is allemaal vernietigd. Mensen hebben niet vanuit zichzelf gezondigd, maar werden misleid, daarom was er wel verlossing mogelijk.
Het Lam is niet geslacht voor de grondlegging van de aarde, maar voor de grondlegging van deze wereld.
http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... 2602&t=KJV
http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... 2889&t=KJV (wereld, niet erets: aarde)
Qua kennis van goed en kwaad waren ze onschuldig als een kind, maar mijn kinderen kunnen me gewoon gehoorzamen als ik zeg dat ze geen snoepje aan moeten nemen van een vreemde. Om ze uit te leggen waarom zou niet goed voor ze zijn en ze denken dat sommige mensen vergiftigde snoepjes hebben.
Adam en Eva waren in staat te gehoorzamen en dat hadden ze gewoon moeten doen.
Als God die duivel bij ze weggehouden had (en het is de vraag of dit überhaupt kon) en de mens volmaakt met volmaakte kennis had geschapen, netzoals Lucifer, had de mens zelf wel zonde uitgevonden en had Hij weer alles kunnen vernietigen. Dat komt door vrije wil.

[hettys]

Dat vraag ik me af want ze hadden een geweten, de nefesh. En die nefesh was van God en God kende ook goed en kwaad.

Het woord nefesh heeft niets te maken met geweten. Volgens mij is dat de adem. (zo werd de mens een levend wezen) Dieren hebben ook levensadem, want het zijn ook levende wezens.

ER staat geschreven : "Ziet de Mens is geworden als één Onzer kennende goed en kwaad en nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van de Boom des levens en ete en leve in eeuwigheid. Want dat was niet de bedoeling dat ze eeuwig in de hof zouden leven met die slang. Lijkt mij, en de dood was de redding.
Wat blies God dan in hen? Dat was toch neshama of nefesh, en die nefesh heeft wel degelijk een geweten, want dat ding hebben we nog.

Kennis van goed en kwaad kwam pas NA het eten van de vrucht.

Ze kozen ervoor om naar de slang te luisteren dat is helemaal juist, maar ze waren al sterfelijk vanaf hun ontstaan.
En ze waren sterfelijk omdat ze uit stof genomen waren en zouden om die reden naar de aarde terugkeren.
Ze stierven niet omdat ze gezondigd hadden al is dat ook waar, maar primair stierven ze omdat ze sterfelijk waren. Let op dat er staat in 2 vers 17, Gij zult de dood sterven, dat is toch vreemd want doodgaan is altijd sterven, dus er staat 2 keer "stervende sterven."

Ze konden niet zondigen, want wie geen kennis heeft van goed en kwaad weet dus niet wat verkeerd is.