Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Jvslooten]

Het gaat hier om levend DNA, dus van verval is geen sprake. Dat virus wordt gewoon door je normale DNA meegekopieerd.

In het citaat van Flight stond: ´´...een virusaanval van lang geleden, (wordt in, JvS) elke ver- takking consequent terug(-gevonden, JvS).´´ Ik concludeer dus dat álle vertakkingen sinds de virusaanval ´lang gelden´ (hoe lang eigenlijk?) consequent zijn onderzocht. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn alle zgn. ´tussenvormen´ tussen de vroege ´mensapen´ en de huidige mens inmiddels uitgestorven, maar als jij nog ergens een levende Homo Ergaster of een Homo Erectus weet rondlopen dan verneem ik dat graag.

[Wilsophie]

Misschien is het goed om er bij te vermelden dat bovenstaande leer slechts door een minimaal aantal christenen onderschreven wordt, en bovendien niet duidelijk in de bijbel wordt uiteen gezet? Het zou jammer zijn als je nu je discussiepartners, die mogelijk wat minder met de materie bekend zijn, -al dan niet onbewust- op het verkeerde been zet.

Als je gewoon de Bijbel citeert dan is dat geen leer , Hettys beweerde met een Bijbeltekst dat de nieuwe aarde zondig is. Ik behoor bij de mensen die dat in geciteerde tekst beslist niet lees.
Bovendien lees ik in dit topic veel zaken die door veel of weinig mensen wordt aangedragen en dat mag, het hangt niet af van de grootte van het aantal aanhangers. Men kan zelf wel bepalen om zich juist niet op het verkeerde been te laten zetten.
En daar kies ik voor want de nieuwe aarde zal niet zondig zijn, en als jij dat wel gelooft doe je het christelijk geloof en de Bijbel m.i. geweld aan.
Ik heb net zo veel recht om over Bijbelse zaken die niet goed uiteengezet worden te reageren.

[Wilsophie]

Adam kreeg opdracht om de tuin te bewaken...
Waar lees je dat?

Daar geef ik antwoord op vSlooten, vreemd dat je dat niet weet?
Maar dat kan gebeuren. Ik citeer dat stukje uit de Bijbel waar dat staat, dus ik begrijp je betoog niet.
Je kunt op een forum als dit er niet onderuit dat christenen die de Bijbel geloven zich mengen in een dergelijk onderwerp, mag dat niet?

[Jvslooten]

Als je gewoon de Bijbel citeert dan...

...kun je mij vast wel vertellen waar dat bewaken staat?
...kun je mij vast wel vertellen waar staat dat die Boom er lang voor Adam stond?

[Wilsophie]

Natuurlijk kan ik dat, maar je vraag was niet aan mij gericht, en het is niet het onderwerp van het topic, maar het verbaast me dat je het niet weet.
Bewaken en bewaren zijn synoniemen en de Bomen zijn aan de orde in Openbaring en dat dwaalt te veraf.
Op vele plaatsen in de Bijbel staat welke opdrachten Adam kreeg.

[Boerin]

Genesis en geologie:
http://www.kjvbible.org/

[Lock&Stock]

In Genesis staat duidelijk dat Adam de aarde aan zich moest onderwerpen en bewaken. Daar faalde hij in en dus zal de 2e Adam op de nieuwe aarde waar geen dood en verderf zal zijn dit alsnog doen .
Als de zoon, als de Ben, als de Bouwer.
De rivier die zorgde voor de bewatering was de Pison waar het goud was en de andere rivier is Giho die het land Cush omloopt en dat is Ethiopië. Dan zijn er nog 2 rivieren.
En dan staat in 2 vers 15: "De Heere nam de mens en zette hem in de hof van Eden om dien te bouwen en de bewaren.

Maar goed en kwaad was aanwezig. Ook toen Adam nog niet de wet had overtreden.
Die Boom stond er lang voor Adam.

Misschien is het goed om er bij te vermelden dat bovenstaande leer slechts door een minimaal aantal christenen onderschreven wordt, en bovendien niet duidelijk in de bijbel wordt uiteen gezet? Het zou jammer zijn als je nu je discussiepartners, die mogelijk wat minder met de materie bekend zijn, -al dan niet onbewust- op het verkeerde been zet.

Misschien ook goed om te vermelden, voor diegene die dat nog niet weten, dat Wilsophie aanhanger is van Ab Klein Haneveld en derhalve geloofd in een holle aarde. Wat mij betreft diskwalificeer je je dan voor elke discussie...

[Jvslooten]

Bewaken en bewaren zijn synoniemen.

Onzin.

De Bomen zijn aan de orde in Openbaring en dat dwaalt te veraf.

Je dwaalt zelf veraf. Wanneer stop je nu eens om elke discussie naar je hand te zetten?

[Boekenlezer]

Ik heb nog steeds nergens gezien dat het ook echt onmogelijk is. Dat wordt alleen maar geclaimd.

Dat is een kwestie van redelijkheid. Net zoals het absurd is om nog te geloven in een holle of platte aarde, is het absurd om te denken dat het leven toevallig en vanzelf ontstaan is. Dat staat wat mij betreft op één lijn.
Maar daar gaan we het toch nooit over eens worden, dus waarom zouden we elkaar met argumenten proberen te overtuigen?

Wat betekent in vredesnaam 'op basis van wat je normaal gesproken redeneert'? Je uitgangpunten?

Gewoon het normale, redelijke denken.

Niet weggewaaid door de storm, hoop ik.

Nee, dan had ik maandag op mijn fiets moeten stappen.

Heh, ja, dat zou een ID-er inderdaad zeggen, want zodra ze toegeven dat het een religieus systeem is, komen ze nooit meer door het Amerikaanse rechtssysteem. Het is dus wat mij betreft praten met meel in de mond. Maar goed, als je mij een atheistische ID-er kunt aanwijzen, zal ik mijn cynisme wat moeten bijstellen.

ID sluit goed aan op een religieuze achtergrond, terwijl de evolutietheorie goed aansluit bij een atheïstische achtergrond. Blijkbaar wordt atheïsme wetenschappelijker geacht dan theïsme. Dat is gewoon een vorm van discriminatie.

Die onmogelijkheid mag nog steeds worden aangetoond, dat terzijde.

Da's denk ik ongeveer hetzelfde als voor een holle-aarde-aanhanger aantonen dat de aarde niet hol is, vrees ik. Zolang die blijft weigeren gezond verstand in te schakelen gaat het niet lukken.

En verder, tja, we zijn nu eenmaal zo geëvolueerd dat we overal patronen zien. Dus zien we ontwerp in organismen.

Daar spreek je alweer een vooroordeel uit, wat ik slechts tot jouw geloof kan rekenen. Dus heeft dat argument voor mij weinig waarde. Het is een redenering die evolutionisten achteraf bedacht hebben. Het komt bijvoorbeeld niet voort uit waarneming.

Dat betekent voor mij net zo veel als Maria-verschijningen zien in een kaastosti of een konijntje zien in een wolkenformatie.

Oké, dus de teksten in de krant hebben wat jou betreft geen betekenis. Al dat rare patronen (woorden) zien... Dat kan toch ook best door toeval zo geworden zijn?!

Kijk, het zit zo. Pak een shotglaasje. Giet dat vol met water. Kijk eens hoe dat water precies in dat glaasje past, de randen van het water sluiten precies aan bij de randen van het glas. Dat moet dan wel ontworpen zijn. Net zoiets zijn gladgeslepen steentjes in een rivier. Die hebben de perfecte, meest aquadynamische vorm! Ontwerp!

Je weet ook waarom een hardloper nooit een schildpad in kan halen die een stukje voor hem vertrokken is?
En denk je dat ik niet snap, dat een kras op een auto in principe geen ontwerp is?

[Wilsophie]

Misschien ook goed om te vermelden, voor diegene die dat nog niet weten, dat Wilsophie aanhanger is van Ab Klein Haneveld en derhalve geloofd in een holle aarde. Wat mij betreft diskwalificeer je je dan voor elke discussie...

Ik ben van niemand een aanhanger en sommigen geloven hier zelfs dat we van de apen afstammen. Maar zelfs is dat wat mij betreft geen reden voor diskwalificatie. Ik zie zulke vreemde redeneringen, maar dat geeft me niet het recht om mensen te kwalificeren.

Er zijn ook mensen op die forum die niet geloven in de dood en opstanding van de Here Jezus en er zijn er die helemaal niet in de Schepper van hemel en aarde geloven. Wou je die mensen diskwalificeren en hoe wil je dat doen?

Ik heb binnen dit topic niet één keer de term holle aarde gebruikt, want IK begrijp heel goed dat dat er niets mee te maken heeft, ik zie dat iemand anders dat wel doet.
Wel mag ik me mengen in evolutietheorieën, als dat niet mag dan hoor ik dat van de moderators.

[Wilsophie]

="Boekenlezer"Dat is een kwestie van redelijkheid. Net zoals het absurd is om nog te geloven in een holle of platte aarde, is het absurd om te denken dat het leven toevallig en vanzelf ontstaan is. Dat staat wat mij betreft op één lijn.
Maar daar gaan we het toch nooit over eens worden, dus waarom zouden we elkaar met argumenten proberen te overtuigen?

Dan moeten die mensen ook maar gediskwalificeerd worden als het toch op dezelfde lijn staat.
De bereidheid om het eens te worden is nooit van jouw kant aanwezig als je mensen als persoon die een bepaalde kerk bezoeken of een bepaalde groepering om een visie diskwalificeert, uitsluit van deelname. Dan heb je immers altijd gelijk.
Wat heeft een forum dan voor functie?

[Wilsophie]

Da's denk ik ongeveer hetzelfde als voor een holle-aarde-aanhanger aantonen dat de aarde niet hol is, vrees ik. Zolang die blijft weigeren gezond verstand in te schakelen gaat het niet lukken.

Dan heb ik dus een partner die ook weigert zijn gezond verstand in te schakelen. En blijf jij straks alleen over die normaal denkt.
Nee de holle aarde is een absurde gedachte, je hebt helemaal gelijk, maar er zijn veel meer reacties van mijn hand in al die jaren dat ik hier kom. Leg de gedachte maar naast je neer van die holle aarde, want het achtervolgt je nog en het is niet belangrijk.
Totaal niet.
Het gaat erom of je gelooft in de Schepper van hemelen en aarde en Zijn plan gelooft.

[Lock&Stock]

en het is niet belangrijk.
Totaal niet.

Ben ik niet met je eens. Om overtuigd kunnen zijn van zoiets moet je echt heel ver gaan, de oogkleppen die je jezelf hebt aangemeten zijn van astronomische proporties (haha). Dat betekent dat rede en logica bij jou niet aanwezig lijken te zijn en dat maakt dat wat mij persoonlijk betreft het onmogelijk is een normale discussie te voeren.

[shrew]

Nou wetenschappelijk gezien is een aarde van 6000 jaar oud net zo absurd als een holle aarde. Dus waarom wilsophie nog eens extra als absurd wordt weggezet snap ik niet. Het laat wel mooi zien hoe creationisten argumenteren. Wij vinden dat de Bijbel niks over een holle aarde zegt, hee dat vindt de wetenschap ook. Dan gebruiken we die wetenschap om de holle-aarde mensen de mond te snoeren.
Maar we zetten die wetenschap net zo makkelijk aan de kant als het om de leeftijd van de aarde gaat.

Door selectief te shoppen in de wetenschap (zie je ook vaak bij het letterlijk nemen van bijbelteksten) is het moeilijk een discussie aan te gaan. Op die manier kan je namelijk alles op je hand zetten.

[Wilsophie]

Je zet bepaalde gedachten in 1 lijn met elkaar, en die mensen moeten maar gediskwalficeerd worden, daar ging het om. Andere zijpaadjes heb ik geen zin in.

Als jij vindt dat ik oogkleppen heb aangemeten van astronomische proporties om je woorden maar zo hard kracht bij te zetten, en wat er niet bij mij aanwezig is volgens jouw norm zal me worst zijn.
En jij hoeft met mij geen discussie te voeren. Als je geen gezond verstand hebt t.a.v. de Bijbelse dingen kun je die niet inschakelen, het gaat bij de heiden niet om verstand, maar om geloof, daar ben ik dankbaar voor.

Ik vind het altijd bemoedigend wat de Here Jezus zegt in Zijn zaligsprekingen en ik denk dat een oprechte gelovige wandelt o.l.v. de Heilige Geest en niet in aanschouwen maar in geloof, ik bevind mij nog steeds door God gekwalificeerd gezelschap.
Dat wens ik jou ook toe.