ben db bd schreef:@ kapitein hettys; binnen uw posting van 6:36 pm, tel ik 9 quotes met reacties.
Vergun mij op volgnummer daarop te reageren, om het kort te houden:
ad1: die variatiemogelijkheden werden in de honden uitgebuit, zei ik, niet in die wolven dus.
(onzorgvuldig gelezen hoor)
Verder ben ik het met u eens. (is m.i. ook niet in strijd met wat ik stel)
Voor zover ik weet zei u echt 'wolven'. Bovendien komt de hond voort uit wolven. Honden hebben allerlei eigenschappen die wolven niet hebben. Zoals poedels wiens haar altijd doorgroeit, veel honden hebben het begin van zwemvliezen, ze hebben kleuren die wolven niet hebben etc.
ben db bd schreef:ad2: kan, weet ik niet. Wel is alle mutatie welke ik in mijn fokprogramma’s tegenkom, op degeneratie te herleiden hoor.
Dat lijkt me sterk. neem bijvoorbeeld kippen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/BankivahoenDie zijn terug te voeren op de Bankivahoen. Hun namen zijn afgeleid uit eigenschappen die ze hebben. die eigenschappen zijn geteeld.
ben db bd schreef:ad4: dat ‘wegselecteren’ (fout woord) gebeurt wel degelijk middels degeneratie. Een halfblinde vis is daar niet in het nadeel t.o.v. z’n concurrenten, dus vermeerdert hij mee met de rest en vererft zo degeneratief. (blijft bij de ‘fitten’ behoren)
Die vis zou in het nadeel zijn als de evolutie hem geen voelsrieten zou geven. stomtoevallig hebben vissen in het donker altijd aanpassingen om ondanks het duister toch te navigeren. In het stikdonker is het heel dom om ogen te hebben, want je hebt er helemaal niets aan. Het kost alleen maar energie en het levert risico's op. Je kunt je dus zelfs afvragen waarom God vissen schept die voelsprieten hebben om te navigeren in het donker, en met ogen.
ben db bd schreef:ad5: dat komt al heel vaak voor, let maar op de onderkaken. Wordt bij ons als ‘niet krachtige kin’ geduid. Vergelijk ons overigens eens met de meeste negroïde mensen, qua gebit; dan zijn wij witten sterk gedegenereerd? En onze huid is dat ook al, en blauwe (fletse, zegt de Bijbel bij Lea) ogen zijn ook wat minder doorgaans (tel de brillen maar). Wij evolueren echt niet naar een hoger plan hoor, hoe arrogant we dat ook denken. Vraag je dochter maar met een soearte thuis te komen, dan krijg je genetisch ververste kleinkinderen.
De huid van lichte mensen neemt veel meer vitamine D op. Dus wie in een koeler klimaat leeft is beter af met een lichte huid. Vooral omdat bij ons de zon minder schijnt. Mensen met een donkere huid zijn beter beschermd tegen zonlicht. Wat je zegt over ogen en gebit lijkt me een beetje onzin.
ben db bd schreef:ad6: vergeet nou die wolf bij alle hondenmutaties! Die wolf is nog te wild om mee te rommelen. Maar in hem zaten wel reeds al die genetische mogelijkheden!!
Hoezo moet ik die wolf vergeten? Alle bekende hondenrassen komen voort uit de grijze wolf. Andere soorten hondachtigen niet, zoals vossen, coyotes, jakhalzen enzovoorts.
ben db bd schreef:ad7: we hebben het over gras(=groen)parkieten hè? melopsittacus undulatus of zoiets.
Maak van geen enkele ‘reden’ om rood te worden; geen enkele ‘mogelijkheid’, dan krijgt u van iedere fokker gelijk! (weet je wat die €? op zou brengen??)
Onze lieve Heer heeft ook (grotere) parkieten met wel rood geschapen.
En nee, nieuwe eigenschappen zijn nog nooit ontstaan! (noem maar een voorbeeld dan, buiten de variatieruimte)
Wat bedoelt u met, 'variatieruimte'? Iemand heeft verzonnen dat er variatieruimte bestaat en geen evolutie. De kameel komt voort uit een lama-achtige, uit Amerika. Die is naar europa/azië gekomen en is zowel dromedaris als kameel geworden. Dat heet gewoon evolutie. Die bulten zijn er gewoon in geëvolueerd. dus nu zijn de creationisten gedwongen om het verschil tussen lama en kameel 'variatieruimte' te noemen i.p.v. evolutie, omdat bewezen is dat ze nog samen kindjes kunnen krijgen. (met wat hulp)
ben db bd schreef:ad8: Heel aardige vent, die Johan Huibers!
Iedereen die aardig is kan ook knettergek zijn. Wie beweert dat beesten elkaar 4000 jaar geleden niet opaten is knettergek. En zo iemand moet wel geloven in een explosie van macro-evolutie, aangezien roofdieren zeer gespecialiseerde eigenschappen hebben om aan te vallen. Zoals het spinnen van webben, het aanmaken van allerlei soorten gif die via speciale giftanden in een prooi worden geinjecteerd. En dan hebben we het nog niet over lichamen die gebouwd zijn om vlees te eten of juist gras. Waarom denkt u dat een koe 7 magen heeft? en een leeuw niet? Wie in allerlei onzin gelooft moet dat helemaal zelf weten, maar wie die bewezen onzin aan onschuldige kindjes gaat vertellen, maakt zichzelf tot een gevaarlijke leugenaar.
ben db bd schreef:Gezamenlijke voorouders nóémt u evolutie en verzint daar van alles bij wat niet aangetoond wordt.
Het ís mutatie.
Dat de dieren elkaar na de zondeval opvraten leerde ik ook van de gereformeerde theologie.
Ik moet u de bronnen waar Huibers het van heeft, schuldig blijven. Helpt de Bijbel ons verder? Hij ontmoet natuurlijk veel ook bestudeerde mensen.
Onzin blijft gewoon onzin. Met wie je ook praat. Kijk eens een paar wild life afleveringen op national geografic.
ben db bd schreef:(Met zijn tunnel naar de dode zee kleunt hij wel grandioos mis, wat ik hem ook gezegd heb, samen met vele anderen die de profetieën bestuderen.)
Knettergek. De man is godsdiestwaanzinnig.
ben db bd schreef:Misschien kon die krokodil wel goed zwemmen. Er was zat te eten. En als die in de ark was, dan overleefde hij dat. Kent u de Schepper van hemel en aarde?
Dat mag ik dat alles toch wel volslagen onlogisch vinden, als u het niet erg vindt? Krokodillen kunnen niet zonder zonlicht en kunnen ook niet kauwen. National Geografic heeft prachtige afleveringen over krokodillen.
ben db bd schreef:Wel eens geleerd dat onderbroeken 40 jaar lang niet slijten? Schoenen niet? Mozes niet verouderde? Elke dag eten (manna) regent in de woestijn? Wij zijn gek hier op het Refoweb hoor!
Haha. Mozes verouderde niet en de onderbroeken sleten niet... die kende ik nog niet. Heeft u daar bijbelteksten bij?
ben db bd schreef:ad9: Voor God is het een fluitje van een cent om de evolutie aan te sturen. Als u aantoont dat het zo ging, worden wij gelijk gelovig! Tot zover is dat u echter nog niet gelukt, volgens ons.
in afwachting, (één nieuw gen!) met vriendenlijke groet, ben
Wie nieuwe genen niet wil accepteren zoals al aangereikt, (een gen dat nylon verwerkt) die valt verder niet iets iets aan te reiken.
Ik kan hier betogen dat een ijsbeer die voortkomt uit een grizzly heel veel nieuwe eigenschappen heeft verworven om te overleven in de vrieskou, zoals holle haren, isolerend vet, zwemvliezen en voetzolen met zuignappen, wat allemaal aantoonbaar waar is, en u accepteert het niet. zo blijkt.
Hoe heette het ook weer? variatieruimte?
U wordt niet gelijk gelovig, welk bewijs er ook komt.
Ook gif is geschapen.
)
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")