is iedereen een kind van God?

[Boerin]

Deze 2 zinnen zijn in tegenspraak met elkaar.
Als je de 2e schrapt, komt de 1e pas geloofwaardig over.

Ja ga niet iemand muts noemen tenzij je een stammenoorlog wilt. Bambi blijft er christelijk rustig onder moet ik zeggen, ik zou toch minstens met CAPSLOCK gereageerd hebben.

Dat zei iemand een keer tegen me: Hé koffie muts! Ik gaf 't 'm nog ook.

[Bambi]

=

[Bambi]

=

[mohamed]

Ja ga niet iemand muts noemen tenzij je een stammenoorlog wilt. Bambi blijft er christelijk rustig onder moet ik zeggen, ik zou toch minstens met CAPSLOCK gereageerd hebben.

Dat zei iemand een keer tegen me: Hé koffie muts! Ik gaf 't 'm nog ook.

Het zegt meer over hem, dan over mij.

Ja, ik ben stout maar jij impliceert ook dat ik 's ochtends al dronken ben en dat vind ik van hetzelfde kaliber als 'muts'.

[Bambi]

=

[ineke-kitty]

je zegt dat IK er niks van heb begrepen?

Nog een keer dan:
"de verloren zoon" : de EEN is nooit weggeweest, en is daarmee een beeld/type van het JOODSE volk, van de farizeeen en Schriftgeleerden en zij die onder de wet leefden.
Dat staat er bij.

Wie is dan de zoon die wegging, zich vervreemdde van het burgerschap Israëls, zijn erfenis eigenlijk verspeelde en toch terugkeerde met de mededeling dat hij als dienstknecht komt?
Maar hij wordt als zoon ontvangen.
Natuurlijk spreekt dat over de roeping van de Gemeente in onze dagen, maar dat is een vereenvoudiging van het verhaal.
In werkelijkheid gaat het niet over de Gemeente, maar over de 10 stammen van Israel die bij de Heer vandaan lopen.
De man die terugkeert is wel degelijk een beeld van de Gemeente, maar dan alleen voorzover die afstamt van de 10 stammen van Israel.

Ik heb het idee dat we een beetje langs elkaar heen redeneren.

Je hebt gelijk dat de Samaritanen, in ieder geval overdrachtelijk, verondersteld worden de 10 stammen van Israel te zijn, waarvan Samaria de hoofdstad was.
Het punt is dan dat daar vastgesteld wordt dat de zaligheid weliswaar bij de Joden thuishoort, maar dat de Joden die zaligheid afwijzen.
De Heer heeft Juda verlaten en is in Samaria en dus eigenlijk bij de 10 stammen.

[Bambi]

=

[alexander91]

Wie is dan de zoon die wegging, zich vervreemdde van het burgerschap Israëls, zijn erfenis eigenlijk verspeelde en toch terugkeerde met de mededeling dat hij als dienstknecht komt?
Maar hij wordt als zoon ontvangen.
Natuurlijk spreekt dat over de roeping van de Gemeente in onze dagen, maar dat is een vereenvoudiging van het verhaal.

Probleem is alleen dat het evangelie (of de Vader in Zijn Zoon) naar de heidenen toegekomen is, en niet dat de heidenen naar de Vader zijn gegaan. In de gelijkenis merk je niets van de roeping voor de Gemeente. Je ziet alleen een zondebesef ontstaan en een heimwee terug naar de Vader en vervolgens diens Genade.

Zonder de evangelisten was het geloof hier nooit geweest. De Azteken kwamen ook niet op eigen houtje naar Israel oid om daar het evangelie te vernemen en zich te bekeren....

[ineke-kitty]

alexander91: " zonder de evangelisten was het geloof hier nooit geweest".

dat is juist, maar ik heb ook gezegd dat dat een vereenvoudiging is van het verhaal.

Het gaat erom dat God ervoor heeft gezorgd dat de boodschap van het Evangelie terecht zou komen bij de 10 stammen, en inderdaad door voornamelijk de apostelen zoals Paulus en zijn medewerkers.

Verder is het een feit dat onder de 10 stammen een veel grotere meerderheid tot geloof kwam dan onder de 2 stammen, die officieel het Evangelie afwezen.
Niettemin wordt het Evangelie aan ALLE volken gepredikt, waar dan ook, in overeenstemming met de wil van God.
Uit sommige volkeren komen verhoudingsgewijs weinigen of velen tot geloof.
Het Nieuwe Verbond zou weliswaar aanbreken, maar niet in de eerste plaats aan wie het eerst verkondigd werd, namelijk bij de Joden, maar bij het ander deel van het volk Israel, waarvan de meesten denken dat het definitief zoekgeraakt is.

[alexander91]

alexander91: " zonder de evangelisten was het geloof hier nooit geweest".

dat is juist, maar ik heb ook gezegd dat dat een vereenvoudiging is van het verhaal.

Het gaat erom dat God ervoor heeft gezorgd dat de boodschap van het Evangelie terecht zou komen bij de 10 stammen, en inderdaad door voornamelijk de apostelen zoals Paulus en zijn medewerkers.

Verder is het een feit dat onder de 10 stammen een veel grotere meerderheid tot geloof kwam dan onder de 2 stammen, die officieel het Evangelie afwezen.
Niettemin wordt het Evangelie aan ALLE volken gepredikt, waar dan ook, in overeenstemming met de wil van God.
Uit sommige volkeren komen verhoudingsgewijs weinigen of velen tot geloof.
Het Nieuwe Verbond zou weliswaar aanbreken, maar niet in de eerste plaats aan wie het eerst verkondigd werd, namelijk bij de Joden, maar bij het ander deel van het volk Israel, waarvan de meesten denken dat het definitief zoekgeraakt is.

Maar de theorie die je erin stopt is velen malen complexer dan in welk stuk dan ook te lezen is.
Daarnaast: is het tienstammen-verhaal eigenlijk niet een hernieuwde stap richting de vervangingsleer?

[Bambi]

=

[ineke-kitty]

Bambi

Je haalt Openbaring 7:4-9 aan met welke insteek?

het is juist dat de 144.000 uit alle stammen Israëls verzegeld worden.
ZIJ zullen in de volgende bedeling, tijdens het 1000-jarig Vrederijk het Evangelie gaan verkondigen aan ALLE volkeren op aarde.

God ZELF zal de 10 en de 2 stammen weer met elkaar verenigen, dus het klopt wel dat de 144.000 bestaan uit alle 12 stammen Israëls.

[Bambi]

=

[tegendraadje]

Waarom wordt er zo vaak over de interpretatie van een verhaal gediscussieerd? Of je het verhaal van de verloren zoon nu op een heel volk betrekt of niet, het komt gewoon op hetzelfde neer.

Ik lees uit dit verhaal gewoon een uitleg van Christus over ouder/kind relatie, en zie het uit eigen gezin ook terug,
Mn zus die heel wat problemen heeft veroorzaakt, kan altijd weer terugkomen en wordt altijd tegemoet gekomen, nu lijkt het soms niet eerlijk. zij heeft bijv schulden betaald gekregen en kan daarna gewoon weer verder, ik hoef minder te krijgen omdat ik niet in die schulden zit (voor ons beiden trouwens zijn mn ouders erg gul geweest).

Uit het verhaal van de verloren zoon heb ik geleerd, dat dit juist enorm goed is en dat de Herder altijd voor zn terug gekomen schapen zorgt, en dat die relatie zo in de mens is gemaakt door God

en dit kun je op een gezin zien maar ook op stammen steden volken, de strekking blijft hetzelfde. Kind van God kun je altijd blijven maar kom wel zelf terug en of tot inkeer!

de mens zoekt niet naar God maar God wel naar de mens, de mens moet wel zn fouten bekennen

[ineke-kitty]

tegendraadje: ...." dat de Herder altijd voor Z'n teruggekomen schapen zorgt, en dat de relatie zo in de mens is gemaakt door God".

Ten eerste moet je wel behoren tot de kudde schapen van de Herder, en niet ieder mens behoort automatisch tot die kudde, m.a.w. niet ieder mens is een kind van God.

ten tweede gaat de mens een relatie aan met God, niet andersom.
de mens zal een keuze moeten maken in dit aardse leven om tot geloof te komen in Christus Jezus, voordat hij deel uit maakt van de kudde van de Herder.
en ja, een schaap kan "afdwalen" , zoals het Joodse volk de Christus heeft afgewezen, echter zullen zij in de toekomst tot bekering komen, bij de wederkomst van de Heer op de Olijfberg.
Zij zullen Hem dan [her] kennen , namelijk Degene die zij gekruist hebben.

Een "relatie" ontstaat pas als er wederzijds een " band" is, dus de Heer zal in de toekomst pas een "relatie" hebben met het volk dat Hem bij Zijn eerste komst heeft afgewezen.