Reformatorische dominee weet Bijbelverhaal niet over te bren

[Rozijn]

Er zijn predikanten met een beperking aan de stem of ze zijn al wat ouder en wat eerder vermoeid. Het lijkt me geen twistpunt...

[Biddenvoorjou]

Hallo, misschien heb ik er overheen gelezen, maar heeft iemand het wel gehad over Goddelijke Openbaring?

Menselijk gesproken kun je allemaal technieken loslaten op 'boeiend preken' voor in- en/of outsiders. Maar een preek is toch meer?

'Het geloof is door het horen', zegt de Bijbel. Dat is typisch iets voor God om te doen. Hij kiest de zwakste manier van iets overbrengen uit om je geloof te geven. Hoezo is dat de zwakste manier?

Als je didactiek leert op de PABO of lerarenopleiding, is les 1: Ik hoor en ik vergeet, ik zie en ik herinner, ik doe en ik begrijp. Alleen pratend lesgeven is de zwakste manier om iets over te brengen. De meeste mensen zijn visueel ingesteld, dus je moet ook iets laten zien. Maar om het echt te begrijpen, moet je het doen. Zie daar: de stage waar je zoveel meer leert dan op school.

"HEER' Ai maak mij Uwe wegen door Uw Woord en Geest bekend." Dat zingen we. Maar zo gaat het ook bij een preek. Alleen door Zijn Geest kun je het Woord verstaan. Of dat nu door een boeiende of een saaie predikant wordt uitgesproken. Richt je op God i.p.v. op de dominee, dus op de boodschap i.p.v. de boodschapper. Dat geldt voor zowel insiders als voor outsiders.

Ontslaat dat de dominee van de taak om de preek helder te brengen? Nee natuurlijk niet. Dat is zijn taak. Niet de jouwe.

[Janvanverweg]

Het geloof is door het horen', zegt de Bijbel. Dat is typisch iets voor God om te doen. Hij kiest de zwakste manier van iets overbrengen uit om je geloof te geven. Hoezo is dat de zwakste manier?

sommige zaken kan je niet weten zonder het te horen of te lezen. zelfs beelden helpen niet altijd noch voordoen. kan je een motiovatie voordoen? laten zien? nee alleen de handelingen die uit de motivatie voorkomen. maar diezelfde handeling kan ook uit een andere motivatie komen.
maar allen praat zonder daad is niet heel sterk. het is veel sterker als de leer herkent wordt in het veranderde leven van de spreker. als iemand zwaarmoedig preekt over de vreugde des Heeren of een ander die dat opgewekt doet maakt zekre een verschil.

Als je didactiek leert op de PABO of lerarenopleiding, is les 1: Ik hoor en ik vergeet, ik zie en ik herinner, ik doe en ik begrijp. Alleen pratend lesgeven is de zwakste manier om iets over te brengen. De meeste mensen zijn visueel ingesteld, dus je moet ook iets laten zien. Maar om het echt te begrijpen, moet je het doen. Zie daar: de stage waar je zoveel meer leert dan op school.

helemaal mee eens.
in het NT werd vrijwel alleen naar de ongelovigen gepreekt! de discipelen werden geleerd. en dan niet klassikaal. ze volgden en werden begeleid (om het wat vrij te zeggen door volwassen discipelen waarvan hun levenswandel en wijsheid breed herkent werd. deze begeleiders werden oudsrten genoemd.
paulus zei volg mij zoals ik Christus volg. kijk, van zo'n vent kun je leren.

durven wij dat met Paulus te zeggen? volg mij! durven wij anderen zo te leren?
ondanks dat vrouwen in veel kerken niet mogen onderwijzen zijn veelal de moeders het die zo hun kroost waarden en normen etc aanleren; door het leven heen.

als preken echt zouden doen wat zo vaak beweerd wordt, waarom zien we dan geen superheiligen onder al die mensen die 20, 40 jaar lang elke week 2 preken of meer aanhoren?

aanvulling: ik las net opvoeder als inwijder in het geloof

[alexander91]

sommige zaken kan je niet weten zonder het te horen of te lezen. zelfs beelden helpen niet altijd noch voordoen.

We moeten ons alleen wel bedenken dat men vroeger niet veel beeldmateriaal tot de beschikking had. Ook lezen kon men vaak niet. Het gehoor was zo ongeveer het enige toegankelijke middel om een boodschap over te brengen.
Daarnaast zorgden vooral ook veel (zichtbare) wonderen ervoor dat men overtuigd raakte.

kan je een motiovatie voordoen? laten zien? nee alleen de handelingen die uit de motivatie voorkomen. maar diezelfde handeling kan ook uit een andere motivatie komen.
maar allen praat zonder daad is niet heel sterk. het is veel sterker als de leer herkent wordt in het veranderde leven van de spreker. als iemand zwaarmoedig preekt over de vreugde des Heeren of een ander die dat opgewekt doet maakt zekre een verschil.

Inderdaad kunnen we van een medemens vooral diens handelingen zien, en eventueel wat woorden. Maar aan beiden kunnen we uiteindelijk niets zien, alleen in welke mate die zichzelf iets aangeleerd heeft. Ik denk dat het veel belangrijker is om continu de schijnwerpers op Christus te richten, zoals de Heilige Geest ook altijd doet. En in elk geval niet gaan bouwen op een vroom uiterlijk leven van een predikant. Moeten we echt de kant op gaan van de farizeers? Die kon je herkennen als echte mannen van God. En hoewel ik niet ben voor alleen maar zwaarmoedig preken over de vreugde des Heeren, moeten we toch onderkennen dat de evangelien nergens verhalen dat Christus lacht. Hoewel een mens dat niet kan vanwege de bergen en dalen in het leven die zorgen dat je elke emotie meemaakt, moeten we mensen niet zomaar neersabelen omdat ze zwaarmoedig zijn. Laten we eerder uitspreken dat onze emotie geen ene invloed heeft op Gods Genade voor ons. Dus laten we ook niet iemands authenticiteit afhangen van diens emotie. Dus niet de conclusie dat iemand een ware gelovige is wanneer die over het geloof praat met een zwaarmoedig en serieus strak gezicht. Maar ook niet als dat gaat met een glimlach of allerlei tranen.

in het NT werd vrijwel alleen naar de ongelovigen gepreekt! de discipelen werden geleerd. en dan niet klassikaal. ze volgden en werden begeleid (om het wat vrij te zeggen door volwassen discipelen waarvan hun levenswandel en wijsheid breed herkent werd. deze begeleiders werden oudsrten genoemd.
paulus zei volg mij zoals ik Christus volg. kijk, van zo'n vent kun je leren.

durven wij dat met Paulus te zeggen? volg mij! durven wij anderen zo te leren?
ondanks dat vrouwen in veel kerken niet mogen onderwijzen zijn veelal de moeders het die zo hun kroost waarden en normen etc aanleren; door het leven heen.

als preken echt zouden doen wat zo vaak beweerd wordt, waarom zien we dan geen superheiligen onder al die mensen die 20, 40 jaar lang elke week 2 preken of meer aanhoren?
[/url]

Ik heb nog nooit een reformatorische dominee horen zeggen dat hij nooit meer fouten maakt. Daarnaast, ik ken maar Een superheilige, en heb er nog nooit een gezien onder christenen, ook niet op dit forum.

[mohamed]

Nog niet ideaal, maar al een stuk beter.

De lengte van een preek zegt mij helemaal niks, alle didactische inzichten ten spijt.

Het spijt mij ook, maar als ik een preek van 45 minuten over de gelederen zou krijgen werd het een strijd tegen de slaap al hoe boeiend de spreker ook.

Misschien dat ik wakker zou kunnen blijven als ik mijn 3ds en een boeiend spel zou meebrengen.

[mealybug]

Zat zonet even te lezen over de toogdag etc, Moest aan dit onderwerp denken toen ik echt niets begreep van de samenhang uit de volgende regels, maar misschien kan iemand het me uitleggen?
:
''Ds. Blok liet, aan de hand van Mattheüs 21:23-32, zien dat „mensen een bijzondere plaats kunnen innemen in de kerk en toch vijanden van God zijn. Het bevindelijke leven van Gods kinderen is een dodelijke ergernis voor velen. Als de tijdgeest het zou vermogen, zou vandaag de prediking van de preekstoel geweerd worden.”

Hij wees erop dat velen volgens hem tegenwoordig de gave van berouw niet meer nodig vinden, omdat ze denken zomaar te kunnen geloven, maar „aan het geloven in de Heere Jezus gaat de ontdekking aan de zonde vooraf. De Heere Jezus is gekomen tot de tollenaren en de hoeren die aan hun zonden ontdekt waren.”

[Janvanverweg]

@alexander
je kopieert en becommentariseert mij twee keer, maar daarmee scheid je wel een gedachte en maakt er twee van.
daardoor trek je reare conclusies.
wat ik schreef is dat sommige zaken niet te tonen zijn, alleen uit te leggen, maar dat wat te tonen valt moet wel getoont worden in het leven van de prediker om zijn verhaal te bekrachtigen.
het naar Christus wijzen is natuurlijk ons doel in woord en daad, maar in mijn reactie naar biddenvoorjou ging het daar niet om.

Ik heb nog nooit een reformatorische dominee horen zeggen dat hij nooit meer fouten maakt. Daarnaast, ik ken maar Een superheilige, en heb er nog nooit een gezien onder christenen, ook niet op dit forum.

maakte Paulus geen fouten meer? tuurlijk maakte hij nog fouten. dat is het punt niet. wat het punt is, is dat al die aangehoorde preken weing uitrichten. 20 jaar lang 2 preken per week = 2000 preken; als de preek zo'n fantastisch leermiddel is dan moet daar toch een groot aantoonbaar (statistisch) onderscheid te vinden zijn tussen ongelovigen en gelovigen. Helaas, dat onderscheid is er nauwelijks; alleen misschien in het geven aan goede doelen. maar de vruchten van de Geest????

je hoeft niet perfect te zijn om anderen tot voorbeeld te zijn (en dan zoals Paulus zei anderen oproepen om jou na tevolgen) moeders doen dat in veel gevallen al en ook die (behalve mijn moeder natuurlijk) zijn ook niet volmaakt. wijs niet naar anderen (b.v. predikanten) als voorbeeld figuren, wees erzelf een! leef dusdanig dat christus in je gezien wordt en helop anderen ook zo te leven.

[Janvanverweg]

Zat zonet even te lezen over de toogdag etc, Moest aan dit onderwerp denken toen ik echt niets begreep van de samenhang uit de volgende regels, maar misschien kan iemand het me uitleggen?
:
''Ds. Blok liet, aan de hand van Mattheüs 21:23-32, zien dat „mensen een bijzondere plaats kunnen innemen in de kerk en toch vijanden van God zijn. Het bevindelijke leven van Gods kinderen is een dodelijke ergernis voor velen. Als de tijdgeest het zou vermogen, zou vandaag de prediking van de preekstoel geweerd worden.”

Hij wees erop dat velen volgens hem tegenwoordig de gave van berouw niet meer nodig vinden, omdat ze denken zomaar te kunnen geloven, maar „aan het geloven in de Heere Jezus gaat de ontdekking aan de zonde vooraf. De Heere Jezus is gekomen tot de tollenaren en de hoeren die aan hun zonden ontdekt waren.”

ik denk dat dit meer onder een topic als 'verbond' of 'vervangings theologie' valt, omdat het over het joodse volk gaat en niet om de volgelingen van Christus. Jezus noemt die laatste groep 'gelovigen'. het volk is weer onderverdeeld in 'nette mensen' en 'slechte mensen'.

maar omdat Ds Blok in een kerk zit waar het verbondsdenken norm is kan ik het eerste citaat wel begrijpen. ongelovige kerkmensen zijn een gruwel en een schandvlek op het bruidskleed. nu zijn er in alle kerken wel mensen die zeggen te geloven, maar zich verder niets van Christus aantrekken, maar het gedogen van ongelovigen die zichzelf geen gelovigen noemen is een andere zaak! voor deze mensen is alles wat christenen van hen onderscheid (leven vanuit de Geest, vrijheid in Christus, vrucht van de Geest) een dodelijke ergenis. zei willen dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen kerkelijken en discipelen, behandel iedereen zoals zij zijn (onder de wet, de somberheid bevestigd etc) de prediking van de goede boodschap is voor hen een aanstoot, vervang het met de fatalistische boodschap van menselijk onvermogen.
ik denk dat ds Blok dit bedoelt.

ds blok zegt ws. in het tweede citaat dat 'nette kerk-mensen' geen berouw nodig denken te hebben, terwijl zij die door deze nette mensen met de nek woorden aangekeken wel dat besef hebben en daardoor tot geloof kunnen komen.
Ik denk echter dat mat 21: 28-32 gaat over het geloof omzetten/ zichtbaar maken door goede werken. (arbeiden in de wijngaard) wie dat niet doet heeft een dood geloof. (vgl jacobus 2:14-26)

[alexander91]

wat het punt is, is dat al die aangehoorde preken weing uitrichten. 20 jaar lang 2 preken per week = 2000 preken; als de preek zo'n fantastisch leermiddel is dan moet daar toch een groot aantoonbaar (statistisch) onderscheid te vinden zijn tussen ongelovigen en gelovigen. Helaas, dat onderscheid is er nauwelijks; alleen misschien in het geven aan goede doelen. maar de vruchten van de Geest????

Nou ja, als ik de evangelien lees en let op de discipelen, dan merk ik op dan hun kleingeloof toch behoorlijk hardnekkig is, ook al trekken ze lang op met n.b. Christus.

Ik denk echter dat als je de case van 2000 preken zou vergelijken met 0 preken, dat je dan toch wel duidelijk statistisch onderscheid zult zien. Preken hebben in mijn ogen tot effect dan men zich weer klein en ondergeschikt maakt onder Gods Woord. Een wekelijkse bekering zogezegd. Het zorgt ervoor dat mensen weer worden stilgezet in hun leven, en zich weer even kunnen richten tot God. Dat moet altijd gebeuren en niet 1 of 2 keer in de week, maar elke dag.
En de vruchten van de Geest? Als je gelooft dat er ook in de refo-kerken christenen zijn, zouden die dan ook niet geleid worden door de Geest? En waarom wil je het per se zien? Zodat je een oordeel kunt vellen over hun christenzijn? Of omdat je ervan wilt leren hoe zij als christenen hun leven vorm geven? Ik geloof dat de Geest werkt in verschillende culturen, en de praktijk laat zien dat dergelijke culturen behouden blijven. In een Afrikaanse gemeente komt dat op een andere manier tot uiting dan in een "calvinistische" gemeente, en ook weer anders dan in een "evangelische" gemeente. En elke cultuur bevat mensen die zich er wel of niet in thuis voelen en die de ene niets vinden en de andere alles.
En nu we het hebben over de reformatorische gemeentes, dan zie ik als vruchten een enorme trouw en loyaliteit, maar ook zorgzaamheid, orde, gehoorzaamheid en ondergeschiktheid (en ik vergeet er waarschijnlijk een heleboel). Daarnaast zie ik ook vlekken (en dat zijn er toch wel veel als je goed kijkt), maar eerlijk gezegd zie ik die ook in niet-reformatorische kerken, zij het wat minder goed, omdat ik er niet volledig in zit.

Tenslotte, ik vind het altijd weer een wonder als bijna iedereen in mijn kerk er weer is op een zondag. Uiteindelijk is geloven ingaan op de uitnodiging (van de Koninklijke bruiloft).

[mealybug]

Nou ja, als ik de evangelien lees en let op de discipelen, dan merk ik op dan hun kleingeloof toch behoorlijk hardnekkig is, ook al trekken ze lang op met n.b. Christus.

Luc 25:45 Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden.

[mohamed]

Alleen Petrus werd een keer kleingelovige genoemd en dat was omdat hij niet op het water kon lopen. (Mat 14,31.) Het was ook Petrus die als eerste verklaarde dat Jezus de Christus is en dat geloof maakt zalig.

[schelpje3]

Alleen Petrus werd een keer kleingelovige genoemd en dat was omdat hij niet op het water kon lopen. (Mat 14,31.) Het was ook Petrus die als eerste verklaarde dat Jezus de Christus is en dat geloof maakt zalig.

Petrus werd niet kleingelovig genoemd, alleen omdat hij niet op het water kon lopen. Later verloochende hij ook Zijn Meester. Het staat er in tot lering, zouden wij niet precies hetzelfde doen?

[mealybug]

Petrus werd niet kleingelovig genoemd, alleen omdat hij niet op het water kon lopen. Later verloochende hij ook Zijn Meester. Het staat er in tot lering, zouden wij niet precies hetzelfde doen?

Jezus zei tot Simon Petrus: "Ik heb voor je gebeden, opdat je geloof niet zou ophouden. En als je eenmaal tot inkeer bent gekomen, versterk dan je broeders.

[Janvanverweg]

Nou ja, als ik de evangelien lees en let op de discipelen, dan merk ik op dan hun kleingeloof toch behoorlijk hardnekkig is, ook al trekken ze lang op met n.b. Christus.

en toen kwam de uitstorting van de Heilige Geest in handelingen 2.

over de reformatorische gemeentes, dan zie ik als vruchten een enorme trouw en loyaliteit, maar ook zorgzaamheid, orde, gehoorzaamheid en ondergeschiktheid (en ik vergeet er waarschijnlijk een heleboel)

Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing.

zoek de verschillen

afrikaanse christene zouden in hun cultuur een duidelijk verschil moeten laten zien en Nederlanders in Nederland. appels met appels vergelijken zeg maar.

de bijbel leert ons dat die christenen die dat goed doen in aanmerking komen om oudste (ouderling) te worden.

[hubert]

Zat zonet even te lezen over de toogdag etc, Moest aan dit onderwerp denken toen ik echt niets begreep van de samenhang uit de volgende regels, maar misschien kan iemand het me uitleggen?:
''Ds. Blok liet, aan de hand van Mattheüs 21:23-32, zien dat „mensen een bijzondere plaats kunnen innemen in de kerk en toch vijanden van God zijn. Het bevindelijke leven van Gods kinderen is een dodelijke ergernis voor velen. Als de tijdgeest het zou vermogen, zou vandaag de prediking van de preekstoel geweerd worden.”
Hij wees erop dat velen volgens hem tegenwoordig de gave van berouw niet meer nodig vinden, omdat ze denken zomaar te kunnen geloven, maar „aan het geloven in de Heere Jezus gaat de ontdekking aan de zonde vooraf. De Heere Jezus is gekomen tot de tollenaren en de hoeren die aan hun zonden ontdekt waren.”

Uiteraard kun je hier niets van begrijpen omdat het simpelweg niet waar is.
Er zijn mensen die krachtdadig tot het geloof komen (bv mijn oma). Tegenwoordig ook mensen die zwaar in de shit zitten en/of verslaafd zijn aan ik weet niet wat. Als die tot geloof komen is dat spraakmakend. Er zijn echter veel mensen in de kerk die van jongs af aan geloven, zonder dat zij hun zonden alsmaar berouwen of kunnen vertellen over een bijzondere bekering. Zij geloven en gaan eenvoudig in het spoor van Jezus. Wat is daar mis mee? Aan die mensen heeft ook niemand een hekel. Ze lopen niet te preken hoe goed ze wel zijn en zitten ook niet vooraan in de kerk. Ze hebben ook niet overal een mening over. Ze houden ook veel van homo's (ik noem maar wat)
Ze zijn gewoon goed bezig met liefde uit te stralen naar de medemens. Door het besef dat zij kinderen van Gods zijn. Het onderscheiden van soorten christenen in reformatorische kerken is echt niet bijbels.

En die hoeren en tollenaars hadden ook niet zo'n berouw als deze ds beweert. Jezus zei gewoon: ga heen en zondig niet meer! Kap met die verkeerde gewoonten. That's all!