Herziene Statenvertaling

[mealybug]

Mooie contradictio in terminis. Iedereen mag blijkbaar dingen over de HSV uitleggen maar als er bij de Bijbel stukjes uitleg staan is het opeens verkeerd... omdat het dan niet gezegd wordt op de zondagsschool of door een predikant, leraar of ouders..... maar als het in de kantlijnen van de Bijbel staat is het opeens verkeerd, verdrietig enzovoorts. Lekker consequent....

Weet je wat me ook nogal inconsequent overkomt?
Dat we zeggen de vervangingsleer te hebben afgezworen, maar wel de kanttekeningen uit die tijd, van hen , die voor Israel geen teokomst meer zagen weggelegd en de Kerk als het nieuwe Israel zagen, onveranderd blijven quoten.
Terwijl we bewezen hebben gezien dat de kanttekenaren er vaak naast zaten, verdedigen we toch hun interpretatie met hand en tand.
@JW, Van de RKK mochten de leken dan misschien niet zelf de Bijbel lezen, maar een Bijbel zonder gereformeerde kantteningen erin als duivelswerk benoemen, is nog veel erger.
Enfin, van de jongerenbijbel zijn de kanttekeningen weer deel, de 3FvE zijn er zelfs in verweven, de synode kan rustg slapen.

[schelpje3]

Maar hoe vind je hem inhoudelijk?

Ik heb er gisteren voornamelijk in gelezen vanwege de toevoegingen, maar nog niet intensief.
We hebben al een gewone HSV in huis, ook wordt hij bij ons in de kerk als kanselbijbel gebruikt (door de meeste predikanten, niet allemaal!) dus inmiddels zijn wij er aan gewend, al lezen wij aan tafel vrijwel altijd de "trouwbijbel".
Ik vind het soms een verarming en vaak een verbetering.
Maar dat zul je altijd wel blijven houden denk ik.
Ik heb geen principiële bezwaren, hooguit een lange gewenningsperiode nodig.

[JeeWee]

@JW, Van de RKK mochten de leken dan misschien niet zelf de Bijbel lezen, maar een Bijbel zonder gereformeerde kantteningen erin als duivelswerk benoemen, is nog veel erger.
Enfin, van de jongerenbijbel zijn de kanttekeningen weer deel, de 3FvE zijn er zelfs in verweven, de synode kan rustg slapen.

Je zeurt.
Je kent deze Jongerenbijbel niet en je wilt toch meeblaten.
Toch maar eerst wat kennis verwerven?

[mealybug]

Je zeurt.
Je kent deze Jongerenbijbel niet en je wilt toch meeblaten.
Toch maar eerst wat kennis verwerven?

Ik weet niet of jouw oogleden inmiddels al op je wangen hangen, maar de mijne laten nog net toe om te lezen wat je postte op ma okt 07, 2013 9:10 am, al zijn het erg kleine lettertjes over de catechismus.
ook elders heb ik letterlijk gelezen wat er in ''verweven'' is.
O, hier:
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_773318:

[JeeWee]

Je blijft zeuren en steken in je negatieve walm van schoppen tegen alles wat niet strookt met de door je zelf gecreëerde opvattingen over de Bijbel.

Probeer nou gewoon eens niet te reageren op zaken waar je geen kennis van hebt genomen of hebt kunnen nemen. Echt, je hoeft niet overal een mening over te hebben.

[mealybug]

Probeer nou gewoon eens niet te reageren op zaken waar je geen kennis van hebt genomen of hebt kunnen nemen. Echt, je hoeft niet overal een mening over te hebben.

Ik lees toch wat er staat en heb daar kennis van genomen !?

[Bambi]

=

[mealybug]

Ik heb heel veel van de foto's voor deze uitgave mogen maken...

Ah,
Ik snap nu in ieder geval waarom je hem zo prachtig vindt dat je er ''stil van bent''.
en VANDAAR ook die felheid...

Maar goed, allang blij dat je zeer afwijkende standpunten t.o.v. de ''mannen die bij mannen liggen-teksten'' er niet in verweven zijn
Vooruit dan, toch nog positief

[Marnix]

Weet je wat me ook nogal inconsequent overkomt?
Dat we zeggen de vervangingsleer te hebben afgezworen, maar wel de kanttekeningen uit die tijd, van hen , die voor Israel geen teokomst meer zagen weggelegd en de Kerk als het nieuwe Israel zagen, onveranderd blijven quoten.
Terwijl we bewezen hebben gezien dat de kanttekenaren er vaak naast zaten, verdedigen we toch hun interpretatie met hand en tand.
@JW, Van de RKK mochten de leken dan misschien niet zelf de Bijbel lezen, maar een Bijbel zonder gereformeerde kantteningen erin als duivelswerk benoemen, is nog veel erger.
Enfin, van de jongerenbijbel zijn de kanttekeningen weer deel, de 3FvE zijn er zelfs in verweven, de synode kan rustg slapen.

Precies. Je bent dus niet tegen een Bijbel met kanttekeningen, je bent tegen gereformeerde kerken en dus tegen een Bijbel met deze kanttekeningen waarvan een deeltje uit de tijd van de reformatie stamt. Tja, het verbaast me niet, ik heb je hier nog weinig positieve reacties zien geven, vooral kritiek op alles wat los en vast zit. Gelukkig hebben we iemand hier die alles beter weet en ons telkens weer op het rechte pad wil leiden

[JeeWee]

Ik snap nu in ieder geval waarom je hem zo prachtig vindt dat je er ''stil van bent''.
en VANDAAR ook die felheid...

Waarschijnlijk moeilijk voor jou te bevatten omdat jij kennelijk uitsluitend negatief kunt denken, maar ik vind elke pogimg die er gedaan wordt om jongeren bij de Bijbel te betrekken geweldig.
Dat heeft niets met mijn eigen (onbezoldigde) inbreng te maken.

Ik ageer slechts tegen het raaskallen van figuren zoals jij, ZONDER dat ze deze Bijbel ooit in handen hebben gehad. Jouw oordeel is meestal sneller klaar dan het item waarover je een oordeel geeft.

[mealybug]

Raaskallen is wel een erg overdreven vorm, vind je niet?
Ik leg niemand iets op , maar discussier gewoon en daar mag je mee doen wat je wilt.
@Marnix,
Ik vind niet dat er een uitleg in een Bijbel verweven hoort te zijn, of zelfs maar tussen het kaft hoort te bevinden, want de menselijke uitleg is en blijft feilbaar, of dat nu een roomse, gereformeerde, of die van Scofield of Mat Henry is.
Ze zulleen allemaal wel een keer gelijk hebben ergens, maar God's heilige Boek dient zo onbesmet mogelijk te blijven van menselijke uitleg door bepaalde brillen, om de lezers een bepaalde theologische kant op te duwen.

Dat mag ik toch wel vinden?

[JeeWee]

maar God's heilige Boek dient zo onbesmet mogelijk te blijven van menselijke uitleg door bepaalde brillen, om de lezers een bepaalde theologische kant op te duwen.
Dat mag ik toch wel vinden?

Gods heilige Boek is al besmet zodra je het noemt, zodra je het drukt, zodra je het beetpakt.
Zoals jij het stelt is ook Gods heilige Boek besmet zodra iemand er uit preekt, citeert, uitlegt...
En de 'kinderbijbel' is al helemaal uit den boze.
Je maakt je er zelf ook schuldig aan "om de lezers een bepaalde theologische kant op te duwen".

Het Woord staat. Daar wordt Tittel noch Jota aan toegevoegd of afgedaan.
In de HSV Jongerenbijbel is alle bijbeltekst heel duidelijk in het blauw gedrukt. Dat kan niet missen.
Zoals je ouders uitleg gaven bij de Bijbel, zoals de dominee dat doet, geven nu theologen die uitleg precies bij het stuk waar het hoort.
Net zoals de Moorman aan de kamerling ging uitleggen wat er met dát specifieke stuk in Jesaja werd bedoeld.
En geloof me, hij deed dat in een taal die de ander verstond.

[schelpje3]

Waarom zou er nu toch in de Bijbel staan:
Predikt het evangelie aan alle creaturen.?
En zal het dan toch een leugen zijn, dat al die mannen die nu op de kansels staan, geroepen zijn tot het ambt?
Misschien moeten we dan toch met zn allen Aramees, Hebreeuws en Grieks gaan studeren.

[Jvslooten]

Ik vind elke poging die er gedaan wordt om jongeren bij de Bijbel te betrekken geweldig.
Dat heeft niets met mijn eigen (onbezoldigde) inbreng te maken.

JeeWee, inderdaad, schitterend initiatief, en uitwerking is ook goed gelukt, ben er heel blij mee. Foto's zien er ook schitterend uit, passen goed bij de teksten die eronder staan. Verder de themapagina's, de stukjes uitleg en verdieping, de mooie manier waarop de Heidelbergse verwerkt is.. Alle reden om God te danken!

[Marnix]

Raaskallen is wel een erg overdreven vorm, vind je niet?
Ik leg niemand iets op , maar discussier gewoon en daar mag je mee doen wat je wilt.
@Marnix,
Ik vind niet dat er een uitleg in een Bijbel verweven hoort te zijn, of zelfs maar tussen het kaft hoort te bevinden, want de menselijke uitleg is en blijft feilbaar, of dat nu een roomse, gereformeerde, of die van Scofield of Mat Henry is.
Ze zulleen allemaal wel een keer gelijk hebben ergens, maar God's heilige Boek dient zo onbesmet mogelijk te blijven van menselijke uitleg door bepaalde brillen, om de lezers een bepaalde theologische kant op te duwen.

Dat mag ik toch wel vinden?

Tja en dat vind ik dus inconsequent als je vervolgens naar een kerk gaat, een zondagsschool enz. en daar gewoon allerlei uitleg over die Bijbel krijgt. Het mag dus wel, het moet alleen wel in een los boekje worden uitgegeven naast de Bijbel en niet in de kantlijnen staan. Tja, ik zie het verschil niet zo. Overigens zijn er meer Bijbels met toelichtingen er in, de NBV Jongerenbijbel bijvoorbeeld.... of bepaalde versies van Het Boek. Als je dat leest weet je precies wat de Bijbel is en wat de toelichtingen zijn. En ik heb ze ook wel eens gebruikt en je neemt dan wat in de kantlijnen staat niet net zo serieus als de Bijbel. Het is vaak leerzaam en goed om te lezen, verhelderend.... maar je hoeft het niet voor onfeilbaar te houden omdat het zich ook tussen het kaft bevindt. Je kan gewoon lezen wat er staat en er je mening over hebben. Daarom snap ik niet zo goed dat je je hier zo druk om maakt of dat je er zoveel moeite mee hebt.