Moderator: Moderafo's
EenVasteBurcht schreef:Bij de discussie over abrotus worden van gene zijde wel eens die zeldzame, schrijnende gevallen genoemd van een niet-levensvatbaar kind. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet de abortus van (tien)duizenden volstrekt gezonde kinderen per jaar. Ik zou het al een hele zegen vinden als er in ons land geen abortus meer zou zijn van levensvatbare kinderen.
Bambi schreef:Wat ik snap is, dat de artsen, mensen een keuze geven om hun zwangerschap af te breken, door zelf te bepalen dat zo'n kind toch wel zou sterven.
Artsen gaan hierin, wat mij betreft, te ver.
Ouders zouden niet moeten hoeven beslissen, over de levensbeëindiging van hun (ongeboren) kind.
Dat artsen ze die keuze geven, is al dat artsen op de stoel van God gaan zitten.
Bambi schreef:@Miepje90:
Dan kun je al de medische handelingen om iemand te redden wel stoppen.
Als ik een slagaderlijke bloeding heb en de arts doet er niets aan, dan bloed ik ook dood.
God heeft de medische wetenschap gegeven, om mensen te redden.
God Zelf vond mensen redden ook belangrijker, dan mensen de dood in te sturen.
Maar als het iemands tijd is, overlijdt iemand toch wel.
Dan kun je ook zeggen als het iemands tijd is, kun je ook abortus of euthenasie plegen.
Dat kun je doen, maar dan maak je van jezelf wel een moordenaar!
Mortlach schreef:We wijken behoorlijk af van het oorspronkelijke onderwerp, maar hier wilde ik wel even op ingaan. Als je bedoelt "het zou een zegen zijn als niemand meer voor abortus zou kiezen," dan zeg ik "ja, dat vind ik ook. 100%!" Als je bedoelt 'de keuzemogelijkheid zou niet moeten bestaan om...", dan zeg ik nee, om de simpele reden dat het recht op lichamelijke autonomie het recht op leven overstijgt.
Daar bedoel ik dit mee: in feite zeg je dat als je abortus verbiedt, dat het recht op zelfbeschikking van de vrouw ondergeschikt is aan het leven van het kind. Als je dit consequent doortrekt en ontdoet van discriminerende zaken als geslacht en leeftijd, dan is het recht op zelfbeschikking van een persoon onderschikt aan het leven van een ander persoon. Dan mag de overheid jou dus dwingen organen af te staan aan mensen die anders zouden doodgaan.
Bambi schreef:Daar moet ook voorzichtig mee omgegaan worden.
Er zijn mensen die zelf doorademen, als de beademing eraf gehaald wordt.
Soms besluiten de artsen dan, om ze er toch niet meer aan te leggen, omdat zij van mening zijn dat een patiënt toch gaat overlijden.
Als die persoon dan niet overlijdt, ondervindt hij/zij later schade, door het zuurstoftekort.
Het mooiste zou zijn als een arts biddend zijn werk zou doen, juist omdat ze zulk verantwoordelijk werk doen en het leven van iemand in hun handen ligt, maar helaas dat is een utopie.
Veel artsen wanen zichzelf oppermachtig en houden zich vast aan hun eigen ideeën over een patiënt.
Daardoor worden de meeste fouten gemaakt.
EenVasteBurcht schreef:En met dat laatste ben ik het dus fundamenteel oneens. Dat is ook de reden dat mensen fundamenteel oneens zijn met elkaar wat betreft abortus. Wat mij betreft wint het leven het altijd van de zelfbeschikking.
Andere personen hebben hier natuurlijk niks mee te maken. Het gaat hier over een hulpeloos kind dat zijn rechten niet kan verdedigen. Net zomin als dat een moeder haar baby mag vermoorden, moet een moeder ook niet haar kind in de baarmoeder kunnen vermoorden.
Bambi schreef:Het mooiste zou zijn als een arts biddend zijn werk zou doen, juist omdat ze zulk verantwoordelijk werk doen en het leven van iemand in hun handen ligt, maar helaas dat is een utopie.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 12 gasten
