Vrouwelijke predikanten ook op de kansel bij de GVK

[hubert]

Nee hoor. Ik geloof wel degelijk in inspiratie door de geest. Maar de bijbelschrijvers waren mensen zoals wij. God zelf heeft niet de pen gehanteerd. Het zijn metaforen.
Geloven heeft overigens niets met de wetenschap te maken.

[alexander91]

Nee hoor. Ik geloof wel degelijk in inspiratie door de geest. Maar de bijbelschrijvers waren mensen zoals wij. God zelf heeft niet de pen gehanteerd. Het zijn metaforen.
Geloven heeft overigens niets met de wetenschap te maken.

maar wel met wetenschap


Maar alles stond toch al in de post waarop je de vraag stelde? Geinspireerd door de Geest. Dus niet de pen in de hand van God, maar van een door de Geest geinspireerd mens.

[hubert]

Precies, daar gaan we vanuit.
ik zeg met opzet de wetenschap.
Weten en weten is twee. Ik bedoel geloven is voor mij meer iets van vertrouwen. Zeker weten doen we niet veel. Ja, dat we sterfelijk zijn.

[Kokosnoot]

Dat hoor ik vaker en vind dat heel erg. Dat oudere mensen in het meest kwetsbare deel van hun leven, een vrouwelijke ambtsdrager opgedrongen krijgen.

[Boekenlezer]

Vandaag las ik nog een artikel naar aanleiding van dit punt in de GKV. Het verwijst alleen wel terug naar een artikel dat niet zonder te betalen toegankelijk is.
Geschiedenis herhaalt zich in GKV wel degelijk
Daar zit wel een behóórlijk ernstige waarschuwing in!

[EenVasteBurcht]

Ik vind dat een zeer terechte, en ernstige, waarschuwing voor de GKV.

Sommigen denken misschien dat je, door te vernieuwe en almaar door te vernieuwen, mensen in de kerk houdt. Maar dat is een fabeltje. Zonder een vaste, Bijbelgetrouwe leer hou je mensen niet in de kerk, maar geef je ze alleen maar minder reden om naar de kerk te gaan.

[Cicero]

Ik vind het een rare redenering.

"We houden vast aan de oude vertrouwde zekerheden, want anders lopen de mensen weg."

Je zou toch voor waarheid en waarachtigheid moeten gaan, lijkt mij.

[EenVasteBurcht]

Wat is er niet waarachtig aan een zuivere, Bijbelgetrouwe leer? Ik heb nog niks gezegd over tradities.

[Cicero]

Niets, maar het lijkt mij onzuiver om een standpunt af te wijzen omdat het kerkgangers kost.

[meribel]

Wat is er niet waarachtig aan een zuivere, Bijbelgetrouwe leer? Ik heb nog niks gezegd over tradities.

Je bedoelt natuurlijk ' jouw zuivere en bijbelgetrouwe leer '

[EenVasteBurcht]

Niets, maar het lijkt mij onzuiver om een standpunt af te wijzen omdat het kerkgangers kost.

Dat is nu juist de intentie waarmee veel vernieuwingen worden doorgevoerd. Maar dat werkt vaak dus averechts.

Je bedoelt natuurlijk ' jouw zuivere en bijbelgetrouwe leer '

Waar is deze niet-onderbouwde sneer voor nodig? Je kent mij niet eens !

[meribel]

Hm, ik kan me voorstellen dat het als sneer overkomt maar zo is het niet bedoelt,


En ik ken je niet persoonlijk nee, maar de meeste hier elkaar niet.





Ik nuanceer alleen wat je zegt. Want hoeveel verschillende zuivere en bijbelgetrouwe leren zijn er?

[EenVasteBurcht]

^ Ik suggereer niet dat er maar één zuivere en bijbelgetrouwe leer is, maar wel dat er een duidelijke scheidslijn is tusen wat binnen de kaders van 'bijbelgetrouw' is en wat niet. Zo lijkt een vrouw als dominee mij niet Bijbels omdat dat duidelijk tegen de Bijbel in gaat, terwijl een discussie als volwassendoop versus kinderdoop veel minder duidelijk is, waardoor je daar dus van mening over kan verschillen.

[Janvanverweg]

^ Ik suggereer niet dat er maar één zuivere en bijbelgetrouwe leer is, maar wel dat er een duidelijke scheidslijn is tusen wat binnen de kaders van 'bijbelgetrouw' is en wat niet. Zo lijkt een vrouw als dominee mij niet Bijbels omdat dat duidelijk tegen de Bijbel in gaat, terwijl een discussie als volwassendoop versus kinderdoop veel minder duidelijk is, waardoor je daar dus van mening over kan verschillen.

kennelijk is het nog niet tot je door gedrongen dat de vrouw in het ambt ondertussen net zo veel discussie oproept als de doop. en dat de argumemente op dezelfde gronden berusten. enerzijds traditie berustend op de bijbel anderzijds de bijbel. Dit is natuurlijk logisch omdat diegenen die verandering voorstaan niet de traditie die ze willen veranderen aan hun kant hebben.

zelf heb ik nog nooit gehoord dat het vrouwenstandpunt aanleiding was om de kerk te verlaten. (tenminste, het uitsluiten van vrouwen. het toelaten heeft wel tot kerk verlating geleid) daarom is het argument dat de positie van de vrouw tot het ambt speelt vanwege de kerkverlating een blijk van niet begrijpen waarom gelovigen wel vrouwen willen toestaan dat ze leiding geven.

sommige vrouwen hebben van God de gave gekregen om leiding te geven of omte onderwijzen en in de seculiere wereld worden dien gaven gebruikt en erkent. mogen deze vrouwen dan niet deze gave gebruiken om de gemeente Gods toe te rusten?
@boekenlezer,
'bedankt voor jhe antwoord. zoals verwacht geen korte oneliners, om iets echt goed te zeggen heb je vaak meer nodig dan een paragraaf en een kreet.

ik wil graag op een paar zaken ingaan.

De praktische betekenis van het verbond? God heeft bepaalde beloften aan je gedaan, en daarom is Hij daarop aanspreekbaar. God heeft in de doop beloofd: 'Ik wil jouw God zijn, je mag van mijn vergeving leven, ik heb je voor het behoud bestemd.' Door dat verbond is God daarop aanspreekbaar. Je kunt tegen God zeggen: "HERE, U hebt toch beloofd dat... Wilt U dat dan ook waarmaken in mijn leven. Laat die beloften tot vervulling komen."

Dit is toch in Christus werkelijkeheid geworden? en de belofte dat God , dankzij Christus, onze zonden wil vergeven is er toch voor de gehele wereld bevolking. een man, een vrouw, die nu moslim, atheist, buddhist of agnost is kunnen toch ook aanspraak maken op b.v Joh 3:16? Wat heeft God meer belooft dan dat?
dit is de kern van mijn vraag. de belofte is er niet alleen voor nakomelingen van gelovigen, dus vanwaar verwijzen naar een verbond dat exclusief voor een volk was?

Gaan Gods verbondsbeloften dan automatisch in vervulling? Nee, niet automatisch. Het gaat in de weg van biddend ermee omgaan, God op de beloften aanspreken.

haal je hier niet je voorbeeld mee onderuit? om 'het product' te krijgen helpt het verwijzen naar het verbond of naar de doop niet. pas als er geloof is wordt het product verkregen.
daarmee is de sgn belofte van het verbond eenn verwarrende en loze belofte, mensen beroepen zich op een hol begrip. ze moeten zich op Christus, de vervuller van de belofte, beroepen.

zoiets verschaft God ook aan zijn verbondskinderen: vaste verbondsbeloften, die zwart op wit staan, zodat de zaken duidelijk en aantoonbaar zijn.

God zal Abrahams kinderen to God zijn. Christus sloot geen verbond maar bracht een offer. terwijl wij nog vijanden van God waren. God is ook de God van hen die tegen God rebeleren en God niet willen erkennen.
kan je dat "zoiets" toelichten. wat is 'het product' dat door het verbond exclusief aan gedoopte nakomelingen van gelovige ouders aangeboden wordt? de bijbel is helder dat dit niet het koninkrijk van God is, niet de vergeving der zonden, mniet de herstelde relatie met God etc. al deze zaken zijn er immers voor al die tot geloof gekomen zijn ongeacht hun achtergrond (incl evt babiedoop).

in reacties naar bug verwijs je naar de doopformulieren.
dit bevestigd mijn vermoeden dat de verbond-leer vooral bestaat om de babie doop te rechtvaardigen.
wat is een sacrament? in de RKK is het een handeling die genade overdraagt en heilig maakt (moest ik even opzoeken (a.H. strong, systematic theology)) sommige protestantse groepen (o.a. de reformatorische) handhaven het woord maar zonder de RKK betekenis terwijl andere prot. groepen het woord sacrament vervangen hebben.
heidelberg lijkt in de door jouw geciteerde vragen te schipperen tussen de RKK leer dat het redding veroorzaakt en dat het niet meer dan een symbool of bevestiging is.

een lege fles kan je wel verzegelen, maar tenzij dat zegel verbroken wordt kan er geen water opf wijn in de fles. als echter de fles vol is, dan heeft het verzegelen nut, eerder niet.

bug verwijst terecht dat het beeld van het nieuwe verbod de beker is die het bloed van christus symboliseert. terecht mogen alleen gelovigen daarvan drinken bij het avondmaal.

het oude verbond was voor de israeliten, Abraham en zijn nakomelingen (zie hand 7:8 en Rom9:4!)
het nadruk leggen en verwijzen naaroude verbond blijft de bedekking in stand houden, die bedekking verdwijnt met Christus (2 kor 3:14-16) telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt ligt de bedekiking weer op de harten maar telkens als iemand zich bekeert wordt die bedekking weg genomen.

de babiedoop is een 'teken en zegel' dat verwijst en berust op het oude verbond.
de bijbelschrijvers zagen het grotere verband van de verbonds leer niet, ze maakten duidelijk onderscheid tussen het oude en nieuwe vebond. het oude verbond werd het verbond van de besnijdenis genoemd (hand 7:8), of het verbond dat slaven voortbrengt (Gal 4:24)
het nieuwe verbond wordt keer op keer het verbond van het bloed genoemd.

je ziet dat ik het grotere verband van de verbonds leer nog steeds niet zie.
als de bijbelschrijvers gelijk hebben en dat verband er niet is, mag je daar dan uit concluderen dat de besnijdenis als deur teken van het oude verbond niets zegt over het teken van het nieuwe verbond? te meer omdat de bijbel zo helder is wat het teken van het nieuwe verbond wel is?

beste boekenlezer, ik hoop dat je nog een keer in je boeken wilt duiken en concreter kan aangeven wat het grotere verband is. het kan toch niet zo zijn dat er alleen een verband gezien wordt om de babie doop te kunnen rechtvaardigen?
Petrus sloot de heidenen buiten. de traditie en leer was duidelijk. zelfs na een visioen was hij nog niet ten volle overtuigd. maar toen d eHeilige Geest zich over de heidenen uitgestort werd, toen bekeerde Petrus zich in zijn standpunt en riep hij uit"wat weerhoud ons om hen te dopen?"
nu dan, nu wij zien dat vrouwen hun gaven gebruiken, wie zijn wij om hen daarvan te weerhouden in de gemeente?

[Janvanverweg]

^ Ik suggereer niet dat er maar één zuivere en bijbelgetrouwe leer is, maar wel dat er een duidelijke scheidslijn is tusen wat binnen de kaders van 'bijbelgetrouw' is en wat niet. Zo lijkt een vrouw als dominee mij niet Bijbels omdat dat duidelijk tegen de Bijbel in gaat, terwijl een discussie als volwassendoop versus kinderdoop veel minder duidelijk is, waardoor je daar dus van mening over kan verschillen.

kennelijk is het nog niet tot je door gedrongen dat de vrouw in het ambt ondertussen net zo veel discussie oproept als de doop. en dat de argumemente op dezelfde gronden berusten. enerzijds traditie berustend op de bijbel anderzijds de bijbel. Dit is natuurlijk logisch omdat diegenen die verandering voorstaan niet de traditie die ze willen veranderen aan hun kant hebben.

zelf heb ik nog nooit gehoord dat het vrouwenstandpunt aanleiding was om de kerk te verlaten. (tenminste, het uitsluiten van vrouwen. het toelaten heeft wel tot kerk verlating geleid) daarom is het argument dat de positie van de vrouw tot het ambt speelt vanwege de kerkverlating een blijk van niet begrijpen waarom gelovigen wel vrouwen willen toestaan dat ze leiding geven.

sommige vrouwen hebben van God de gave gekregen om leiding te geven of omte onderwijzen en in de seculiere wereld worden dien gaven gebruikt en erkent. mogen deze vrouwen dan niet deze gave gebruiken om de gemeente Gods toe te rusten?
Petrus was falikant tegen het toelaten van heidenen. erwas een visioen voor nodig om hem bereid te maken om het evangelie te delen.maar toe de Geest over de heidenen uitgestort werd riep hij uit "wat weerhoud ons om hen te dopen?"
als God gaven aan vrouwen geeft, wat weerhoud ons om hen die te laten gebruiken in de gemeente?