komen baby's die sterven in de hemel?

[Wilsophie]

en als het jou overkomen is, dan is dat toch geen vrijbrief om alles te mogen zeggen daarover?

Waarom niet? Staan we onder censuur of zo?

[Wilsophie]

Toen het pasgeboren kind van David en Bathseba stierf zei David: 2 Sam.12: 23 Maar nu is het dood; waarom zou ik nu vasten? Zal ik hem nog terug kunnen halen? Ik zal wel naar hem toe gaan, maar hij zal niet bij mij terugkomen.

Dat is een goeie!!

[alexander91]

Misschien is een even goede vraag hier: Zou je God nog willen als vroeggestorven kinderen niet behouden blijven? Of anders: zijn onze morele maatstaffen leidend voor God?

Als je het vraagstuk openlaat (en ook andere omtrent het geloof) rijst er vaak een soort morele verontwaardiging op van: kun jij dat vinden/toestaan? (geldt hetzelfde bij vraagstukken als euthanasie en abortus). Volgens mij is bij de meeste mensen de eigen moraal leidend, en het beeld van God, of het niet bestaan van God, wordt daarmee in sterke mate bepaald.

[coby]

Misschien is een even goede vraag hier: Zou je God nog willen als vroeggestorven kinderen niet behouden blijven? Of anders: zijn onze morele maatstaffen leidend voor God?

Als je het vraagstuk openlaat (en ook andere omtrent het geloof) rijst er vaak een soort morele verontwaardiging op van: kun jij dat vinden/toestaan? (geldt hetzelfde bij vraagstukken als euthanasie en abortus). Volgens mij is bij de meeste mensen de eigen moraal leidend, en het beeld van God, of het niet bestaan van God, wordt daarmee in sterke mate bepaald.

Onze morele maatstaven komen soms ook wel overeen omdat we naar Zijn beeld geschapen zijn. En er staat dat Hij rechtvaardig oordeelt op grond van werken. Een God die baby's in de hel gooit zou ik niet volgen nee, dan kun je netzogoed Allah gaan volgen vanuit angst voor de hel. Ik volg God uit liefde.

[Pcrtje]

Als een eicel en een zaadcel samensmelten en dus bevruchten, begint het nieuwe leven.
Ik mag toch hopen, dat ze je dat tijdens je doktersopleiding, wel geleerd hebben

Dat is voor een groot deel interpretatie.

[coby]

Uw ogen zagen mijn vormeloos begin. Knap dat ze dat toen al wisten trouwens dat het vormeloos was.

[1a2b3c]

Natuurlijk zijn onze morele maatstaven niet leidend voor God, maar hoe komen eraan? Sinds Adam van de vrucht gegeten had hebben we kennis gekregen van goed en kwaad.
Vanuit het rechtvaardigheidsgevoel wat we sindsdien hebben spreekt Abraham met God: Gen.18: 25 Er kan toch geen sprake van zijn dat U zoiets doet, dat U de rechtvaardige samen met de goddeloze doodt? Dan zal het zijn: zo de rechtvaardige, zo de goddeloze. Daar kan bij U toch geen sprake van zijn! Zou de Rechter van de hele aarde geen recht doen? God reageert daar positief op.

Nou wil ik niet beweren dat onze kennis van goed en kwaad feilloos is, maar we zullen er wel naar geoordeeld worden. Luk.19:22 Uit uw eigen mond zal ik u oordelen ... ook de heidenen weten van nature wat goed is. Zie Rom. 2: 14.
Er staat heel duidelijk in Opb. 20:12 dat degenen die verloren gaan, naar hun werken veroordeeld worden,dat zien we ook terug in Rom.2: 5... tegen de dag van de toorn en van de openbaring van het rechtvaardig oordeel van God, 6 Die ieder vergelden zal naar zijn werken.

Het druist tegen ons rechtvaardigheidsbesef in dat God baby's in de hel gooit, en het gaat ook in tegen het beeld dat God van Zichzelf schetst in de Bijbel.
Hij bezweert ons dat Hij niet wil dat er iemand verloren gaat, maar dat Hij wil dat alle mensen zalig worden. Hij maakt zich bekent als een God van liefde, trouw, genade, barmhartig, rechtvaardig, goedertieren.
Ik vind de interpretatie dat alle overleden baby's behouden zijn veel Bijbelser dan de interpretatie dat alleen de overleden baby's van gelovigen behouden zijn. Dat laatste staat uiteindelijk ook niet met zoveel woorden in de Bijbel.

[Jvslooten]

Ik vind de interpretatie dat alle overleden baby's behouden zijn veel Bijbelser dan de interpretatie dat alleen de overleden baby's van gelovigen behouden zijn. Dat laatste staat uiteindelijk ook niet met zoveel woorden in de Bijbel.

zowel je eerste stelling (alle overleden baby´s behouden) als je tweede stelling (alleen overleden baby's van gelovigen worden behouden) is bijbels geen enkele stelling grond voor... waar je de uitdrukking ´´veel Bijbelser´´ dan op baseert snap ik niet zo goed. Er is niemand rechtvaardig, zelfs niet één. Er is niemand die God zoekt. Er is niemand die goeddoet, zelfs niet één. De hele wereld is doemwaardig voor God. Allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God. (Romeinen 3). Wat zou er dan, met dat als uitgangspunt, rechtvaardig zijn?

[schelpje3]

Het druist tegen ons rechtvaardigheidsbesef in dat God baby's in de hel gooit, en het gaat ook in tegen het beeld dat God van Zichzelf schetst in de Bijbel.
Hij bezweert ons dat Hij niet wil dat er iemand verloren gaat, maar dat Hij wil dat alle mensen zalig worden. Hij maakt zich bekent als een God van liefde, trouw, genade, barmhartig, rechtvaardig, goedertieren.
Ik vind de interpretatie dat alle overleden baby's behouden zijn veel Bijbelser dan de interpretatie dat alleen de overleden baby's van gelovigen behouden zijn. Dat laatste staat uiteindelijk ook niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Iets is Bijbels of is het niet! Er is niet zoiets als een halve Bijbelse waarheid.
En Hij wil dat niemand verloren gaat, maar die onwilligheid zit in ons! Ik was net op zoek naar de tekst waar JvSlooten me net mee voor was, die ga ik niet herhalen.
Als je de term rechtvaardig omzet in menselijk denken en handelen, loop je vast. Wat wij rechtvaardig vinden, nl een baby zondigt niet dus is behouden, hoeft dat voor God niet te zijn.
Het zou eens wat dieper tot ons moeten doordringen, dat wij ondanks onze goede werken en studeren, eigenlijk doemwaardige schepselen zijn. Ten diepste een vijand van God en Zijn rechtvaardige oordelen.
Zolang je het windje nog mee hebt in alles, lukt dat best. Maar je moet maar eens gezift worden als de tarwe, houdt je geloof dan stand?
Het mijne wankelt nog wel eens hoor. ik doorsta echt niet elke storm met een krachtig geloof!

[1a2b3c]

zowel je eerste stelling (alle overleden baby´s behouden) als je tweede stelling (alleen overleden baby's van gelovigen worden behouden) is bijbels geen enkele stelling grond voor... waar je de uitdrukking ´´veel Bijbelser´´ dan op baseert snap ik niet zo goed. Er is niemand rechtvaardig, zelfs niet één. Er is niemand die God zoekt. Er is niemand die goeddoet, zelfs niet één. De hele wereld is doemwaardig voor God. Allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God. (Romeinen 3). Wat zou er dan, met dat als uitgangspunt, rechtvaardig zijn?

1. Ik had gezegd: ik denk en vervolgens gaf ik mijn interpretatie.
2. De interpretatie dat jonggestorvene van gelovigen behouden zijn komen van de D.L.

3. Verder kan een baby God niet zoeken, niet geloven of ongelovig zijn, een ook geen goed of kwaad doen, omdat hij daartoe niet in staat is.
Ja de hele wereld was doemwaardig voor God, maar gelukkig heeft Hij daar een oplossing voor. Gewoon fff doorlezen.
En nogmaals, er staat: Zie het Lam Gods dat de zonde (enkelvoud) der wereld wegneemt.

[1a2b3c]

Iets is Bijbels of is het niet! Er is niet zoiets als een halve Bijbelse waarheid.

Klopt, maar ik bedoel het in de zin van 'wij kennen ten dele'. En onze kennis is niet even groot.

[1a2b3c]

Het evangelie is dat Jezus niet alleen voor de zonden (m.v.) gestorven is, maar ook voor de zonde (e.v.) als macht, zoals die in Adam tot alle is mensen doorgedrongen.
Baby's verwerpen noch nemen dit evangelie aan, omdat ze daartoe onbekwaam zijn, dus is Markkus 16:16 niet op hen van toepassing: Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden.
Maar ze horen wel bij de wereld waarvan staat: zie het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt.
Als Hij die zonde wegneemt waar is het dan gebleven? Aan het kruis, evenals al die zonden die eruit voort gekomen zijn. We krijgen daar wel of geen deel aan naar gelang geloof of ongeloof. Een baby kan het niet in ongeloof afwijzen en daarom wordt het hem m.i. ook niet toegerekend. Ik kan er niets anders van maken want het Lam God heeft de zonde der wereld weggenomen. Zie ook Rom.8:3 en 2 Kor.5:21.

[Jvslooten]

De interpretatie dat jonggestorvene van gelovigen behouden zijn komen van de D.L.

De interpretatie dat ALLEEN jonggestorvenen van gelovigen behouden kunnen worden komt niet voor in de D.L

[schelpje3]

Klopt, maar ik bedoel het in de zin van 'wij kennen ten dele'. En onze kennis is niet even groot.

Kennis zegt mij niet zo heel veel, we kunnen verloren gaan met een hoofd vol "wijsheid".
Als dit niet toegepast is in ons hart. Je kunt beter toetsen of de Heere van ons afweet.

[Jvslooten]

Een baby kan het niet in ongeloof afwijzen en daarom wordt het hem m.i. ook niet toegerekend. Ik kan er niets anders van maken want het Lam God heeft de zonde der wereld weggenomen. Zie ook Rom.8:3 en 2 Kor.5:21.

Ook een baby is in het ongeloof van Adam begrepen en ook een baby is onder de vloek in Adam onderworpen: de aarde is omwille van u vervloekt. (Genesis 3:17). En ja, ik wèèt dat God bij machte is om iedere baby te behouden; misschien doet Hij dat ook wel. Wat we alleen even duidelijk moeten houden is dat God vanuit de mens geen enkele reden heeft om ook maar èèn baby te behouden, en dat indien God een baby (of misschien wel alle baby's) behoud, dit niet op basis is van 'het niet in ongeloof kunnen afwijzen' maar op basis van de genade door het offer van het Lam alleen.

Wat wij verder vinden en denken is niet heel erg relevant.. Het gaat om wat de bijbel zelf zegt, en dat is gewoon heel weinig.