Is slavernij Bijbels?

[Bartuz]

Slavernij is een vorm van onvrijwillige dienst waarin een persoon wordt behandeld als het eigendom van een ander persoon.

De Bijbel laat zien dat de slaaf binnen het Jodendom geen blijvend eigendom was, deze kon vrijgekocht worden. Dus slavernij is m.i. niet overtuigend Bijbels.

[Mortlach]

Slavernij is een vorm van onvrijwillige dienst waarin een persoon wordt behandeld als het eigendom van een ander persoon.

De Bijbel laat zien dat de slaaf binnen het Jodendom geen blijvend eigendom was, deze kon vrijgekocht worden. Dus slavernij is m.i. niet overtuigend Bijbels.

Wat een bijzonder argument. Omdat je een eigendom kunt verkopen, is het geen blijvend eigendom?

Het lijkt mij dat met de hoeveelheid regels en voorschriften die wordt gegeven aangaande slavernij, dat het zeer zeker wél Bijbels is - zeker in bepaalde delen van de Bijbel. Dat is misschien lastig en vervelend voor je als je de Bijbel wilt zien als iets dat alleen maar het goede bevat, maar het is toch echt een document van haar tijd.

2 Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. 3 Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. 4 Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. 5 Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, 6 dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf.
Exodus 21.

Dus koop een slaaf; geef hem een vrouw, die mensen gaan om elkaar geven in die 6 jaar dat ze samenzijn, de man zal zijn vrouw en kinderen niet willen achterlaten en hopla, slaaf voor het leven!

Maar goed, wat is nu precies het punt dat je wilt maken?

[Bartuz]

Beste Mortlach, heb je ook verder gelezen in hoofdstuk 21?
Vele regels of voorschriften waar jij op wijst dienden juist ter bescherming van de 'slaven'.

En het volgende vind ik ook interessant..

Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan.
Dat noemt niemand slavernij.”

Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).
Zie voor meer de bron

[Mortlach]

Beste Mortlach, heb je ook verder gelezen in hoofdstuk 21?
Vele regels of voorschriften waar jij op wijst dienden juist ter bescherming van de 'slaven'.

Poe, nou, gelukkig maar zeg. Je zou toch niet willen dat je zomaar alles met je bezittingen zou kunnen doen.

Het gaat mis als mensen door de „bril” van de slavenhandel in de zeventiende en achttiende eeuw naar het Oude Testament kijken, aldus ds. Van den Brink. „Het Hebreeuws kent zelfs geen woord voor slaaf, alleen voor dienstbaarheid. Een dienstknecht, een ”ebed”, kon zich vrijwillig verhuren om volledig bij iemand in dienst te komen. Denk aan Jakob, die zeven jaar voor Laban werkte om Rachel te mogen huwen. Hij kreeg geen loon, maar wel kost en inwoning. Je werd deelgenoot van een familie en huisgezin. Er zat dus niets onwaardigs in het ”ebed” zijn. Vergelijk het met een transfer in de voetbalwereld, waarin hoge bedragen omgaan.
Dat noemt niemand slavernij.”

Altijd leuk hoor, dat goedpraten. De mensen die uit Afrika kwamen om in Amerika op de plantages te werken kregen ook kost en inwoning én een gratis cruise. Een plantagehouder mocht best denken dat zijn 'werknemers' deel uitmaakten van het gezin, al waren het dan wel gezinsleden die je met een zweep te lijf kon gaan.

Het verschil met de voetbalwereld is natuurlijk dat die sterretjes gewoon kunnen weglopen en de Hebreeuwse slaaf moest kiezen tussen zijn gezin en zijn vrijheid.

Wie een ”ebed” werd, deed doorgaans wel een stapje omlaag op de sociale ladder. Maar de stap omhoog kon ook weer worden gemaakt. Levenslange knechting was verboden, tenzij die vrijwillig plaatsvond (Exodus 21:5).

Inderdaad. Moeten kiezen tussen je vrijheid en je gezin... Lekkere keuze is dat! En 'een stapje omlaag op de sociale ladder'? Wauw. Er moesten regels worden opgesteld in hoeverre je mocht worden doodgeslagen (nét niet, dan is het goed).

Maar goed, het mensen zich in bochten zien wringen is zeer vermakelijk hoor. Alles om maar niet te hoeven toegeven dat er ook nare stukjes in de Bijbel staan... Waarmee men dat dan natuurlijk alleen maar bevestigd.

[Marnix]

Slavernij was in die tijd overal aanwezig. De Bijbel geeft overal richtlijnen hoe je op een goede manier met je slaven omgaat, geen uitbuiting enz. Slaven zijn niet minderwaardig en je buit ze niet uit. Dat in tegenstelling tot hoe vroeger vaa met slaven werd omgegaan. Ze waren minderwaardig, werden uitgebuit enz. Maar ik denk dat het daarom nog steeds goed en bijbels is dat slavernij is afgeschaft, dat er geen slavernij bestaat, op basis van de Bijbel is daar een hoop voor te zeggen.

[Mortlach]

Slavernij was in die tijd overal aanwezig. De Bijbel geeft overal richtlijnen hoe je op een goede manier met je slaven omgaat, geen uitbuiting enz. Slaven zijn niet minderwaardig en je buit ze niet uit. Dat in tegenstelling tot hoe vroeger vaa met slaven werd omgegaan. Ze waren minderwaardig, werden uitgebuit enz. Maar ik denk dat het daarom nog steeds goed en bijbels is dat slavernij is afgeschaft, dat er geen slavernij bestaat, op basis van de Bijbel is daar een hoop voor te zeggen.

Wat een ontzettende roze bril zeg... Wat een bias. Slavernij is geen uitbuiting?! Nee, maar je mag niet weg, je 'werkgever' mag je half dood slaan.

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Exodus 21

Je kon worden gekocht en verkocht, zelfs als erfenis worden nagelaten aan je kinderen.

44 Als slaven en slavinnen kun je mensen kopen uit de omringende volken, 45 of vreemdelingen die bij jullie wonen of de nakomelingen die zij in jullie land hebben gekregen. Die slaven en slavinnen zijn je eigendom, 46 je kunt hen als erfelijk bezit aan je nakomelingen nalaten; zij zullen voor altijd als slaaf voor je blijven werken. Maar je volksgenoten, de Israëlieten, je eigen verwanten, mag je nooit als slaven afbeulen.
Leviticus 25

Met de expliciete uitzondering die wordt gemaakt voor Isrealische slaven, kun je je bedenken dat de niet-Israeliten gewoon wél mochten worden afgebeuld.

Zeggen dat de Bijbel tenminste regels stelt voor slavernij en dat het daarom niet erg is, is als zeggen dat de Koran tenminste regels stelt voor vrouwenrechten; ze zijn ongeveer de helft waard als mannen, maar het is tenminste IETS, toch? De tijd ver vooruit!

Een almachtige God had natuurlijk ook gewoon in zijn Woord kunnen zeggen dat slavernij en het behandelen van je medemens als verhandelbaar voorwerp een gruwel is. Maar blijkbaar is het dat dus niet.

[hettys]

Slavernij was in die tijd overal aanwezig. De Bijbel geeft overal richtlijnen hoe je op een goede manier met je slaven omgaat, geen uitbuiting enz. Slaven zijn niet minderwaardig en je buit ze niet uit. Dat in tegenstelling tot hoe vroeger vaa met slaven werd omgegaan. Ze waren minderwaardig, werden uitgebuit enz. Maar ik denk dat het daarom nog steeds goed en bijbels is dat slavernij is afgeschaft, dat er geen slavernij bestaat, op basis van de Bijbel is daar een hoop voor te zeggen.

Waar staat dat je een slaaf niet mag uitbuiten? Staat er ergens in de bijbel hoeveel uur ze mogen werken per dag? Een soort CAO voor slaven? Er staat alleen dat je een slaaf niet zo mag slaan dat hij ter plekke doodgaat. Hij moet nog wel een paar dagen blijven leven.

Voor een slavin was het leven helemaal een hel, want die moesten ook beschikbaar zijn als broedmachine, zoals de slavinnen van Jakob.

De Bijbel laat zien dat de slaaf binnen het Jodendom geen blijvend eigendom was, deze kon vrijgekocht worden. Dus slavernij is m.i. niet overtuigend Bijbels.

Slavernij is inderdaad gewoon een bijbels gegeven:

Gen. 24
De HEER heeft mijn meester overvloedig gezegend, zodat hij rijk is geworden: hij heeft hem schapen, geiten en runderen gegeven, zilver en goud, slaven en slavinnen, kamelen en ezels.

Waarom zou God iemand slaven geven als hij het bezit ervan zou afkeuren?

[maaarten]

Hoewel ik verder het probleem van slavernij in het OT niet wil bagatelliseren, wil ik toch even duidelijk maken dat slaven in Israël wel degelijk gewoon weg konden lopen bij hun meester als zij daar zin in hadden, als Israël consequent en letterlijk de wet handhaafde, in tegenstelling tot wat hier door sommigen beweerd wordt.

Deuteronomium 23:15-16
"Gij zult een slaaf, die van zijn meester naar u gevlucht is, niet aan zijn meester uitleveren; bij u, in uw midden, mag hij blijven waar hij verkiest, in een uwer steden, waar het hem goeddunkt; gij zult hem niet hard behandelen."

In Babylon stond de doodstraf op een weggelopen slaaf helpen, terwijl het in de Bijbel bevolen wordt. Nogmaals, het is niet alsof ik hiermee maar kan negeren dat er ook verzen in het OT staan waar over slaven als bezit gesproken wordt, en waar slaveneigenaars het recht gegund wordt om hun slaven fysiek te straffen, maar als mensen consequent de voorschriften voor slavernij in het OT volgen, is slavernij eigenlijk praktisch onmogelijk. Een slaaf kan dan namelijk gewoon weggaan en de mensen naar wie hij toevlucht zijn verplicht hem te helpen en mogen hem niet uitleveren aan zijn meester! Slaven hebben dus niet alleen het recht om weg te gaan als ze er zin in hebben, iedereen wordt zelfs verplicht weggelopen slaven te helpen. Er is een reden waarom ze in Babylon de doodstraf hadden voor het helpen van weggelopen slaven - als slaven zonder consequenties weg kunnen lopen, en zelfs geholpen moeten worden als ze dat doen, is slavernij eigenlijk niet mogelijk.

[Mortlach]

Deuteronomium 23:15-16
"Gij zult een slaaf, die van zijn meester naar u gevlucht is, niet aan zijn meester uitleveren; bij u, in uw midden, mag hij blijven waar hij verkiest, in een uwer steden, waar het hem goeddunkt; gij zult hem niet hard behandelen."

In Babylon stond de doodstraf op een weggelopen slaaf helpen, terwijl het in de Bijbel bevolen wordt. Nogmaals, het is niet alsof ik hiermee maar kan negeren dat er ook verzen in het OT staan waar over slaven als bezit gesproken wordt, en waar slaveneigenaars het recht gegund wordt om hun slaven fysiek te straffen, maar als mensen consequent de voorschriften voor slavernij in het OT volgen, is slavernij eigenlijk praktisch onmogelijk. Een slaaf kan dan namelijk gewoon weggaan en de mensen naar wie hij toevlucht zijn verplicht hem te helpen en mogen hem niet uitleveren aan zijn meester! Slaven hebben dus niet alleen het recht om weg te gaan als ze er zin in hebben, iedereen wordt zelfs verplicht weggelopen slaven te helpen. Er is een reden waarom ze in Babylon de doodstraf hadden voor het helpen van weggelopen slaven - als slaven zonder consequenties weg kunnen lopen, en zelfs geholpen moeten worden als ze dat doen, is slavernij eigenlijk niet mogelijk.

Vreemd dan dat er toch zo veel regeltjes voor worden gegeven. Tot en met straffeloze moord aan toe...

[alexander91]

De regels zullen vooral als regulering van toenmalige gebruiken bedoeld zijn, en in vergelijking met andere culturen in die tijd, waren slaven toch beter beschermd.

[Mortlach]

Nou, dan is het goed toch? Wij discrimineren zwarte mensen wel, maar wel minder dan de ons omringende landen, dus is het niet erg.

[hettys]

De regels zullen vooral als regulering van toenmalige gebruiken bedoeld zijn, en in vergelijking met andere culturen in die tijd, waren slaven toch beter beschermd.

Prima. Wat boften die (hebreeuwse) slaven toch. Ze werden net niet doodgeslagen. Ben wel blij dat het bezitten van mensen niet meer legaal is. Maar het is wel bijbels. Net als het discrimineren beztten van vrouwen

[meribel]

Slavernij is een vorm van onvrijwillige dienst waarin een persoon wordt behandeld als het eigendom van een ander persoon.

De Bijbel laat zien dat de slaaf binnen het Jodendom geen blijvend eigendom was, deze kon vrijgekocht worden. Dus slavernij is m.i. niet overtuigend Bijbels.

Het staat toch in de bijbel?
Dus het is bijbels.

Wat het betekent als iets 'bijbels' is weet ik niet.
Mijn tv is in ieder geval overduidelijk niet-bijbels.

[alexander91]

De regels zullen vooral als regulering van toenmalige gebruiken bedoeld zijn, en in vergelijking met andere culturen in die tijd, waren slaven toch beter beschermd.

Prima. Wat boften die (hebreeuwse) slaven toch. Ze werden net niet doodgeslagen. Ben wel blij dat het bezitten van mensen niet meer legaal is. Maar het is wel bijbels. Net als het discrimineren beztten van vrouwen

Tja, inleving in andere tijden en culturen is altijd een zwak punt van de mens geweest , en jij bent daar weer een lichtpuntje van

[Bartuz]

Het staat toch in de bijbel?
Dus het is bijbels.

Wat het betekent als iets 'bijbels' is weet ik niet.
Mijn tv is in ieder geval overduidelijk niet-bijbels.

Bijbels wil voor mij zeggen, is het toelaatbaar volgens de Bijbel en de Inspirator "God".
En nee, slaverij zoals we kennen uit de 17e en 18e eeuw is (grotendeels) niet toelaatbaar.