GKV

[rotterdam]

Nee, laten ze maar mooi samenwerken met de Gereformeerde Bond, daar heb je tenminste meer gemeenschappelijk mee.

De Gereformeerde Bond is geen kerk. Bonders zijn loyale "echte" hervormden dus nu P.K.N.ers.

Bonders zullen hun vrijzinnige broertje nooit de deur wijzen om hun gereformeerde neefje binnen te halen.

Wil je samenwerken met de G.B. dan werk je dus samen met de P.K.N.

De G.K.V. maar in nog grotere mate de C.G.K. bestaat al lang niet meer als eenheid.
De onderlingen verschillen per gemeente zijn enorm. Het lijken wel hervormden

[rotterdam]

@alexander

Ik begrijp uiteraard je argumenten, maar realiseer je a.u.b. dat over het zinnetje "wel eenheid moet zijn over Christus als verlosser" theologen 5 jaar kunnen filosoferen zonder ook maar 1 stap verder te komen.

Over het algemeen zijn de schrijvers hier op refoweb heel nauwkeurig met de schrift. De bijbel wordt zo letterlijk mogelijk uitgelegd.
Ik vind het vreemd, dat er tal van kanttekeningen geplaatst worden bij b.v.

Maar ik roep u ertoe op, broeders, door de Naam van onze Heere Jezus Christus, dat u allen eensgezind bent in uw spreken, en dat er onder u geen scheuringen zijn, maar dat u hecht aaneengesmeed bent, één van denken en één van gevoelen.
en
In alle nederigheid en zachtmoedigheid, met geduld, door elkaar in liefde te verdragen, en u te beijveren om de eenheid van de Geest te bewaren door de band van de vrede: één lichaam en één Geest, zoals u ook geroepen bent tot één hoop van uw roeping, één Heere, één geloof, één doop, één God en Vader van allen.

Duidelijker is niet mogelijk.

[Marnix]

Precies. De verschillen zijn plaatselijk groot. Daarom heeft het geen zin om dingen te zeggen als: de gkv moet samenweken met de pkn, de cgk met de hhk of gkv enz. Dan denken we veel te veel in verbanden ipv gemeenten.

[alexander91]

@alexander

Ik begrijp uiteraard je argumenten, maar realiseer je a.u.b. dat over het zinnetje "wel eenheid moet zijn over Christus als verlosser" theologen 5 jaar kunnen filosoferen zonder ook maar 1 stap verder te komen.

Over het algemeen zijn de schrijvers hier op refoweb heel nauwkeurig met de schrift. De bijbel wordt zo letterlijk mogelijk uitgelegd.
Ik vind het vreemd, dat er tal van kanttekeningen geplaatst worden bij b.v.

Maar ik roep u ertoe op, broeders, door de Naam van onze Heere Jezus Christus, dat u allen eensgezind bent in uw spreken, en dat er onder u geen scheuringen zijn, maar dat u hecht aaneengesmeed bent, één van denken en één van gevoelen.
en
In alle nederigheid en zachtmoedigheid, met geduld, door elkaar in liefde te verdragen, en u te beijveren om de eenheid van de Geest te bewaren door de band van de vrede: één lichaam en één Geest, zoals u ook geroepen bent tot één hoop van uw roeping, één Heere, één geloof, één doop, één God en Vader van allen.

Duidelijker is niet mogelijk.

En toch mis ik hier de Bijbelse boodschap van 1 Kor 12. Als je die tekst combineert bij de door jou geciteerde tekst, dan moet je toch wat nuancering aanbrengen. Als oog kun je van een oor niet verwachten dat het ziet wat het oog ziet. Bovendien kun je de boodschap daarvan teruglezen in de tekst die je citeert. We moeten eensgezind zijn, maar dat is in mijn ogen niet gelijk aan "hetzelfde zijn". Je moet de gezindheid hebben dat je samen tot een en hetzelfde lichaam behoort, dat van Christus. En dan mag de een best een hand zijn, en de ander een voet.
Er staat in de tekst ook dat we elkaar in liefde moeten verdragen. Dat houdt intrinsiek een verschil in waar we ons overheen moeten zetten. Als alles gelijk en hetzelfde zou zijn, dan is verdraagzaamheid niet nodig.

Tenslotte betwijfel ik het ten zeerste of theologen 5 jaar kunnen bakkeleien over "Christus als verlosser". Als je een enquete houdt onder alle predikanten, zullen ze allemaal hiermee instemmen. Waar theologen over filosoferen is: hoe wordt Christus de verlosser van een mens?

[rotterdam]

tekst die je citeert. We moeten eensgezind zijn, maar dat is in mijn ogen niet gelijk aan "hetzelfde zijn".

Dat zijn we uiteraard eens, ik pleit nergens dat alle christenen hetzelfde moeten zijn.
Dat kan ook niet, we worden gevormd door traditie, afkomst, geografische ligging, landaard enz.enz.
Dit alles is m.i. geen reden om gescheiden van elkander te leven, geloven en belijden.
Elke plaatselijke gemeente kan en mag autonoom zijn.
Soevereiniteit in eigen kring om Abram Kuyper eens te citeren.

[Janvanverweg]

dan denken we veel te veel in verbanden ipv gemeenten.

zijn denominaties achterhaalt?
welke functie hebben de verschillende synodes nog?

ik heb het al eerder geschreven, m.i. brengen denominaties alleen maar verdeeldheid!
laten de plaatselijke kerken zelf uitmaken met wie ze overeenkomsten vinden en hoe ze dat gestalte willen geven.
streven naar georganiseerde eenheid leid of naar een verwaterde boodschap omdat iedereen zich in het eenheids-do9cument moet herkennen of naar een dusdanig dichtgetimmerd gedrocht dat niemand zich er meer in herkent omdat aleen het zuiverste goed genoeg is.
beide bewegingen zien we in nederland; de verwatering en de verstrakking.

en dat terwijl we (b.v. op vakantie in het buitenland) we het vaak prima met elkaar kunnen vinden in onze geloofsbelevingen.

de obstakels zijn lastig. de gedachte van de volkskerk die het volk vertegenwoordigd is hardnekking in haar stuiptrekkingen. welke ongelovige heeft nu nog een boodschap aan het publiekelijk spreken van 'de kerk'???
het bewaren van de zuiverheid wordt niet aan de lokale kerken toevertrouwd; daarvoor is meer wijsheid nodig. een jkerk zou zomaar een nieuw lied kunnen gaan zingen tot Gods eer... de synode beware ons, de synode verhoede het!

macht, status, inkomen, traditie; de obstakels die een goed functionerend gemeente zijn in de weg staan

[rotterdam]

de obstakels zijn lastig. de gedachte van de volkskerk die het volk vertegenwoordigd is hardnekking in haar stuiptrekkingen. welke ongelovige heeft nu nog een boodschap aan het publiekelijk spreken van 'de kerk'???

Een volkskerk vertegenwoordigd niet "het volk" maar ‘het begrip volkskerk’ moet je vooral missionair verstaan: als kerk ‘voor’ heel het volk, staande midden in de samenleving.

Dat er zo weinig "boodschap" bij het publiekelijk spreken van de kerk komt m.n. door de verdeeldheid.
Hoe groter de kerk is, des te meer aandacht zal zij krijgen.
De R.K.K. is daarvan het beste voorbeeld, als de Paus iets zegt staat het de volgende dag in alle kranten, wereldwijd. Vergis je niet, welke invloed b.v. de Russisch orthodoxe kerk heeft op de regering van Rusland. Zo heeft de patriarch van Moskou al vanaf het begin geroepen een tegenstander te zijn van "een aanval" op Syrië.

[alexander91]

De oorzaak van die verdeeldheid alhier komt allereerst terug op de misstanden eertijds in de RKK.
Als een man macht heeft over zoveel mensen, dan is het risico erg groot dat er misbruik van die macht voor zal komen. En de patriarch van Moskou komt nou niet echt als een lieverdtje over moet ik zeggen.
Een zekere vorm van verdeeldheid (niet goede woord eigenlijk; misschien verscheidenheid) is ergens goed, aangezien het elkaar scherp houdt. Het is alleen wel zo dat het elkaar scherp houden vaak niet gedreven wordt door liefde, maar door afgunst en eerzucht. Elke oplossing die ik hier lees heeft ook zijn averechtse werkingen. Het is ook een illusie dat we een goede kerk kunnen maken op aarde, want zodra dat bereikt zou zijn, zouden we Christus niet meer nodig hebben, of we zouden onszelf betere mensen vinden dan mensen buiten de kerk, en dan zouden we het hele evangelie teniet doen.
Misschien is de oplossing om gemeentes grotendeels gedecentraliseerd te ordenen zoals in het NT, maar ook daar gingen gemeentes de fout in. In feite zie je dit in NL ook, want een HHK op de veluwe is gelijk aan een GG daarbuiten bijvoorbeeld.

[Marnix]

zijn denominaties achterhaalt?
welke functie hebben de verschillende synodes nog?

ik heb het al eerder geschreven, m.i. brengen denominaties alleen maar verdeeldheid!
laten de plaatselijke kerken zelf uitmaken met wie ze overeenkomsten vinden en hoe ze dat gestalte willen geven.
streven naar georganiseerde eenheid leid of naar een verwaterde boodschap omdat iedereen zich in het eenheids-do9cument moet herkennen of naar een dusdanig dichtgetimmerd gedrocht dat niemand zich er meer in herkent omdat aleen het zuiverste goed genoeg is.
beide bewegingen zien we in nederland; de verwatering en de verstrakking.

en dat terwijl we (b.v. op vakantie in het buitenland) we het vaak prima met elkaar kunnen vinden in onze geloofsbelevingen.

de obstakels zijn lastig. de gedachte van de volkskerk die het volk vertegenwoordigd is hardnekking in haar stuiptrekkingen. welke ongelovige heeft nu nog een boodschap aan het publiekelijk spreken van 'de kerk'???
het bewaren van de zuiverheid wordt niet aan de lokale kerken toevertrouwd; daarvoor is meer wijsheid nodig. een jkerk zou zomaar een nieuw lied kunnen gaan zingen tot Gods eer... de synode beware ons, de synode verhoede het!

macht, status, inkomen, traditie; de obstakels die een goed functionerend gemeente zijn in de weg staan

Denominaties zijn niet achterhaald, ze bestaan nog. Maar de invloed van de generale synodes van de denominaties zijn wel veel minder groot geworden. Dat is denk ik positief omdat je anders nooit rekening kan houden met de diversiteit binnen je kerkverband. Anders maak je inderdaad juist een hoop stuk, als je probeert er een eenheidsworst van te maken.

[rotterdam]

De oorzaak van die verdeeldheid alhier komt allereerst terug op de misstanden eertijds in de RKK.
Als een man macht heeft over zoveel mensen, dan is het risico erg groot dat er misbruik van die macht voor zal komen. En de patriarch van Moskou komt nou niet echt als een lieverdtje over moet ik zeggen.
Een zekere vorm van verdeeldheid (niet goede woord eigenlijk; misschien verscheidenheid) is ergens goed, aangezien het elkaar scherp houdt. Het is alleen wel zo dat het elkaar scherp houden vaak niet gedreven wordt door liefde, maar door afgunst en eerzucht. Elke oplossing die ik hier lees heeft ook zijn averechtse werkingen. Het is ook een illusie dat we een goede kerk kunnen maken op aarde, want zodra dat bereikt zou zijn, zouden we Christus niet meer nodig hebben, of we zouden onszelf betere mensen vinden dan mensen buiten de kerk, en dan zouden we het hele evangelie teniet doen.
Misschien is de oplossing om gemeentes grotendeels gedecentraliseerd te ordenen zoals in het NT, maar ook daar gingen gemeentes de fout in. In feite zie je dit in NL ook, want een HHK op de veluwe is gelijk aan een GG daarbuiten bijvoorbeeld.

Nu ga je er echt een potje van maken.
Heb ik gezegd dat de patriarch een lieverdje zou zijn ?
De discussie ging over de invloed van de kerk op de wereld.

@De oorzaak van die verdeeldheid alhier komt allereerst terug op de misstanden eertijds in de RKK.
Dat lijkt me heel erg ver gezocht.
Onze afscheidingen hebben het beeld laten zien van een repeterende breuk.
Rome is daarna "redelijk constant" gebleven.

Wat mij opvalt en wat ik ook echt niet begrijp is dat je voorbij gaat aan het feit dat eenheid een Bijbelse opdracht is. Ik zal alle Bijbelteksten hier niet opsommen maar ik mag toch wel concluderen ; eenheid van de zusters en broeders is Bijbels - afscheidingen en elkaar verwerpen is on-Bijbels.

[alexander91]

De oorzaak van die verdeeldheid alhier komt allereerst terug op de misstanden eertijds in de RKK.
Als een man macht heeft over zoveel mensen, dan is het risico erg groot dat er misbruik van die macht voor zal komen. En de patriarch van Moskou komt nou niet echt als een lieverdtje over moet ik zeggen.
Een zekere vorm van verdeeldheid (niet goede woord eigenlijk; misschien verscheidenheid) is ergens goed, aangezien het elkaar scherp houdt. Het is alleen wel zo dat het elkaar scherp houden vaak niet gedreven wordt door liefde, maar door afgunst en eerzucht. Elke oplossing die ik hier lees heeft ook zijn averechtse werkingen. Het is ook een illusie dat we een goede kerk kunnen maken op aarde, want zodra dat bereikt zou zijn, zouden we Christus niet meer nodig hebben, of we zouden onszelf betere mensen vinden dan mensen buiten de kerk, en dan zouden we het hele evangelie teniet doen.
Misschien is de oplossing om gemeentes grotendeels gedecentraliseerd te ordenen zoals in het NT, maar ook daar gingen gemeentes de fout in. In feite zie je dit in NL ook, want een HHK op de veluwe is gelijk aan een GG daarbuiten bijvoorbeeld.

Nu ga je er echt een potje van maken.
Heb ik gezegd dat de patriarch een lieverdje zou zijn ?

nee, maar ik geef gewoon mijn mening over die man. Ik verwijt jou nergens dat je een bepaalde mening van de patriarch zou hebben.

@De oorzaak van die verdeeldheid alhier komt allereerst terug op de misstanden eertijds in de RKK.
Dat lijkt me heel erg ver gezocht.
Onze afscheidingen hebben het beeld laten zien van een repeterende breuk.

Ik zal het verduidelijken dan, maar ik drukte me wat te sterk uit. De eerste grote scheuring in de westelijke kerk (de RKK) was de reformatie, en dat is een breuk waar velen toch behoorlijk blij mee zijn geweest. Velen konden niet anders dan weggaan uit de tegenstribbelende RKK omdat de Genade verdoezeld werd en vervangen door werken. Dit zie ik als gevolg van de grootte van de kerk. Mijn punt is dat een grote kerk misschien wel veel aandacht kan trekken, maar de bijkomende negatieve effecten (meer machtsmogelijkheden) maken het toch wel twijfelachtig om een enkele denominatie te maken.

Rome is daarna "redelijk constant" gebleven.

Wat mij opvalt en wat ik ook echt niet begrijp is dat je voorbij gaat aan het feit dat eenheid een Bijbelse opdracht is. Ik zal alle Bijbelteksten hier niet opsommen maar ik mag toch wel concluderen ; eenheid van de zusters en broeders is Bijbels - afscheidingen en elkaar verwerpen is on-Bijbels.

Ben ik het helemaal mee eens. Maar misschien moeten we over het idee heen dat alle kerken onder een enkele denominatie komen te vallen. Het is ook maar de vraag of de uiterlijke kerk ooit een kan zijn, aangezien gewoonte en cultuurverschillen in alle tijden al heeft gezorgd voor conflicten. En als de kerk uiterlijk gezien een wordt, dan nog zullen er schaamtevolle zaken naar buiten komen, omdat elke kerk zonden begaat. En zeker, scheuringen en verwerpingen moeten we als verkeerd bestempelen, maar we moeten niet geforceerd allemaal mensen in een enkele kamer proppen.

[rotterdam]

maar we moeten niet geforceerd allemaal mensen in een enkele kamer proppen.

Dat mag - een ieder een kamer naar "hun aard" als het maar hetzelfde huis is.
Kom je elkaar vast tegen op de gang en in de keuken.
Samen verantwoordelijk, staat het huis in de brand ? samen blussen.
Heeft een huisgenoot honger ? samen voeden. Samen delen in vreugde en verdriet.
Moeilijk ? Best wel, maar er is geen alternatief, vergeet niet, het zijn onze zusjes en broertjes, we hebben dezelfde grote Broer en Vader en Die hebben het zo gewild.

Kunnen we vast wennen voor later, er is namelijk maar een hemel.

[elbert]

ik heb het al eerder geschreven, m.i. brengen denominaties alleen maar verdeeldheid!
laten de plaatselijke kerken zelf uitmaken met wie ze overeenkomsten vinden en hoe ze dat gestalte willen geven.

Dat doen ze dus al en daarom heb je denominaties.
Het idee achter je opmerking is dat het bij denominaties om dwang van bovenaf gaat. Dat klopt niet. Feit is wel dat zodra je eenmaal in een (kerk)verband zit als gemeente, dat bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee brengt en dat kan betekenen dat er soms wel eens een conflict kan ontstaan. Zo heel vreemd is dat natuurlijk niet.
Overigens zou ik eerder voor een kerkverband kiezen waarbij men tenminste echt met elkaar verbonden is en dat dat soms conflicten geeft, dan dat men als gemeenten een los-zand verhouding heeft.
Liever een huwelijk dan een kortstondige relatie, zeg ik dan maar.

[Janvanverweg]

Dat doen ze dus al en daarom heb je denominaties.
Het idee achter je opmerking is dat het bij denominaties om dwang van bovenaf gaat. Dat klopt niet. Feit is wel dat zodra je eenmaal in een (kerk)verband zit als gemeente, dat bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee brengt en dat kan betekenen dat er soms wel eens een conflict kan ontstaan. Zo heel vreemd is dat natuurlijk niet.

tja, het is maar zoals je het wilt zien.
zodra ik over linker en rechterflanken lees en hoe de een de ander afkraakt, dan kan ik echt de meerwaarde van samen in een demnominatie niet zien. zeker niet als je in andere denominaties wel kerken/dominees vindt waarmee je het prima kan vinden. de denominatie verbied die relites echter.
HOEZO is er dan geen dwang van bovenaf?????

noem mij voordelen van denominaties die niet te vinden zijn in het aangaan van relaties naar keuze tussen individuele kerken of christenen?
er zijn al tal van interdenominale clubs die buiten de denominaties bestaan. dat ze bestaan wijst erop dat denominaties achterhaalt zijn. ze bestaan nog omdat de traditie het wint van het leven. de plant is de hulpstokken voorbij gegroeid en nu staan die stokken in de weg.

[alexander91]

noem mij voordelen van denominaties die niet te vinden zijn in het aangaan van relaties naar keuze tussen individuele kerken of christenen?
er zijn al tal van interdenominale clubs die buiten de denominaties bestaan. dat ze bestaan wijst erop dat denominaties achterhaalt zijn. ze bestaan nog omdat de traditie het wint van het leven. de plant is de hulpstokken voorbij gegroeid en nu staan die stokken in de weg.

Denominaties zetten mensen die niet zomaar voor elkaar zouden kiezen bij elkaar om er toch wat van te maken. Als alles naar de vrije keuze van de kerkmens zou zijn, dan zit je binnen de kortste keer opnieuw met kliekjes van mensen die het beste bij elkaar passen naar hun gevoel. In een denominatie leer je sneller om te gaan met mensen die verschillen.
Mensen hokken uiteindelijk altijd op met wie ze om willen gaan. Denominaties gaan daar enigzins tegen in, en dat is zeker niet verkeerd. Overigens spreek ik liever over lokale gemeentes ipv denominaties.
Misschien ben je het hier niet mee eens, maar het is zeker niet duidelijk dat de afwezigheid van denominaties een verbetering zal geven. Misschien op korte termijn, maar je weet niet wat je op langere termijn zult bereiken. Misschien hetzelfde, of zelfs erger.