alexander91 schreef:Voor mezelf wil ik dat niet beweren. Maar als er een schepping is geweest, dan kan ik moeilijk met zekerheid beweren dat de natuur toen precies hetzelfde is als nu. Dat is een aanname die jullie aannemen om deze mogelijkheid te ontkrachten, maar die helemaal niet onderbouwd is. Hoogstens probeer je het onaannemelijk te doen lijken, maar een sluitend bewijs geef je niet. Niet dat dat hoeft, maar dan is het ook niet nodig om het uitgangspunt van een schepping uit te sluiten, want daar zijn dan geen gegronde redenen voor.
Ikzelf acht een schepping van 6000 jaar geleden, die er anders uitzag dan wat we zien uitgesloten. Dat wil niet zeggen dat ik een schepping uitsluit. Te zeggen dat de schepping er 6000 jaar geleden anders uitzag is een onmogelijke aanname. Dat de aarde er 65.000.000.000 jaar geleden iets anders uitzag is wel feitelijk, zelfs 30.000 jaar geleden was er nog een ijstijd. Pas 6000 jaar geleden was er weinig verschil. Niet in lichtsnelheid, en ook zou de radioactiviteit nooit ineens heel snel vervallen kunnen zijn, want dan was Adam of Noach tot as vervallen. Is zoiets sluitend? Of dat reptielen zeer gewelddadig zijn en niet kunnen kauwen, laat staan gras eten. Het is een aanname dat ze dat wel gekund hebben, en onmogelijk.
Als spinnen 6000 jaar geleden nog geen web sponnen om vliegen te vangen, moet er een versneld evolutionair hebben plaatsgevonden om dat mogelijk te maken. En in evolutie geloven jullie nu juist niet. Dus de aanname dat alles 6000 jaar geleden totaal anders was is ook voor creationisten niet aanvaardbaar. (lijkt mij)
Bovendien, zoals Mortlach al opmerkte, moet er iets met de vruchtbaarheid aan de hand geweest zijn, want als er niets doodging, dan zou de aarde bij een normale vruchtbaarheid van de populatie binnen enkele generaties overvol zijn geweest. (vooral als je ook nog es alle uitgestorven dieren meerekent.)
Ik weet niet wie het over een perfect gen heeft (misschien heb ik het ergens zo genoemd, maar uit de uitleg die ik erbij gaf kun je duidelijk afleiden wat ik eigenlijk bedoel:), maar het gaat over onbeschadigd DNA, of DNA zonder mutaties. Dat weet jij heel goed. Mensen die in aanraking zijn geweest met veel radioactieve straling, hebben veel fouten in hun DNA. De nakomelingen hebben vervolgens een grote kans op afwijkingen. Soortgelijke zaken gebeuren ook bij incest, maar dan gaat het om mutaties die in een populatie aanwezig zijn. Als er geen mutaties zouden zijn, dan zou incest geef afwijkende kinderen opleveren, en dan zou er veel minder tegen te zeggen zijn. Incest wordt alleen geassocieerd met afwijkende kinderen en daarom heeft iedereen negatieve gevoelens bij incest, maar als je er goed over nadenkt dan zijn het de negatieve effecten waar mensen negatieve gevoelens bij hebben, en dat komt door incest, maar gaat onvermijdelijk samen met DNA mutaties die leiden tot afwijkingen.
Zoiets gebeurt ook door virussen. Je zou dan moeten aannemen dat virussen 6000 jaar geleden niet bestonden.
Ah, jij noemt de genen perfect. Dat zal ook niemand lang blijven beweren, dus je eerste zin bevat ook niets nieuws.
En het onderzoek wat je noemt is een goed punt, en ik ontken het ook helemaal niet, maar mij heeft het nog niet volledig overtuigd, vooral omdat mensen vaak verdacht sterke bewoordingen gebruiken om de boodschap van die wetenschappelijke bewijzen bij anderen door de strot te duwen. Als wetenschappelijk bewijs sterk genoeg is, waarom dan heel hard roepen dat de rest onzin is en een verzinsel. Leg het bewijs gewoon op tafel en neem vragen serieus, maar overspeel de hand niet door er van alles bij te roepen. Wetenschap hoort objectief te zijn, en niet emotioneel. Daar hebben veel "pro-wetenschappers" die zelf geen wetenschapper zijn behoorlijk vaak een handje van namelijk. Als ik zo kijk in de wereld van nu en in het recente nieuws (zie Syrie), dan is het roepen dat er ergens bewijs voor is dat overduidelijk is, niet echt een goede garantie voor de waarheid. Waarom iemand vertrouwen op de blauwe ogen? Dat lijkt mij een behoorlijke peiler van de wetenschap, maar toch eisen veel mensen hier dat anderen dat doen.
Ik weet echt niet wat je hiermee bedoeld. Er worden geen verdacht sterke bewoordingen gebruikt. integendeel.
Wetenschap is objectief. Sommige wetenschappers dan weer niet, maar daarom is wetenschap corrigerend. (peer revieuw)
Dus eerst is aangetoond, middels mitochrondiaal dna onderzoek dan mensen uit Afrika komen en later werd hetzelfde aangetoond door het y-chromosoom. En dat heeft totaal niets met Syrië te maken of welke politieke toestanden dan ook.
Overigens blijft er ruimte voor debat, zoals altijd in de wetenschap. Maar persoonlijk vindt ik het erg kies om selectief de wetenschap te wantrouwen als het gaat om dna onderzoek. Dan zou de moordenaar van M. Vaatsta ons ook door de strot zijn gedouwd.
Of die mensen die hun stam in Afrika na honderden jaren weer terug vonden na de slavernij.
