Zijn wij nou zo slim en is de grote meerderheid zo dom?

[coby]

Ja dat geloof ik en nogmaals, bewijzen zullen mij ook overtuigen van jouw verhaaltjes.

Het stond op de site van de NOS, ik had die link hier nog gepost. Maar kennelijk moet iemand eerst 3 dagen dood zijn voordat men het gelooft. Ik hoop ook dat er nou eens medisch bewijs komt.

[Wim2600]

Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen die uitsluitend zich baseren op nuchtere feiten, zeggen dat je wel heel gek moet zijn om te geloven
...in een God die je niet kunt zien
...in een aarde die in zes dagen er zomaar was, uit niets
...in eeuwig (zonder einde) leven
...in een God die het gebed van miljarden hoort
...in de opstanding van ziel en lichaam, ook al is er van dat lichaam niets meer over
...in een God die verkiest en afwijst
...in mensen die ooit tot zo'n 800 jaar oud werden
...in een God de het aantal haren van ieders hoofd weet
...in een rechterstoel waarvoor miljarden mensen tegelijk verschijnen
en zo zijn er zoveel zaken die voor de meerderheid gewoon absurd lijken..

Inderdaad. Ik vind het allemaal behoorlijk absurd, maar desalniettemin niet helemaal onbegrijpelijk... ik kan me immers best voorstellen dat mensen in het bovenstaande willen geloven, omdat het ze structuur, regelmaat en houvast geeft in het leven, en omdat het ervoor zorgt dat ze antwoorden hebben op vragen waarop de "nuchtere wetenschap" (nog) geen antwoord kan geven.

Tot daartoe heb ik er dan ook geen enkel probleem mee. Maar wat ik een ongelukkig gevolg daarvan vind, is dat die mensen op den duur zo intens gaan geloven in de god/goden van hun keuze, en in de hele mythologie die eromheen wordt gecreëerd (inclusief de zogenaamde "heilige boeken" zoals de bijbel, de koran, enz.), dat ze dat geloof voor absolute waarheid gaan aannemen en anderen gaan proberen overtuigen om hetzelfde te geloven.

Dat ze andere volwassenen proberen overtuigen, daar kan ik nog mee om... volwassenen zijn in principe "oud en wijs genoeg" om te beslissen in hoeverre ze ergens in meegaan. Dat ze hun kinderen in de opvoeding proberen te doordringen van datzelfde geloof, vind ik een stuk problematischer en tragischer (al kan ik het wel begrijpen vanuit het standpunt van de gelovige ouders, en al betwijfel ik niet dat het met goede bedoelingen gebeurt).

Geen enkel kind wordt immers "religieus geboren", alle religie is aangeleerd gedrag, en als één generatie zou stoppen met hun kinderen religieus op te voeden, zou religie over een paar decennia quasi volledig verdwenen zijn (tenzij als interessant studie-object in de geschiedenis-, sociologie- en psychologielessen). Persoonlijk denk ik dat de wereld er dan een stuk beter aan toe zou zijn... maar ik besef natuurlijk dat het zo ver niet gauw zal komen.

[mona]

http://www.christiananswers.net/dutch/q ... 04-nl.html
Interessante link, en bijbels uitgelegd hoe Kain aan zijn vrouw kwam.

[alexander91]

Het stond op de site van de NOS, ik had die link hier nog gepost. Maar kennelijk moet iemand eerst 3 dagen dood zijn voordat men het gelooft. Ik hoop ook dat er nou eens medisch bewijs komt.

Stel je voor, straks geloven we allemaal wel in God omdat een dokter een bewijs heeft dat God een wonder heeft verricht. Lijkt mij onzin. Men zal altijd wel een verklaring kunnen geven voor dergelijke zaken.

[mohamed]

Ja dat geloof ik en nogmaals, bewijzen zullen mij ook overtuigen van jouw verhaaltjes.

Het stond op de site van de NOS, ik had die link hier nog gepost. Maar kennelijk moet iemand eerst 3 dagen dood zijn voordat men het gelooft. Ik hoop ook dat er nou eens medisch bewijs komt.

Ja, dat is inderdaad het geval Coby, denk aan de Emmausgangers die heel specifiek over dat aantal waren.

'En wij hoopten dat Hij het was Die Israël zou verlossen. Maar al met al is het vandaag de derde dag sinds deze dingen gebeurd zijn.' (Luk 24,21)

[Mortlach]

Maar toen was het nog geen incest, want die genen waren beter. Die wet kwam pas met Mozes en zijn moeder was een tante van z'n vader geloof ik.

Ja, dat argument hoor je wel vaker: 'betere' genen. Geen idee wat dat betekent, en het wordt verder nooit onderbouwt anders dan dat 'God zag dat het goed was'...

[mohamed]

Maar toen was het nog geen incest, want die genen waren beter. Die wet kwam pas met Mozes en zijn moeder was een tante van z'n vader geloof ik.

Ja, dat argument hoor je wel vaker: 'betere' genen. Geen idee wat dat betekent, en het wordt verder nooit onderbouwt anders dan dat 'God zag dat het goed was'...

Het is speculatieve nonsense, want in hetzelfde boek Genesis gebruikt Abraham de smoes dat Sara zijn zuster is omdat de Farao het idee te geven dat hij Sara kon krijgen. Zo normaal was incest dus niet.

Ik snap simpelweg niet waarom Kain niet gewoon zijn vrouw uit een ander land kon halen waarmee bewezen is dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren. Big deal toch?

[alexander91]

Maar toen was het nog geen incest, want die genen waren beter. Die wet kwam pas met Mozes en zijn moeder was een tante van z'n vader geloof ik.

Ja, dat argument hoor je wel vaker: 'betere' genen. Geen idee wat dat betekent, en het wordt verder nooit onderbouwt anders dan dat 'God zag dat het goed was'...

Jou kennende weet je heel goed wat ermee bedoeld wordt . Het gaat over het aantal defecten of mutaties in het genetische materiaal. De term degeneratie wordt vaak in combinatie hiermee gebruikt.

@Mona, goede link, interessant!

@Mohamed, krijg je dan geen problemen met de zondeval die beschreven wordt in de Bijbel? Niet dat ik een antwoord verwacht, want waarschijnlijk wordt ik op grond van mijn hervormde achtergrond bekrompen genoemd en niet waard om serieus mee in gesprek te gaan.

[coby]

http://www.christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c004-nl.html
Interessante link, en bijbels uitgelegd hoe Kain aan zijn vrouw kwam.

Goeie.
Uit de context kunnen we opmaken dat Kaïn, voordat hij zijn broer doodsloeg, al getrouwd was, anders zou Mozes niet naar iets verwezen hebben wat Kaïns huwelijk betreft.[13]

Kaïn was al getrouwd voordat hij naar het land Nod ging. Hij zocht geen vrouw daar, maar hij bekende (had seksueel contact met haar) haar.[14]

Anderen hebben beweerd, dat, omdat Kaïn een stad bouwde in het land Nod, er wel een heleboel mensen moeten hebben gewoond. Het Hebreeuwse woord voor stad betekent eigenlijk niet wat wij onder stad verstaan. Het woord betekent een ommuurde stad of een omheind kampement. [15] Zo'n honderd inwoners zou al voldoende geweest zijn om het een stad te noemen. Hoe dan ook, er kunnen al best veel afstammelingen van Adam gewoond hebben tegen de tijd van Abels dood (zie hieronder).

Voor wie was Kaïn zo bang?

(Genesis 4:14)

Sommigen beweren, dat er al heel veel mensen op de aarde waren, die geen nakomelingen waren van Adam en Eva, anders zou Kaïn niet bang hoeven te zijn geweest voor mensen die hem wilden doden.

Ten eerste kunnen we stellen, dat in de dagen voor er een burgerlijke regering geïnstitutioneerd was, het best mogelijk zou zijn geweest, dat er iemand was die Kaïn wilde doden voor de moord op Abel (Genesis 9:6), , maar alleen als die persoon een naast familielid was van Abel! Vreemdelingen kon het immers niks schelen. Dus de mensen waar Kaïn bang voor was konden niet van een ander ras mensen geweest zijn.

[mohamed]

Voor wie was Kaïn zo bang?

Halfapen.

[Mortlach]

Het is speculatieve nonsense, want in hetzelfde boek Genesis schrikt de Farao zich een hoedje nadat hij hoort dat Abraham een verhouding met zijn eigen zuster had. Zo normaal was incest dus niet.

Ik snap simpelweg niet waarom Kain niet gewoon zijn vrouw uit een ander land kon halen waarmee bewezen is dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren. Big deal toch?

Vreemd, want als ergens incest normaal was, dan was het wel aan het Egyptische hof. De titels van de vrouwen van farao's waren vrouw-dochter, of vrouw-nicht.

Maar natuurlijk is het speculatieve nonsens, gebasseerd op een frase uit de Bijbel die je voor zowat ALLES kunt gebruiken. Mij maakt het natuurlijk niets uit dat A&E niet de eersten zijn geweest.

[alexander91]

Het is speculatieve nonsense, want in hetzelfde boek Genesis gebruikt Abraham de smoes dat Sara zijn zuster is omdat de Farao het idee te geven dat hij Sara kon krijgen. Zo normaal was incest dus niet.

Aan jouw exegese rammelt ook wel wat . Je hoort de klok wel luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Misschien moeten we de tekst er even bij zetten:

"Toen riep de farao Abram en zei: Wat hebt u mij aangedaan? Waarom hebt u mij niet verteld dat zij uw vrouw is?
19 Waarom hebt u gezegd: Zij is mijn zuster, zodat ik haar tot vrouw genomen heb? Nu, hier is uw vrouw; neem haar mee en ga!"

De farao schrok niet van de incest, maar van de leugen, want Sara bleek de vrouw van Abraham te zijn.

Bovendien is het aannemelijk dat de farao ook aan incest deed. Dat was iets wat nogal gewoon was in die tijden voor de hogere standen in het volk.

[coby]

Het is speculatieve nonsense, want in hetzelfde boek Genesis gebruikt Abraham de smoes dat Sara zijn zuster is omdat de Farao het idee te geven dat hij Sara kon krijgen. Zo normaal was incest dus niet.

Ik snap simpelweg niet waarom Kain niet gewoon zijn vrouw uit een ander land kon halen waarmee bewezen is dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren. Big deal toch?

Nou, inderdaad, Abraham was met zijn halfzus getrouwd. Zijn zoon trouwde met een nicht, omdat ze gelovig moest zijn. Kain trouwde met zijn zus, big deal toch? Hahahahaha. Misschien was ze wel heel knap, want Eva was ook knap, anders hadden we de zondeval niet gehad.

[coby]

Halfapen.

[mohamed]

Ow sorry dat ik problemen met incest heb hoor. Als Sara echt Abraham zijn halfzus was i.p.v. dat ze beide God als Vader hadden is dat met recht a big happy family! Hier zeggen ze wel eens 'neef en nicht vrijt licht' misschien moet ik maar emigreren naar Urk met mijn bekrompenheid.