Mee naar de kroeg ( vragenrubriek )

[coby]

Weten we dat ook weer. Ik begreep de laatste zin ook niet helemaal, zal de leeftijd wel zijn. Ik ben 43.
Of het zijn natuurlijk die onsamenhangende zinnen van de jeugd van tegenwoordig.

[geloof]

ja, het getuigt wel van zware verliezen als het waar is wat ik zei. Ik kan me voorstellen dat iemand zoiets zegt uit emotie.

Maar zeg daar anders eens wat meer over? Of heeft je reactie ook te maken met het willen tegenhouden van een mogelijke ''vloed''. Van moment 1 veel te zeggen over dit onderwerp naar anderen toe die in het bijzonder interesse hebben in dat soort dingen, iemand zegt iets, opeens veel minder erover te zeggen.

Hm, of het leeftijd is weet ik niet. In ieder geval kom je wel net zo dom over. Zo praten is een wapen nodig hebben in gesprek hierover ipv een bijbel. Of goede sociale vaardigheden. Sommige mensen zijn gewoon bitter. Ik ga daar voortaan toch wat duidelijk feller op reageren. Ik wil daar niets mee te maken hebben.

Maar stop anders eens met liegen en geef eens een inhoudelijke reactie

Hé ik zag net dat dit bij dit viewtopic.php?f=2&t=26697&start=15 [Waarom niet vertellen wat God met je doet] onderwerp hetzelfde het geval is.Waar ik nog niet op gereageerd heb. Dan is het een massa reactie, wat iets anders is.

Hieronder wordt weer geen bewerkingsaantal weergegeven..

[coby]

ja, het getuigt wel van zware verliezen als het waar is wat ik zei. Ik kan me voorstellen dat iemand zoiets zegt uit emotie.

Maar zeg daar anders eens wat meer over? Of heeft je reactie ook te maken met het willen tegenhouden van een mogelijke ''vloed''. Van moment 1 veel te zeggen over dit onderwerp naar anderen toe die in het bijzonder interesse hebben in dat soort dingen, iemand zegt iets, opeens veel minder erover te zeggen.

Hm, of het leeftijd is weet ik niet. In ieder geval kom je wel net zo dom over. Zo praten is een wapen nodig hebben in gesprek hierover ipv een bijbel. Of goede sociale vaardigheden. Sommige mensen zijn gewoon bitter. Ik ga daar voortaan toch wat duidelijk feller op reageren. Ik wil daar niets mee te maken hebben.

Maar stop anders eens met liegen en geef eens een inhoudelijke reactie

Hihihi, liegen, dom, ik ben blij dat ik niet zo snel beledigd ben. Misschien is het de Andrelon zomerblond, maar ik begreep deze zin niet direct:
Er valt te stellen dat God hierin gewerkt heeft, christenen, andere mensen, waardoor dit op één
of andere manier niet meer of veel en veel minder het geval is
Je bedoelt dus dat de kroeg er heiliger op is geworden omdat er zoveel geevangeliseerd is? Dat lijkt me erg stug, maar ik kom er nooit.

[geloof]

Niets om eng op te vatten, maar eerder interessant om eens aan te denken op een meest alledaags, veilig/gevoel moment. De Bijbel noemt bijvoorbeeld dat onze strijd niet tegen stoffelijke wezens is, maar geestelijke.

Als evangeliseren in de kroeg redelijke resultaten heeft kan het van invloed zijn geweest. Bijvoorbeeld mede naar aanleiding daarvan en ook geestelijke werking. Die geestelijke werking komt dan binnen via gedachten en conclusies en gevoelens en idealen van mensen.

Bijvoorbeeld: iets heeft een in het bijzonder goed of slechte naam. Het is voor te stellen dat er actie is in verband daarmee. In dit geval dus geestelijke actie met een bepaald resultaat. En ''geestelijke actie'' schijnt aardig wat gewicht te kunnen hebben.

Nu wel iets meer helder of niet?

[Marnix]

Nee, sorry.

[geloof]

Hm volgens mij wel

[coby]

Niets om eng op te vatten, maar eerder interessant om eens aan te denken op een meest alledaags, veilig/gevoel moment. De Bijbel noemt bijvoorbeeld dat onze strijd niet tegen stoffelijke wezens is, maar geestelijke.

Als evangeliseren in de kroeg redelijke resultaten heeft kan het van invloed zijn geweest. Bijvoorbeeld mede naar aanleiding daarvan en ook geestelijke werking. Die geestelijke werking komt dan binnen via gedachten en conclusies en gevoelens en idealen van mensen.

Bijvoorbeeld: iets heeft een in het bijzonder goed of slechte naam. Het is voor te stellen dat er actie is in verband daarmee. In dit geval dus geestelijke actie met een bepaald resultaat. En ''geestelijke actie'' schijnt aardig wat gewicht te kunnen hebben.

Nu wel iets meer helder of niet?

Ja, bedankt.

[irmo]

Niets om eng op te vatten, maar eerder interessant om eens aan te denken op een meest alledaags, veilig/gevoel moment. De Bijbel noemt bijvoorbeeld dat onze strijd niet tegen stoffelijke wezens is, maar geestelijke.

Als evangeliseren in de kroeg redelijke resultaten heeft kan het van invloed zijn geweest. Bijvoorbeeld mede naar aanleiding daarvan en ook geestelijke werking. Die geestelijke werking komt dan binnen via gedachten en conclusies en gevoelens en idealen van mensen.

Bijvoorbeeld: iets heeft een in het bijzonder goed of slechte naam. Het is voor te stellen dat er actie is in verband daarmee. In dit geval dus geestelijke actie met een bepaald resultaat. En ''geestelijke actie'' schijnt aardig wat gewicht te kunnen hebben.

Nu wel iets meer helder of niet?

Jouw chinees is nog steeds schitterend. Misschien iets voor een nieuwe carrière?

[mohamed]

Niets om eng op te vatten, maar eerder interessant om eens aan te denken op een meest alledaags, veilig/gevoel moment. De Bijbel noemt bijvoorbeeld dat onze strijd niet tegen stoffelijke wezens is, maar geestelijke.

Ik zie al dat u weinig heeft begrepen van Efeziërs 6,12.

Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.

Vergelijk dit vers eens met Efeziërs 2,1-3.

Ook u heeft Hij met Hem levend gemaakt, u die dood was door de overtredingen en de zonden, waarin u voorheen gewandeld hebt, overeenkomstig het tijdperk van deze wereld, overeenkomstig de wil van de aanvoerder van de macht in de lucht, van de geest die nu werkzaam is in de kinderen van de ongehoorzaamheid, onder wie ook wij allen voorheen verkeerden, in de begeerten van ons vlees, door de wil van het vlees en de gedachten te doen; en wij waren van nature kinderen des toorns, evenals de anderen.

Hieruit kunnen we concluderen dat Paulus aanvankelijk onder de macht van de lucht was (evenals de anderen) hetgeen hij associeert met de begeerten en de wil van het vlees is en daar is per definitie niets geestelijks aan.

Paulus was eerst een kind des toorns en werd daarna pas christen. Ook dat is weer een duidelijk baken dat er niets geestelijks aan de macht in de lucht was.

'Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.' (1 Kor 15,46)

[00110111]

Luister, ik sta open voor kritiek maar als iemand het opvat om te zeggen dat

Ik zie al dat u weinig heeft begrepen van Efeziërs 6,12.

dan verwacht ik een redelijke discussie daarover. Of verwijdering van die kritiek.

Hoe liggen rangen als generaal, majoor enz. Op dit forum. In een geval als dit vind ik dat mogelijk lastig. Dat hoeft niet. Of laat ik het zo zeggen: zijn er gevolgen als ik eerlijk zeg waar het op staat?

----------------------------------------------------------------
Later toegevoegd:
O sorry, ik keek toevalling later nog een keer en toen zag ik opeens dat het begrip van Efeziërs 6,12 mij verkeerd is aangeleerd in het bijzonder. Iets om op gewezen te worden in ieder geval. Jôh, gôh, opeens zie ik het.... brrr zo'n foute gedachte.

Ik vond wat ik schreef ookal net iets teveel op dat geestelijke zetten. Maar wel instemming met dat dit geestelijke deel een invloed kan zijn? Ik bedoel ook dat zoals die kwaadaardige invloed bestaat, zo ook de goedaardige. En de laatste zou sterker moeten zijn.

Dus een soort van toegestane extrapolatie, waarbij je een Bijbeltekst ook kan lezen als dat die goedaardige krachten direct van de Schepper afkomstig meewerken

Vreemd dat ik dit nu opeens niet meer zie: bij een ander onderwerp verdween ookal iets uit een post van mij. Ik schreef hier volgens mij ook bij dat ik bovenstaande in principe wel goed deed, maar het toch minder realiseerde op één of andere manier.

[geloof]

Mijn gebruikersnaam is gewijzigd in 00110111

[00110111]

Daarom kan ik ook dan in geen 1000.000 jaar last hebben van het praten van chinees: als er zoiets aan de hand is dan zeg ik iets

Jouw chinees is nog steeds schitterend. Misschien iets voor een nieuwe carrière?

Kun je omschrijven wat er exact chinees is aan wat ik zeg? Een voorbeeld dat ik zo weet is dat als je een nieuwe baan hebt of er een tijd niet was het werkoverleg in het begin de titel chinees verdient. Dus binnenvallen in een al langer bestaande communicatie.

Is dat het ook volgens jou ja of nee?

[00110111]

<<<<<<quote="geloof">>>>>Niets om eng op te vatten, maar eerder interessant om eens aan te denken op een meest alledaags, veilig/gevoel moment. De Bijbel noemt bijvoorbeeld dat onze strijd niet tegen stoffelijke wezens is, maar geestelijke.

Als evangeliseren in de kroeg redelijke resultaten heeft kan het van invloed zijn geweest. Bijvoorbeeld mede naar aanleiding daarvan en ook geestelijke werking. Die geestelijke werking komt dan binnen via gedachten en conclusies en gevoelens en idealen van mensen.

Bijvoorbeeld: iets heeft een in het bijzonder goed of slechte naam. Het is voor te stellen dat er actie is in verband daarmee. In dit geval dus geestelijke actie met een bepaald resultaat. En ''geestelijke actie'' schijnt aardig wat gewicht te kunnen hebben.

Nu wel iets meer helder of niet?<<<</quote>>>>>>
Ja, bedankt.

oke dan

[mohamed]

Luister, ik sta open voor kritiek maar als iemand het opvat om te zeggen dat 'Ik zie al dat u weinig heeft begrepen van Efeziërs 6,12.' dan verwacht ik een redelijke discussie daarover. Of verwijdering van die kritiek.

Hoe liggen rangen als generaal, majoor enz. Op dit forum. In een geval als dit vind ik dat mogelijk lastig. Dat hoeft niet. Of laat ik het zo zeggen: zijn er gevolgen als ik eerlijk zeg waar het op staat?

Ik ben generaal, dat vergeet ik nogal eens omdat ik zo vrijwel nooit behandeld word op dit forum, u bent de eerste zelfs. Mijn excuus dat ik u beledigd heb met mijn reactie, de bedoeling was alleen om u een beetje te prikkelen.

Later toegevoegd:
O sorry, ik keek toevalling later nog een keer en toen zag ik opeens dat het begrip van Efeziërs 6,12 mij verkeerd is aangeleerd in het bijzonder. Iets om op gewezen te worden in ieder geval. Jôh, gôh, opeens zie ik het.... brrr zo'n foute gedachte.

Ik vond wat ik schreef ookal net iets teveel op dat geestelijke zetten. Maar wel instemming met dat dit geestelijke deel een invloed kan zijn? Ik bedoel ook dat zoals die kwaadaardige invloed bestaat, zo ook de goedaardige. En de laatste zou sterker moeten zijn.

Dus een soort van toegestane extrapolatie, waarbij je een Bijbeltekst ook kan lezen als dat die goedaardige krachten direct van de Schepper afkomstig meewerken

Dat maakt niet uit, ik wilde u niet tegen de haren instrijken (als u die nog heeft) met mijn opmerking, ik hoopte slechts u te triggeren eens na te denken over mijn standpunt en dat is me potdorie gelukt! Nou, daar wordt een mens toch blij van?

[00110111]

Vreemd dat ik dit nu opeens niet meer zie: bij een ander onderwerp verdween ookal iets uit een post van mij. Ik schreef hier volgens mij ook bij dat ik bovenstaande in principe wel goed deed, maar het toch minder realiseerde op één of andere manier.