Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[schelpje3]

Ik zou die vrouw wel eens willen ontmoeten, die zich 1 x per week lichamelijk ter beschikking stelt.
Wat bezielt je, denk ik dan.
Je zult die avond maar toevallig hoofdpijn hebben, of helemaal geen zin.
Het is eigenlijk hoererij zonder betaling (tenminste, ik neem aan dat het met gesloten beurzen gaat?)

[Marnix]

Ik zou ze alledrie wel eens willen ontmoeten. Bij alledrie zijn er wat dingen niet zoals ze horen. Als die vrouw niet gelooft is het nog wel voor te stellen dat die man leuk vindt en wel meer wil, en als hij die ruimte krijgt, ze daar op ingaat. Maar die man en vrouw geloven en zeggen een prima huwelijk te hebben maar dan roept dit wel vragen op waar over gepraat moet worden. De oplossing die ze hebben bedacht lijkt me niet bijbels en daarnaast (of daarmee) ook niet goed voor beiden. Het is geen echte oplossing, meer een vorm van struisvogelpolitiek.

[hubert]

Marnix

De oplossing van het probleem zou binnen de relatie tussen man en vrouw opgelost moeten worden. Als die vrouw nog steeds echt van haar man houdt, waarom wil ze dan geen seks? De reden kan zijn dat er iets anders aan de hand is, ze zijn van geliefden meer maatjes geworden die veel willen delen maar niet de intimiteit. Dan moet je kijken hoe je dat terugkrijgt. Het kan ook een andere reden hebben, een lichamelijke misschien wel.... maar dan ben ik heel benieuwd waarom er geen sprake van seks meer kan zijn. En als laatste, als dat zo is en het is niet te veranderen vraag ik me af of het goed is dat die man dat dan elders gaat halen, ook al vindt zijn vrouw dat prima. Maar als het zo is als je beschrijft vraag ik me heel sterk of of de relatie ook nog zo goed is als je beschrijft.... je kan prima bij elkaar in een huis wonen zonder van elkaar te houden, hooguit elkaar te waarderen als personen, maar niet echt van elkaar te houden. Seks is toch als het gevoel een uiting van die liefde voor elkaar. Waar gaat het dan mis?

Ik ben geen psycholoog en neem het slechts waar van de zijlijn. Mijn vriendin vindt het juist wel fijn zo, want zij wil beslist zelfstandig blijven en geen man permanent over de vloer. Niet iedereen wil namelijk een vaste relatie.
Verder vraag ik me af of je uit elkaar zou moeten gaan als je 'maatjes' bent zoals je beschrijft. Dat is toch ook niet niks! Hoeveel echtparen leven er niet langs elkaar heen op allerlei vlak. Dit echtpaar doet praktisch alles samen: huishouding, inkopen, vakanties, sport, bezoeken van culturele manifestaties (incl. kerkdiensten), vrienden, familie en kennissen. Alleen de seks wordt niet meer gedeeld.
Ik neem de Bijbel best serieus op ethische punten, maar in dit geval heb ik zo mijn twijfels.

[hubert]

Ik zou die vrouw wel eens willen ontmoeten, die zich 1 x per week lichamelijk ter beschikking stelt.
Wat bezielt je, denk ik dan.
Je zult die avond maar toevallig hoofdpijn hebben, of helemaal geen zin.
Het is eigenlijk hoererij zonder betaling (tenminste, ik neem aan dat het met gesloten beurzen gaat?)

Bij hoofdpijn neem je toch een aspirine!

[boer]

Ik zou die vrouw wel eens willen ontmoeten, die zich 1 x per week lichamelijk ter beschikking stelt.
Wat bezielt je, denk ik dan.
Je zult die avond maar toevallig hoofdpijn hebben, of helemaal geen zin.
Het is eigenlijk hoererij zonder betaling (tenminste, ik neem aan dat het met gesloten beurzen gaat?)

Twee weken geen sex per maand zorgt ervoor dat er zowel een niet-sexuele als een sexuele band wordt geschapen tussen man en vrouw. Het bouwt de spanning op en doet man en vrouw meer naar elkaar verlangen. Het geeft ook de tijd om te rusten, plus het levert zelfdiscipline op dat heel erg belangrijk is voor de sexuele drive.
(maar zo is het in het jodendom,)

[schelpje3]

Bij hoofdpijn neem je toch een aspirine!

Bij migraine werkt dit niet hoor.
Vriendin hoeft geen man over de vloer dus.
Nee, slim bekeken, wel de LUST(en) niet de lasten.
De echtgenote mag de vuile onderbroeken en sokken wassen.
Ik vraag me af, hoeveel mensen nog beseffen waar ze JA tegen hebben gezegd, ten overstaan van ambtenaar en familie (en soms de kerkelijke gemeente)?
In goede EN kwade tijden, in ziekte en in gezondheid.
Dus ook bij wel of geen seks!
Het is overspel, zonde tegen het 7e gebod, of je dat nu goed wil praten of niet.

[hubert]

Sunlover

Ik zie vanuit de Bijbelse richtlijnen geen mogelijkheden om goed te praten wat jij voorstelt. Ik vind het veelzeggend dat jij ook niet weet te beargumenteren vanuit de Schrift waarom deze mogelijkheid er moet zijn. Je schopt alleen tegen de gereformeerde gezindte die in jouw ogen bekrompen is. De gereformeerde gezindte denkt wel degelijk aan personen, maar weigert goedkeuring aan ongehoorzaamheid tegen Gods geboden. Is dat hard? Ik denk het niet. Over mensen persoonlijk oordelen doe ik niet, want ik ken ze niet. Maar in wat jij weergeeft van de keuzes die zij maken dan zijn dat volgens mij keuzes die tegen de Schrift ingaan, en mag ik er daarom wel wat van vinden.

Ik sta er open in Sunlover. Ik constateer iets en leg dat voor aan het forum. Schoppen tegen gereformeerden doe ik niet. Hoe kom je daar nu bij? Ook al deel ik hun mening vaak niet, stel ik het wel op prijs deze te vernemen. Dat doe jij toch ook?
Dit is toch een interessante casus, die heus wel vaker voorkomt. Misschien ook wel onder refo's.
In Bijbels tijden waren dit soort vragen ook aan de orde. Toen was een door haar man verlaten vrouw desastreus. Wie zorgde er nog voor je? Als je onvruchtbaar was werd je aan de kant gezet.
Dat zien wij niet meer zo.

[Mortlach]

Ik zou ze alledrie wel eens willen ontmoeten. Bij alledrie zijn er wat dingen niet zoals ze horen. Als die vrouw niet gelooft is het nog wel voor te stellen dat die man leuk vindt en wel meer wil, en als hij die ruimte krijgt, ze daar op ingaat. Maar die man en vrouw geloven en zeggen een prima huwelijk te hebben maar dan roept dit wel vragen op waar over gepraat moet worden. De oplossing die ze hebben bedacht lijkt me niet bijbels en daarnaast (of daarmee) ook niet goed voor beiden. Het is geen echte oplossing, meer een vorm van struisvogelpolitiek.

Zocht Sara niet een vrouw voor Abraham toen er geen kinderen kwamen. (Hagar, toch?). Niet helemaal dezelfde situatie, maar toch.

[hubert]

Het is overspel, zonde tegen het 7e gebod, of je dat nu goed wil praten of niet.

Gij zult niet echtbreken. Duidelijk! Dat wil het betreffende echtpaar blijkbaar niet, want er is een heel goede band op het oog. Je bent het toch wel met mij eens dat er veel meer nodig is dan goede seks? En waarom hoererij? Dit zie ik anders. Geld speelt helemaal geen rol. Het is gewoon wederzijdse genegenheid van mijn vriendin met die man incl. seks. Mijn vriendin heeft een uitstekende baan en is echt het type van een single: wel de lusten, niet de lasten!

Volgens de Bijbelse wetgeving had de man overigens het recht met meerdere vrouwen te trouwen. Voor hem bestond overspel als misdaad alleen met een gehuwde vrouw, en ongebonden vrouwen waren hem altijd toegestaan, als wettige echtgenotes of als concubines. Voor een vrouw was het verboden zich aan een andere man dan haar echtgenoot over te geven. Net als in alle oude samenlevingen beoogde dit verbod vooral het vermijden van buitenechtelijke geboorten. Dit blijkt ook uit het feit dat, als het slachtoffer van een verkrachting nog maagd was, de schuldige zich kon rehabiliteren door haar te huwen.

[schelpje3]

Zo kun je alles wat krom is rechtpraten

[schelpje3]

Zocht Sara niet een vrouw voor Abraham toen er geen kinderen kwamen. (Hagar, toch?). Niet helemaal dezelfde situatie, maar toch.

En hoe is dat afgelopen?
Dit soort gebeurtenissen staat niet in de Bijbel ter navolging, maar tot waarschuwing!
Dit zijn eigen gekozen wegen en dat gaat ALTIJD mis.

[Mortlach]

Ik vraag me af, hoeveel mensen nog beseffen waar ze JA tegen hebben gezegd, ten overstaan van ambtenaar en familie (en soms de kerkelijke gemeente)?
In goede EN kwade tijden, in ziekte en in gezondheid.

Betekent dat dan ook dat je in de kwade tijden niets mag doen om de situatie te verbeteren?

Dus ook bij wel of geen seks!
Het is overspel, zonde tegen het 7e gebod, of je dat nu goed wil praten of niet.

Ach, iedere man die een keer naar een knappe vrouw kijkt (en vice versa) maakt zich ook schuldig aan die zonde...

[hubert]

Ach, iedere man die een keer naar een knappe vrouw kijkt (en vice versa) maakt zich ook schuldig aan die zonde...

Als je naar een lelijke vrouw kijkt dus niet?

[schelpje3]

Betekent dat dan ook dat je in de kwade tijden niets mag doen om de situatie te verbeteren?

Ach, iedere man die een keer naar een knappe vrouw kijkt (en vice versa) maakt zich ook schuldig aan die zonde...

Soms is er niets te verbeteren in kwade tijden, maar zul je moeten berusten. Een christelijk huwelijk is tevens een leerschool in dienen, de minste zijn, de ander uitnemender achter dan jezelf.
Ja, als een man naar een knappe vrouw kijkt, MET de gedachte om haar te begeren, pleegt hij alreeds overspel.
Daarom wordt er gesteld dat wij zondigen, dagelijks. Niet zozeer met de daad, maar soms met het woord, of de gedachten eraan.
Doordat God heeft gesteld dat de seksualiteit, tussen 1 man met zijn vrouw, IN het huwelijk thuishoort, is er geen probleem met S.O.A. e.d.
Ik vrees dat dit wel weer met negatieve postings zal worden gevolgd.
Maar zo is het toch echt hoor, alleen niet meer anno 2013.

[coby]

Zocht Sara niet een vrouw voor Abraham toen er geen kinderen kwamen. (Hagar, toch?). Niet helemaal dezelfde situatie, maar toch.

Ja, dat mocht toen ook. Was ook heel gezellig met z'n allen. Die ene zoon ging die andere pesten en toen werd ze weggestuurd met haar kind. Ze waren wel dol op d'r.