Inentingen bij baby's

[schelpje3]

Ik ben nog nooit ergens voor ingeënt, mijn zusters en broers ook niet, en we leven allemaal nog.
Toen mijn oudste broer in militaire dienst ging, werd er nog voor pokken geënt, mijn broer kon met een verklaring weigeren. Zijn dienstmaat werd ingeënt, 2 dagen later was hij overleden.

[alexander91]

@Jannetje, en hoe denk je dan over voedsel? En werken? God geeft toch alles wat je nodig hebt? Waarom heb jij nog geld? Gij toch geheel anders!? Waarom daarmee niet?

En wat zijn medicijnen anders dan goede voeding waarvan getest is dat het werkt, en dan geconcentreerd in een pilletje?

En wat als je besluit je kind niet in te enten en er gaan andermans kinderen door dood? Je laatste zin is evengoed voorbeschikking als dat je besluit je kind niet in te enten en het gaat dood; daar kun je ook de vraag stellen of je jezelf dat kunt vergeven.

Er zijn genoeg christenen die naar de dokter gaan, maar heel goed vertrouwen en beseffen dat God bepaalt of het goed zal komen. Het kan heel goed samen.

Waarom verbood God om geen varkens te eten? Omdat dat hardstikke ongezond(onrein) is? Met jouw stelling "laat de mens maar eens ziek worden, daar wordt je hard van" kun je heel makkelijk tegen dergelijke geboden voor Israel in gaan.

Je gelooft in God en Zijn natuur zeg je. Maar waar vind je die nog terug? Hoe weet je wat de juiste natuur is? In de natuur waarin je gelooft waren geen ziektes, en ook geen medicijnen, maar ook geen kleren. Draag je dus ook geen kleren? Of draag je die om de zondige natuur te bedekken? Mag je dan ook niet middelen uit de natuur gebruiken om de gevolgen van de zonde zoals ziekte te bestrijden?

En meer Bijbels voor als je dat liever hebt: hoe kijk jij tegen de koperen slang aan die gebruikt werd om mensen te genezen? En wist je dat in Bijbelse tijden vrouwen hun kinderen voor lange tijd zoogden om maar niet snel weer zwanger te worden na de geboorte, en dat Paulus en niemand anders daar iets tegen gezegd heeft?

Tenslotte vind ik dat je je eigen mening mag hebben hierover en dat het helemaal niet rationeel hoeft te zijn, (het is dus goed dat je open en eerlijk jouw mening geeft) maar besef wel dat de mening van een mens sterk bepaald wordt door achtergrond en verleden. Mensen hebben de neiging goed te praten wat ze vinden, en zoeken bij het bepaalde standpunt de sterkste argumenten op. Het zijn niet de juiste argumenten die een standpunt bepalen, maar de achtergrond. Argumenten hebben maar een kleine kans om iemand van mening te doen veranderen, alleen als de mening nog niet erg bepaald is en als de argumenten sterk overdonderend zijn.

En als allertenslotte: voel je alsof je als mens een goede daad verricht door je niet in te laten enten? Doe je het dan beter dan anderen? Zitten daar geen slechte overwegingen in, zoals zelfverhoging (omdat je toch zo goed de geboden volgt en iedereen mag het weten)?

[Pcrtje]

Nu het topic weer 'hot' is en dit over mijn 'vakgebied' gaat voel ik me een verplicht me even hier in te mengen.

Ik vind dit onzin omdat dit eigenlijk gewoon slecht is voor de mensen. De mensen van tegenwoordig worden alleen maar zwakker en zwakker, omdat ze zelf niet meer de kans krijgen om immuun ergens voor te worden.

Ik krijg een Bijbeltekst in gedachten: "Het vlees is zwak."
Kijk, zelf immuun voor dingen worden gebeurt dagelijks. Er zijn bijna ontelbaar veel mogelijkheden in de ziekteverwekkerswereld (ongeveer 10^12 verschillende). Maar de meeste ziekteverwekkers zijn gelukkig niet dodelijk en het adaptieve immuunsysteem van het lichaam kan ze prima handelen. Dat kost alleen wat tijd. Baby's en kinderen zijn over het algemeen vaker ziek dan volwassenen en dat is simpelweg omdat hun adaptieve immuunsysteem nog in ontwikkeling is: omdat ze dagelijks met een aantal nieuwe ziekteverwekkers in aanraking komen ontwikkelt het adaptieve immuunsysteem bij hen zich dagelijks. 'Simpele' ziekteverwekkers kunnen later door de groot geworden lichaampjes prima aangepakt worden. Er zijn wel enkele gevaarlijke uitzonderingen. Denk aan inderdaad aan polio.

Daarbij vind ik het ook gewoon slecht, waarom iemand ziek maken, terwijl je volkomen gezond bent!?

Het hangt er gewoon af van je definities van 'ziek' en 'gezond'. Een kind wordt bijna nooit ziek van een inenting. Het lichaam reageert gewoon adequaat op de binnenkomende (onschadelijk gemaakte) ziekteverwekker en doet hetzelfde als met wél schadelijke ziekteverwekkers: het centrale immuunsysteem komt in actie, neemt de ziekteverwekker op en toont het aan het adaptieve immuunsysteem. Tegelijkertijd wordt de lichaamstemperatuur verhoogd, verwijden de bloedvaten zich en scheiden bepaalde immuuncellen ontstekingsmoleculen uit. Op die manier worden de ziekteverwekkers op hun plaats gehouden en verspreidt de infectie zich niet. Dat is eigenlijk geen 'ziek' want als dat wel de definitie zou zijn zou dat betekenen dat iemand elke dag continu ziek is. Iemand is pas ziek wanneer het lichaam (in eerste instantie) de ziekteverwekker niet kan handelen en dus de gezondheid in gevaar komt of gaat komen. Dat kan zijn wanneer een kind een allergische reactie opgewekt krijgt tegen een van de bestandsdelen van het injectieserum (bijvoorbeeld een anti-klonteringsmiddel o.i.d.).

Probeer gewoon te leven dichtbij je eigen natuur. Eet veel groente, fruit en vlees. Vermijd suikers, gluten en zuivel. Dat maakt de mens sterk en immuun!

Ghehe, suikers en gluten komen in óvervloed voor in groente en fruit. En daarbij: er overlijden jaarlijks wereldwijd meer mensen aan het eten van slecht (voorbereid) vlees dan aan inentingen.

Zo is ook wat God het bedoelt heeft, om te genieten van Zijn natuur... geeft Hij niets voor niets...

Precies, genieten en vooral niet onze hersens gebruiken. Hij heeft deze dus voor niets gegeven.

De meeste vaccins zijn gericht tegen ziektes waar je niet immuun voor kunt worden...

Je bedoelt: waar de meeste mensen in eerste instantie niet uit zichzelf immuun tegen kunnen. Want tegen bijvoorbeeld polio kun je best immuun worden en er zijn ook hele kleine aantallen mensen die van nature al immuun zijn tegen polio (maar dat komt altijd door een genetische deficiëntie). Dat soort mensen zijn dan wel gewoon even vatbaar voor andere ziekten.

Ik ben het er gewoon niet mee eens, tegenwoordig gaat iedereen maar naar de dokter. Want ja, de dokter zal je wel beter kunnen maken. Denken wij hier dan wel aan God?

In de tijd van de Bijbel ging men natuurlijk ook niet naar de priester (de medicus van die tijd)... of toch wel?

Enne, ik vind het een bijzonder opvallende uitspraak. Ik stel voor dat we gaan het gaan onderzoeken: we volgen 1000 mensen die allemaal ziek zijn en verdelen die over twee groepen. De ene groep wordt behandeld door medisch specialisten en de andere groep niet. Voor de tweede groep wordt daarentegen heel veel gebeden, gevast en geofferd aan God. Uit welke groep zullen de meeste genezen mensen zijn na een periode van, pak 'm beet, drie jaar?

En nog eens wat; Stel dat jij je kind gaat inenten en hij gaat daar juist dood aan, wat ook gebeurt! Kan je je dat jezelf vergeven?

Die kans is zooo ontzettend klein! De kans dat je kind doodgaat omdat het niet is ingeënt is vele malen groter dan de kans dat je kins doodgaat door bijvoorbeeld een allergische reactie van het lichaam op de inenting.

Ik geloof in God en Zijn natuur. Zoals hij die in het begin aan ons gegeven hebt!

Het zit in onze natuur om ons immuunsysteem te ontwikkelen. Dat heeft God all-in-one ingeschapen in alle lichamen van zowel mensen als dieren. Het is dan ook een ernstige tekortkoming wanneer wij onze verantwoordelijkheid, die God ons nota bene gegeven heeft, aan de kant schuiven en ons niet laten inenten. Is ons lichaam niet een tempel van de heilige Geest die we, koste wat het kost, gezond moeten houden? Niet inenten is het negeren van de natuur in de mens die God in ons heeft gelegd. Gezond eten, veel lichaamsbeweging en natuurlijke producten gebruiken gaan in dezen hand in hand met vaccineren (wat in feite ook een natuurlijk product is). Die zaken moet je niet tegen elkaar uitspelen!

Dus medicijnen laat je allemaal links liggen?

Ik probeer het wel zoveel mogelijk te vermijden ja. Ik heb bijvoorbeeld een chronische oorontsteking gehad en ben daardoor aan één oor bijna doof. En nog steeds vaak ontstekingen, ook al na twee operaties. Maar deze ontstekingen komen door bepaalde dingen, die ik dus beter kan vermijden.

Ik zou zeggen: wat zonde van je gehoor! De meeste medicijnen zijn extracties of agonisten van stoffen uit natuurlijke producten zoals planten. Het gebruik ervan zou dus even hoog in het vaandel moeten staan als het eten van veel groente en fruit. En, voor zover ik deze situatie kan inschatten, denk ik eerlijk gezegd dat die regelmatige ontstekingen komen doordat je dus geen medicatie inneemt. Operatieve ingrepen kunnen nou eenmaal niet zonder gebruik van medicijnen en anesthesie.

Zou jij jezelf wel kunnen vergeven als je een kans hebt op een kind met een erfelijke aandoening en je laat het gewoon geboren worden?

Als je van jezelf weet dat jij en je echtgeno(o)t(e) een grote kans op een kind hebben met een ernstige genetische afwijking lijkt het mijns inziens verstandig eerder te kiezen voor adoptie...

Een kind gezond houden is geen voortdurende kansberekening!

Ik denk het eigenlijk wel. Alles wat je voor je kind doet, zoals het geven van goede voeding, het veel laten buitenspelen, gezonde normen en waarden meegeven, enzovoorts, maken allemaal dat de kans op vervelende ziektes kleiner worden...

Ik ben nog nooit ergens voor ingeënt, mijn zusters en broers ook niet, en we leven allemaal nog.

Dat komt zeer waarschijnlijk omdat je tussen heel veel fatsoenlijk ingeënte mensen woont en je daartussen begeeft (dat is zo'n 95% van de Nederlandse bevolking). Die vormen een haag om jou heen zodat een ziekteverwekker geen kans heeft om zich heen te grijpen en over te springen naar jou.

Toen mijn oudste broer in militaire dienst ging, werd er nog voor pokken geënt, mijn broer kon met een verklaring weigeren. Zijn dienstmaat werd ingeënt, 2 dagen later was hij overleden.

Pokken is nu gelukkig de wereld uit, met dank aan de wereldwijde vaccinaties. En die dienstmaat van je broer, is die overleden aan dat pokkenvaccin?

Tenslotte vind ik dat je je eigen mening mag hebben hierover en dat het helemaal niet rationeel hoeft te zijn

Hier snap ik echt helemaal niets van. Waarom hoeft een mening van jou helemaal niet rationeel te zijn? Dat is echt een ontzettend onverstandige houding (in de letterlijke én figuurlijke zin van het woord ). Als iedereen meningen zou vormen, zeker over dit onderwerp, aan de hand van hun gevoelens dan zou het een rotzooitje worden.

[alexander91]

Tenslotte vind ik dat je je eigen mening mag hebben hierover en dat het helemaal niet rationeel hoeft te zijn

Hier snap ik echt helemaal niets van. Waarom hoeft een mening van jou helemaal niet rationeel te zijn? Dat is echt een ontzettend onverstandige houding (in de letterlijke én figuurlijke zin van het woord ). Als iedereen meningen zou vormen, zeker over dit onderwerp, aan de hand van hun gevoelens dan zou het een rotzooitje worden.

Meerdere redenen:
1. Omdat het goed is om te laten zien dat ik buiten mijn mening ook andere meningen tolereer, ook al ben ik het er absoluut niet mee eens.
2. We leven in een land met vrijheid van meningsuiting, dus we hebben ook de plicht dat te erkennen.
3. Meningen moet je niet opleggen, dan verschil je uiteindelijk niets meer van de dictators van vroeger. Gebruik argumenten om te overtuigen, maar dwing het niet af; dat werkt uiteindelijk ook niet.
4. Als iemand er gelukkig van wordt, is het toch goed?
etc. ik bedenkt er nog wel een paar

[Mortlach]

Ik vind inenten de grootste onzin! En dit zeg ik nog niet eens met het standpunt van dat God wel zal beslissen. Dan kan je ook net zo goed je hele leven lang roken, want; 'Je gaat toch wel een keertje dood''.

Ik vind dit onzin omdat dit eigenlijk gewoon slecht is voor de mensen. De mensen van tegenwoordig worden alleen maar zwakker en zwakker, omdat ze zelf niet meer de kans krijgen om immuun ergens voor te worden.

Stel dat het inenten niet bestond, stel je een wereld zonder inenten voor (die er ooit was (!)). En er komt een ziekte ter wereld zoals polio. Stel dat er 100 mensen zijn op de wereld, en alle 100 mensen krijgen die ziekte. Waarvan 10 procent, dus 10 mensen aan dood gaan. Dan waren die 10 de zwakkere mensen. De andere 90 mensen overleven het en gaan verder met leven. Dat betekent dat we de sterkere mensen overhouden en dus veel beter voor wereld, want die sterke mensen krijgen ook weer sterke kinderen. Nu heb je zoveel zwakheid in de wereld. Het is misschien ook best hard, want je laat de zwakkere mensen niet leven. Maar zwart wit gezien heb je die mensen dus niet nodig.
.

Ik vind het behoorlijk schokkend dat je er blijkbaar geen probleem mee hebt 10% van de wereldbevolking te laten creperen. In de echte wereld zou je dus gewoon 600.000.000 mensen opofferen? en dan zeggen dat we die mensen toch niet nodig hadden... lekker christelijk.

verder is het wel heelerg survival of the fittest. Accepteer je de rest van de evolutietheorie dan ook

[schelpje3]

Pcrtje schreef:

Dat komt zeer waarschijnlijk omdat je tussen heel veel fatsoenlijk ingeënte mensen woont en je daartussen begeeft (dat is zo'n 95% van de Nederlandse bevolking). Die vormen een haag om jou heen zodat een ziekteverwekker geen kans heeft om zich heen te grijpen en over te springen naar jou.

Pokken is nu gelukkig de wereld uit, met dank aan de wereldwijde vaccinaties. En die dienstmaat van je broer, is die overleden aan dat pokkenvaccin?

Nee, wij bevonden ons niet tussen fatsoenlijk (waarom dit woord?) ingeënte mensen, want in onze familie werd nauwelijks of niet ingeënt en in de buurt ook niet allemaal.
Ik heb diverse kinderziektes gehad, zoals kinkhoest, mazelen, waterpokken, de bof, waarschijnlijk rode hond, want ik bleek anti stoffen te hebben bleek uit bloedonderzoek tijdens mijn eerste zwangerschap.

De dienstmaat van mijn broer was een kerngezonde jongen, anders zou hij niet goedgekeurd zijn immers. De nacht na de inenting werd hij doodziek, hoge koorts, veel pijnen, maar de hospik dacht aan een griepje. Ze hebben hem die ochtend laten liggen en toen iemand op een gegeven moment ging kijken, lag hij in coma en was het te laat. In het ziekenhuis is hij overleden.
Het bewijs was er niet, helaas, maar het was teveel "toeval".

Waarom wordt iemand die tegen inenten is, zo aangevallen alsof er niet over nagedacht is?
Mensen die bewust niet laten inenten, denken er meer over na dan mensen die klakkeloos op de oproep reageren. Omdat dit nu eenmaal zo zou horen en ach, het is er, waarom dan geen gebruik van maken?

Toen onze oudste op de kleuterschool zat, brak er kinkhoest uit, ook onder de ingeënte kinderen! Men moest het vaccin "sterker" maken. Ik begreep dat dit eens in de zoveel jaar gebeurt.

[Miepje90]

De dienstmaat van mijn broer was een kerngezonde jongen, anders zou hij niet goedgekeurd zijn immers. De nacht na de inenting werd hij doodziek, hoge koorts, veel pijnen, maar de hospik dacht aan een griepje. Ze hebben hem die ochtend laten liggen en toen iemand op een gegeven moment ging kijken, lag hij in coma en was het te laat. In het ziekenhuis is hij overleden.
Het bewijs was er niet, helaas, maar het was teveel "toeval".

Waarom wordt iemand die tegen inenten is, zo aangevallen alsof er niet over nagedacht is?
Mensen die bewust niet laten inenten, denken er meer over na dan mensen die klakkeloos op de oproep reageren. Omdat dit nu eenmaal zo zou horen en ach, het is er, waarom dan geen gebruik van maken?

Toen onze oudste op de kleuterschool zat, brak er kinkhoest uit, ook onder de ingeënte kinderen! Men moest het vaccin "sterker" maken. Ik begreep dat dit eens in de zoveel jaar gebeurt.

Zoals al vaker gezegd is: inenting is géén garantie dat je de ziekte niet krijgt. Dat geldt voor kinkhoest, maar ook voor alle andere ziekten. En niet inenten is géén garantie dat je de ziekte wél krijgt.

Elk medicijn kans op bijwerkingen, die mild kunnen verlopen, maar ook ernstig kunnen zijn en soms zelfs fataal. Dat geldt echter ook voor zaken als St. Janskruid, te verkrijgen in de achtertuin van mijn buurvrouw. Kan je dood aan gaan. Zo bestaat er dus ook een klein risico op fatale complicaties na vaccinatie. Dat risico is natuurlijk als het jou of iemand uit je omgeving treft, ontzettend rot en ik kan me goed voorstellen dat je je daardoor laat weerhouden om jezelf of je kinderen te laten vaccineren. Op populatieniveau is het echter verwaarloosbaar, anders zou het niet op de markt zijn. Er wordt enorm kritisch gekeken naar alle medicijnen die op de markt komen, de farmaceutische industrie weet heus wel beter dan alles zomaar in de handel te gooien.

Ik wil geen mensen aanvallen die er voor kiezen om niet te vaccineren, maar ik wil wel dat je weet dat ernstige complicaties echt zelden voorkomen, en ik houd er niet van als die zeldzaamheden als standaard gepresenteerd worden; dat is wat de Vereniging tegen kritisch prikken probeert voor te spiegelen en dat is ook een beetje wat ik hier zie gebeuren. De ergste horrorverhalen komen voorbij, en ze zijn zonder twijfel gebeurd, maar het zijn en blijven uitzonderingen.
In mijn omgeving zijn vlak voordat de meningococcen C vaccinatie werd gestart, 3 kinderen overleden aan meningitis. Er is niet één kind aan de vaccinatie overleden, en daarna ook niet één aan meningitis. Dat is waarom ik vaccinaties belangrijk vind.

[schelpje3]

Zoals al vaker gezegd is: inenting is géén garantie dat je de ziekte niet krijgt. Dat geldt voor kinkhoest, maar ook voor alle andere ziekten. En niet inenten is géén garantie dat je de ziekte wél krijgt.

Elk medicijn kans op bijwerkingen, die mild kunnen verlopen, maar ook ernstig kunnen zijn en soms zelfs fataal. Dat geldt echter ook voor zaken als St. Janskruid, te verkrijgen in de achtertuin van mijn buurvrouw. Kan je dood aan gaan. Zo bestaat er dus ook een klein risico op fatale complicaties na vaccinatie. Dat risico is natuurlijk als het jou of iemand uit je omgeving treft, ontzettend rot en ik kan me goed voorstellen dat je je daardoor laat weerhouden om jezelf of je kinderen te laten vaccineren. Op populatieniveau is het echter verwaarloosbaar, anders zou het niet op de markt zijn. Er wordt enorm kritisch gekeken naar alle medicijnen die op de markt komen, de farmaceutische industrie weet heus wel beter dan alles zomaar in de handel te gooien.

Ik wil geen mensen aanvallen die er voor kiezen om niet te vaccineren, maar ik wil wel dat je weet dat ernstige complicaties echt zelden voorkomen, en ik houd er niet van als die zeldzaamheden als standaard gepresenteerd worden; dat is wat de Vereniging tegen kritisch prikken probeert voor te spiegelen en dat is ook een beetje wat ik hier zie gebeuren. De ergste horrorverhalen komen voorbij, en ze zijn zonder twijfel gebeurd, maar het zijn en blijven uitzonderingen.
In mijn omgeving zijn vlak voordat de meningococcen C vaccinatie werd gestart, 3 kinderen overleden aan meningitis. Er is niet één kind aan de vaccinatie overleden, en daarna ook niet één aan meningitis. Dat is waarom ik vaccinaties belangrijk vind.

Ik zeg niet dat ik tegen vaccineren ben, maar ik vind het stuitend als mensen die dat wel zijn, worden neergezet als een halve aso of slechte ouder!
Ja en die zogenaamde natuurlijke middeltjes, kunnen (zeer) schadelijk zijn bij onoordeelkundig gebruik (Digitalis bijvoorbeeld)

Het gaat mij om het verhaal erachter. De schijnzekerheid. Wij laten onze kinderen inenten, dus kunnen ze niet ziek worden, zo is de algemene gedachtengang.
Maar dat is dus niet waar!
Hun kinderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet overlijden aan polio, difterie of mazelen, maar is daarmee alle gevaar geweken?
We mogen de aangeboden middelen wel gebruiken, dat geloof ik wel, maar doen wij dit in biddend opzien of de Heere deze middelen wil aanwenden ter genezing (of ter voorkoming in dit geval?)
Ik denk dat ik jou niet hoef te vertellen dat er inmiddels andere gevaren op de loer liggen. Zoals multi-resistente bacteriën, een longontsteking die niet te bestrijden is met de huidige a.b.'s.
Ik maak me daar veel meer zorgen over dan over een mazelen epidemie.

[Miepje90]

Ik zeg niet dat ik tegen vaccineren ben, maar ik vind het stuitend als mensen die dat wel zijn, worden neergezet als een halve aso of slechte ouder!
Ja en die zogenaamde natuurlijke middeltjes, kunnen (zeer) schadelijk zijn bij onoordeelkundig gebruik (Digitalis bijvoorbeeld)

Het gaat mij om het verhaal erachter. De schijnzekerheid. Wij laten onze kinderen inenten, dus kunnen ze niet ziek worden, zo is de algemene gedachtengang.
Maar dat is dus niet waar!
Hun kinderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet overlijden aan polio, difterie of mazelen, maar is daarmee alle gevaar geweken?
We mogen de aangeboden middelen wel gebruiken, dat geloof ik wel, maar doen wij dit in biddend opzien of de Heere deze middelen wil aanwenden ter genezing (of ter voorkoming in dit geval?)
Ik denk dat ik jou niet hoef te vertellen dat er inmiddels andere gevaren op de loer liggen. Zoals multi-resistente bacteriën, een longontsteking die niet te bestrijden is met de huidige a.b.'s.
Ik maak me daar veel meer zorgen over dan over een mazelen epidemie.

En dan ben ik het met je eens:).

[Kvinna]

Ik zeg niet dat ik tegen vaccineren ben, maar ik vind het stuitend als mensen die dat wel zijn, worden neergezet als een halve aso of slechte ouder!
Ja en die zogenaamde natuurlijke middeltjes, kunnen (zeer) schadelijk zijn bij onoordeelkundig gebruik (Digitalis bijvoorbeeld)

Het gaat mij om het verhaal erachter. De schijnzekerheid. Wij laten onze kinderen inenten, dus kunnen ze niet ziek worden, zo is de algemene gedachtengang.
Maar dat is dus niet waar!
Hun kinderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet overlijden aan polio, difterie of mazelen, maar is daarmee alle gevaar geweken?
We mogen de aangeboden middelen wel gebruiken, dat geloof ik wel, maar doen wij dit in biddend opzien of de Heere deze middelen wil aanwenden ter genezing (of ter voorkoming in dit geval?)
Ik denk dat ik jou niet hoef te vertellen dat er inmiddels andere gevaren op de loer liggen. Zoals multi-resistente bacteriën, een longontsteking die niet te bestrijden is met de huidige a.b.'s.
Ik maak me daar veel meer zorgen over dan over een mazelen epidemie.

Ik snap die gedachtegang niet zo goed. Er zijn inderdaad tal van gevaren in het leven, waar het gaat om gezondheid alleen al. Aan sommige van die gevaren kun je niet veel doen, zoals inderdaad die resistente bacteriën. Maar aan andere gevaren wel. Mazelen lijkt onschuldig, maar is een gemene kinderziekte, en andere ziekten zoals polio en difterie zijn ronduit levensbedreigend en vaak invaliderend. Gelukkig zijn daar inentingen voor, zodat je vrijwel zeker weet dat het kind die ziekten niet of hooguit in lichte vorm zal krijgen.
Maar jij redeneert nu: omdat we aan ene gevaar niets kunnen doen, ga ik ze ook niet beschermen tegen het andere gevaar. En die gedachtegang begrijp ik niet.
Juist omdat er veel gevaren zijn, moet je je kind beschermen voor zover dat in je vermogen ligt en inenten tegen gevaarlijke ziekten hoort daar bij mijns inziens.

Je zegt toch ook niet: ik leer mijn kind niet zwemmen, want hij kan net zo goed door de bliksem getroffen worden en overlijden, dus waarom zou ik hem beschermen tegen een verdrinkingsdood?

[Mortlach]

Ik zeg niet dat ik tegen vaccineren ben, maar ik vind het stuitend als mensen die dat wel zijn, worden neergezet als een halve aso of slechte ouder!

als de argumenten om niet te vaccineren rammelen, mag dat van mij zeker wel worden gezegd.

Het gaat mij om het verhaal erachter. De schijnzekerheid. Wij laten onze kinderen inenten, dus kunnen ze niet ziek worden, zo is de algemene gedachtengang.
Maar dat is dus niet waar!

in 99% van de gevallen echter wel.

Hun kinderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet overlijden aan polio, difterie of mazelen, maar is daarmee alle gevaar geweken?

Kijk, dat is nou zo'n rammelend argument. hun kinderen gaan niet dood aan polio of mazelen. punt. klaar. Als ze ooit naar afrika reizen kunnen ze daar malaria oplopen, dat is waar, maar waarom is dat in vredesnaam een argument om ze dan ook maar niet tegen polio in te enten?

Ik maak me daar veel meer zorgen over dan over een mazelen epidemie.

wederom. waarom zou het risico op het een betekenen dat je dan ook maar risicoop het ander moet lopen? die logica ontgaat mij echt volledig.

[Mortlach]

Je zegt toch ook niet: ik leer mijn kind niet zwemmen, want hij kan net zo goed door de bliksem getroffen worden en overlijden, dus waarom zou ik hem beschermen tegen een verdrinkingsdood?

precies!

[schelpje3]

Ik snap die gedachtegang niet zo goed. Er zijn inderdaad tal van gevaren in het leven, waar het gaat om gezondheid alleen al. Aan sommige van die gevaren kun je niet veel doen, zoals inderdaad die resistente bacteriën. Maar aan andere gevaren wel. Mazelen lijkt onschuldig, maar is een gemene kinderziekte, en andere ziekten zoals polio en difterie zijn ronduit levensbedreigend en vaak invaliderend. Gelukkig zijn daar inentingen voor, zodat je vrijwel zeker weet dat het kind die ziekten niet of hooguit in lichte vorm zal krijgen.
Maar jij redeneert nu: omdat we aan ene gevaar niets kunnen doen, ga ik ze ook niet beschermen tegen het andere gevaar. En die gedachtegang begrijp ik niet.
Juist omdat er veel gevaren zijn, moet je je kind beschermen voor zover dat in je vermogen ligt en inenten tegen gevaarlijke ziekten hoort daar bij mijns inziens.

Je zegt toch ook niet: ik leer mijn kind niet zwemmen, want hij kan net zo goed door de bliksem getroffen worden en overlijden, dus waarom zou ik hem beschermen tegen een verdrinkingsdood?

Heb je mijn posting nu goed gelezen? Ik zeg toch dat ik niet tegen vaccineren ben, maar dat ik me de bezwaren heel goed kan voorstellen. Wij hebben wegens persoonlijke en zwaarwegende redenen besloten om onze kinderen in te laten enten tegen de normale kinderziektes, de baarmoederhalskanker-prik laten wij aan ons voorbijgaan. Dochter mocht dat zelf besluiten.
En ik redeneer niet zoals jij zegt, dat ik maar achterover leun, want leven is nu eenmaal een risico.
Ik zei al eerder, dat er i.i.g. goed over nagedacht moet worden, de voors en tegens tegen elkaar afgewogen moeten worden. DAT zei ik.
En dan zal de één besluiten dat hij het niet kan doen, dat kunnen verschillende redenen zijn, en de ander besluit om het wel te laten doen.
Het is hier een christelijk forum en daarom zei ik erbij: ik hoop dat we deze besluiten biddend zullen nemen. In afhankelijkheid van Hem.

[meribel]

Ik ben nog nooit ergens voor ingeënt, mijn zusters en broers ook niet, en we leven allemaal nog.
Toen mijn oudste broer in militaire dienst ging, werd er nog voor pokken geënt, mijn broer kon met een verklaring weigeren. Zijn dienstmaat werd ingeënt, 2 dagen later was hij overleden.

Is dat dan door dat pokkenvaccin of omdat het in Gods voorzienigheid lag?

[boer]

Ik ben nog nooit ergens voor ingeënt, mijn zusters en broers ook niet, en we leven allemaal nog.
Toen mijn oudste broer in militaire dienst ging, werd er nog voor pokken geënt, mijn broer kon met een verklaring weigeren. Zijn dienstmaat werd ingeënt, 2 dagen later was hij overleden.

Jezus zegt;
''Of meent gij, dat die achttien, op wie de toren bij Siloam viel en die erdoor gedood werden, schuldiger waren dan alle andere mensen, die in Jeruzalem wonen?

5 Neen, zeg Ik u, maar als gij u niet bekeert, zult gij allen evenzo omkomen.''



Even wat tegengif tegen allerlei mystiek en een relatie proberen te leggen tussen een vermeende specifieke menselijke zonde en onmiddellijk volgende straf daarvoor, middels ziekten en dat soort onbijbelse ''kalenderverhalen''.