Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[JeeWee]

Iets wat niet goed 'voelt' is wat anders dan iets wat niet goed is...

Zomaar een paar dingen om over na te denken:

Waar zitten miljoenen mensen geestdriftig voor de buis te juichen als mannen elkaar tot moes slaan in een film of wedstrijd terwijl men vol afkeer de ogen afwendt als twee mannen elkaar teder aanraken?

Waarom zitten veel mannen met rode wangen te genieten als twee vrouwen met elkaar vrijen terwijl de gedachte aan datzelfde maar dan tussen twee mannen zoveel afkeer oproept?

Waarom is het zo normaal als twee vrouwen elkaar een kus geven maar als mannen dit doen zijn ze watjes?

Waarom hebben vaders over het algemeen veel meer moeite met de geaardheid van hun zoon dan dat moeders dat hebben?

Waarom voelen heteromannen zich vaak zo ongemakkelijk in aanwezigheid van homo's terwijl vrouwen dat vaak juist prettig vinden?

[Mortlach]

Nee, maar je kent de bijbelse verhalen daarover toch wel? Eerst was naaktlopen de gewoonste zaak van de wereld, tot de zondeval kwam...

Precies. Homoseksualiteit is dus net zo ongewoon - als in, niet geschapen - als kleding.

Zoals: wij voelen ons niet zo op ons gemak als we door iedereen naakt gezien worden.

Ik kan je vertellen dat dat ontzettend snel went. Ik deed ooit mee met een body-painting record. De naaktheid was inderdaad wat vreemd, maar na een half uurtje vielen de mensen die NIET naakt waren meer op dan de naakten.

Het wordt ook niet gewaardeerd, als je op een dag ineens naakt over straat gaat lopen. Dan heb je binnen de kortste keren waarschijnlijk de politie bij je. Dat wordt niet als gewoon ervaren.

Irrelevant

Wel een wonderlijk sterke overeenkomst met het bijbelse verhaal, moet ik zeggen. Want als alles nou autonoom geëvolueerd is, wat valt er dan tegen naaktheid voor bezwaarlijks in te brengen? Vanwaar dan al dat ongemak? (En zo wordt er ook wel geredeneerd door nudisten.)

Tal van stammen waar naaktheid nog compleet normaal is. Kleding gebruiken als argument tegen evolutie is wel bijzonder vreemd. Denk er nog eens goed over na of je dit punt echt wilt maken.

Daarbij, evolutionair gezien lopen we enorm achter op de cultuur van kleding. Mensen doen het nog steeds in de broek bij heftige angst. Oftewel, die reactie heeft zich nog niet kunnen aanpassen aan de werkelijkheid van kleding.

[Lock&Stock]

Nee, de verantwoordelijkheid ligt bij de mens.

Ook al had de mens een vrije keus, God moet van te voren hebben geweten dat het fout zou gaan (anders is hij niet Alwetend). Sorry, maar dan ben je wat mij betreft met het scheppen van de mens ook verantwoordijk voor de fouten die diezelfde mens zal maken.

[Tante Pollewop]

Tsja, maar dat is toch niet zo raar, als de overgrote meerderheid hetero is?
Je zal je er niet in kunnen inleven, omdat je zelf zo anders bent. Dat zal het zijn.

Ja, je eerste reactie, die ik nog in de quote van Mortlach kan lezen, komt inderdaad niet heel fijn aan hier. Fijn dat je dat weggehaald hebt.

Het komt niet omdat ik homo ben dat ik het anders zie dan jij. Kijk maar naar de hetero's waar je nu ook mee discussieert, en net zo verbaasd reageren op je walging. Ik ken een heleboel hetero mannen die totaal geen probleem hebben met 2 mannen die van elkaar houden en die dat laten zien door hand in hand te lopen, of even een aanraking. Net zo normaal als een man en een vrouw dat kunnen doen.

- EDIT -

Nu ik er nog even verder over nadenk: vind je niet dat walging bij welk gedrag van wie dan ook sowieso niet iets is dat je zou moeten voorkomen? Als je al walgt van een homo die hand in hand loopt met een andere man, kun je zo iemand daarna hoogstwaarschijnlijk niet meer onbevooroordeeld tegemoet treden. Vind je dat geen onwenselijke situatie? Ook niet echt een heel christelijke houding, dunkt me.

[Boekenlezer]

Precies. Homoseksualiteit is dus net zo ongewoon - als in, niet geschapen - als kleding.

Zoals bijvoorbeeld het voorkomen van homoseksualiteit een gevolg is van de zonde, zo is het niet-normaal zijn van naaktlopen dat ook. Het hangt samen met de zonde. En daardoor hebben we kleding nodig, als maatregel om toch nog elkaar normaal te kunnen tegenkomen.

Ik kan je vertellen dat dat ontzettend snel went. Ik deed ooit mee met een body-painting record. De naaktheid was inderdaad wat vreemd, maar na een half uurtje vielen de mensen die NIET naakt waren meer op dan de naakten.

Dat geloof ik best. Maar als iemands kind naakt wordt gezien door een pedofiel, denk ik dat de vader of moeder van dat kind daar niet blij mee is. Ik kan me voorstellen dat dat als bedreigend ervaren wordt.

Irrelevant

Dat denk ik toch niet. Het zegt toch wat.

[FrankB]

Boekenlezer schreef: "Dat geloof ik best. Maar als iemands kind naakt wordt gezien door een pedofiel, denk ik dat de vader of moeder van dat kind daar niet blij mee is. Ik kan me voorstellen dat dat als bedreigend ervaren wordt."

Is dat het? Dat jij je als man bedreigd voelt door homo's? Ben je bang dat ze je aanranden/verkrachten? Dat is namelijk de indruk die je met deze posting wekt. En als dat niet zo is dan vraag ik me werkelijk af wat je met het bovenstaande tracht duidelijk te maken want het slaat als een tang op een varken op wat Mortlach schreef.

[Flight]

Waarom vraag je daar zo over door? Wat voor nut heeft dat?

Zo kan ik ook wel wat vragen bedenken:
Waarom zijn de bananen krom?
Waarom is hondepoep vies?
Waarom regent het vandaag zo veel?
Waarom ben ik Nederlander?

Een volstrekt non-antwoord op een zeer relevante vraag van TP me dunkt!

Wil je je antwoord niet met ons delen of weet je voor jezelf het antwoord niet?

[Flight]

Boekenlezer, ik zie je telkens schermen met termen als wagelijk, niet normaal, vies, zondig (of van die strekking) als je over homsexualiteit schrijft.

Het is je bekend dat in de dierenwereld (waar, niet geheel terzijde, de mens ook onderdeel van is) homosexualiteit veelvuldig voorkomt? Kunnen we hoop ik in ieder geval tot de conclusie komen dat homosexualiteit niet tegennatuurlijk is.

[Boekenlezer]

Ook al had de mens een vrije keus, God moet van te voren hebben geweten dat het fout zou gaan (anders is hij niet Alwetend). Sorry, maar dan ben je wat mij betreft met het scheppen van de mens ook verantwoordijk voor de fouten die diezelfde mens zal maken.

Verantwoordelijk? Tegenover wie?
Dat zou inhouden, dat wij de rechter(s) zijn tegenover wie God zich zou moeten verantwoorden. Het lijkt me dat dat eerder andersom is.

Ik heb daarom ook vrij nadrukkelijk alle verantwoordelijkheid en vrijheid aan de mens toegeschreven.
Wat Gods handelen betreft: ik weet niet hoe het is om God te zijn, dus hoe moet ik daarover oordelen? (Naast het feit dat ik me daarvoor ook niet bevoegd voel.) Voor ons lijkt het op het eerste gezicht misschien allemaal heel beredeneerbaar. Maar ik kan mij zo voorstellen dat Iemand die boven onze werkelijkheid verheven is en niet onderworpen aan onze natuurkrachten, dat die zich niet door ons laat narekenen en beredeneren. Dan durf ik het eigenlijk niet meer te proberen. Ik kan wel gedachtenspinsels maken, maar wat kan ik daar dan mee, als die de plank wel eens volledig mis zouden kunnen slaan door mijn simplistische menselijke geest?

[Boekenlezer]

Boekenlezer, ik zie je telkens schermen met termen als wagelijk, niet normaal, vies, zondig (of van die strekking) als je over homsexualiteit schrijft.

Het is je bekend dat in de dierenwereld (waar, niet geheel terzijde, de mens ook onderdeel van is) homosexualiteit veelvuldig voorkomt? Kunnen we hoop ik in ieder geval tot de conclusie komen dat homosexualiteit niet tegennatuurlijk is.

Ja, dat is mij bekend. De hele natuur deelt in de zondeval.

[Boekenlezer]

Is dat het? Dat jij je als man bedreigd voelt door homo's? Ben je bang dat ze je aanranden/verkrachten?

Ha, hoe kom je daar nou weer bij? Daar dacht ik helemaal niet aan, en daar ging het ook helemaal niet over. Dit is wel héél erg homo-minded geïnterpreteerd.

Nee, het ging me over de functie van kleding, binnen het kader van de discussie over wat normaal is. En ik vind Mortlachs reactie niet voldoende om te gaan zeggen: kleding is overbodig. Dus kom ik met een ander aspect van onze werkelijkheid, die de functie van kleding belicht.

[JeeWee]

Ha, hoe kom je daar nou weer bij? Daar dacht ik helemaal niet aan, en daar ging het ook helemaal niet over. Dit is wel héél erg homo-minded geïnterpreteerd.

Nee Boekenlezer, dat is niet homo-minded geïnterpreteerd.
Sterker nog: ik zou het me kunnen voorstellen en vind het ook wel begrijpelijk.

Veel heteromannen voelen zich wat ongemakkelijk in het gezelschap van homo's. Bewust of onbewust voelen ze dit als bedreigend. Daarbij hebben ook nogal wat heteromannen een negatieve ervaring uit het verleden als ze door een (vaak oudere) homo zijn aangesproken.
Of dat homo's openlijk zeiden dat ze je leuk vonden.
Ook veel vrouwen voelen zich niet op hun gemak in een club waar alleen heteromannen zitten.
"Ze kijken zo naar me"...
Vaak is het meer het idee dan de werkelijkheid.

Toch voor alle duidelijkheid: homo's vallen niet op álle mannen.
En homo's kunnen heel goed overweg met "nee dank je, ik heb meer met vrouwen".

Laat die aversie varen en ga eens met een homo praten en vooral luisteren.

Mijn allerbeste vriend is hetero. En een macho.
We gingen, voor hij trouwde ook veel samen op vakantie.
Nu ben ik een soort oom voor zijn zoon. Z'n vrouw kan prima met me overweg.

Als je je afkeer eens laat varen voelt dat voor homo's ook prettiger aan.
Echt, je wordt niet besprongen...

Probeer je mening uitsluitend te baseren op wat de bijbel je zegt.
En realiseer je dat je hermeneutische benadering ook een eigen keuze is!

[Flight]

Ja, dat is mij bekend. De hele natuur deelt in de zondeval.

Tja, exact en welgeteld kan ik met dit antwoord helemaal niets...

[Mortlach]

Ik ga het even scherp stellen...

Er is een groep mensen, waar boek hier toevallig 'vertegenwoordiger' van is, maar het gaat me om in het algemeen. Goed, die groep "voelt zich wat ongemakkelijk" het idee homoseksualiteit. dat kan. maar nu mijn probleem...

Die groep vind het blijkbaar niet onredelijk om van homo's te eisen dat die hun hele leven aanpassen zodat die groep een minimaal ongemak bespaart blijft. hop terug die kast in, dan spijkeren wij die deur wel voor je dicht. En die eis is dusdanig dwingend dat geweld niet wordt geschuwd. Goed, geweld wordt niet goedgepraat, maar er is wel "begrip" voor.

Nu, waarom wordt dit redelijk geacht? En zeker in de christelijke context... hoe rijm je dit in vredesnaam met het gebod de minste te proberen te worden. het komt namelijk op mij behoorlijk egocentrisc over: verlangen dat wildvreemden hun hele leven omgooien om jou maar geen ongerief te veroorzaken

Dus, oprechte vraag: hoe werkt dat?

[Tante Pollewop]

Goede vraag.

Ik weet eigenlijk ook nog steeds niet wat de afschuw van homoseksualiteit veroorzaakt. Is dit nature of nurture? Ergo, bestaat er een 'Different' voor onze homofobe medemens, zodat zij ook genezen door het leven kunnen als deugdelijke christenen?

(en dit laatste was natuurlijk een grap met een kleine serieuze ondertoon)