Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[schelpje3]

Precies mijn gedachten. Ook de uiterst selectieve verontwaardiging op de kritiek (zie ook de reactie van schelpje) vind ik tekenend...kritiek op de rabiate (!) en religieuze (?) uitingen mag blijkbaar niet.

Hoe bedoel je rabiaat, als ik de grove bewoordingen van sommige andere hier lees.
Dit is geen religieus forum, dit zou een christelijk forum moeten zijn!
Al zullen er op deze manier steeds minder over gaan blijven.

[Mortlach]

Tweede heeft Boekenlezer recht op zijn eigen mening

Uiteraard, maar als hij die naar mij uit provoceert hij.

en begrijp ik niet zo goed waarom die machomannetjes hier nogal uit hun plaat gaan, selectief verontwaardigd zijn en daardoor allerlei smerige dingen gaan roepen, om hun mening kracht bij te zetten. Komt zeer zwak over moet ik zeggen. (als vrouw)

Wijs mij er even op waar ik selectief verontwaardigd ben. Dank je.

En alsof homo's niet voor zichzelf op kunnen komen.

O, mocht boek zich met deze mening op het forum van gay.nl begeven, dan weet ik zeker dat er genoeg homo's zijn die prima voor zichzelf opkomen. Hier - echter - is het aantal homo's beperkt.

En waarom? Omdat zijn mening niet sociaal wenselijk zou zijn, VOLGENS JULLIE DAN.
Ik vind het eerder een diep trieste zaak dat hij zo alleen staat!

Dan ga jij toch lekker naast hem staan en met hem beweren dat het in sommige gevallen legitiem is om mensen op straat af te tuigen om hun seksuele geaardheid.

[Mortlach]

...dit zou een christelijk forum moeten zijn!

Inderdaad! Nu vind ik het aftuigen van mensen op straat om wat voor reden dan ook verre van christelijk, dus in dit geval ben ik het 100% met je eens.

[Boekenlezer]

Dat is niet consequent, dat slaat gewoon nergens op Boekenlezer. Omdat Mortlach en andere opkomen voor homo-rechten zouden ze meteen met mannen in bed moeten duiken. Je bent niet goed.

Dacht je dat ik dat dan serieus bedoelde?

Dat zou wat mij betreft een hoop verklaren...

Een hoop laat zich verklaren doordat er iemand op het toilet heeft gezeten, en vergeten is door te trekken.

[Flight]

Hoe bedoel je rabiaat, als ik de grove bewoordingen van sommige andere hier lees.

Ten eerste vind ik persoonlijk die grove bewoordingen nogal meevallen...maar goed, ieder zijn of haar mening.
Ten tweede - en vele malen belangrijker m.i. - de reactie van Boekenlezer waar iedereen (nou ja, jij blijkbaar niet) overheen valt vind ik inderdaad rabiaat omdat hij de schuld van aftuiging voor een groot deel legt bij de homoseksuelen zelf. De gemaakte analogie van de verkrachter van een vrouw in minirok is valide en onderstreept m.i. het rabiate aan zo'n gedachtegoed.

Dit is geen religieus forum, dit zou een christelijk forum moeten zijn!

your point being???

[FrankB]

Boekenlezer, met elke posting van je hier neemt mijn walging voor je toe. Neem nou deze:

"Die voorzichtigheid zou ik er op zijn minst bij betrachten, ja, voordat er overgegaan zou worden tot aftuigen. Je doet namelijk nogal een keuze met een afranseling!

Ik voel best wel flinke drempels tot zoiets. Daarom ga ik hier niet zitten roepen: ik ransel ze wel af".

Wat je eigenlijk schrijft is dat je eerst moet vast stellen of het 2 homo's betreft die hand in hand lopen en als dat inderdaad zo is dan is het niet verkeerd om ze in elkaar te rammen. Jij voelt een drempel en ranselt ze niet zelf af maar eigenlijk keur je het in elkaar slaan van homo's goed. Tja, Hitler heeft ook nooit persoonlijk een jood de gaskamer in geduwd maar het vergassen ervan keurde hij niet af. Je ziet het, mijn vergelijking van jou met Hitler gaat steeds verder op.

Misschien moet je nog eens goed teruglezen (moet voor jou toch niet zo moeilijk zijn) wat je nou eigenlijk precies hebt geschreven. Je gedachtes aangaande homoseksuelen zijn verre van christelijk.

Als jij je christen durft te noemen dan durf ik te stellen dat jij niets maar dan ook helemaal niets hebt begrepen van wat Jezus ons heeft geleerd. Of zei Jezus volgens jou "Hebt uw naaste lief, behalve wanneer hij homo is want dan mag je hem gerust in elkaar rammen". Of misschien "Zalig zijn de potenrammers want mijn vader haat homo's".

[Lock&Stock]

Eerstens is er geen gemiddelde refo, zoals je ook geen gemiddelde homo hebt.

Daar heb je gelijk in, excuus.

Tweede heeft Boekenlezer recht op zijn eigen mening en begrijp ik niet zo goed waarom die machomannetjes hier nogal uit hun plaat gaan

Niemand claimt dat hij dat recht ook niet heeft (overigens vind ik Boekenlezer net zo macho doen), net zoals wij het recht hebben er vol tegenin te gaan.

selectief verontwaardigd zijn en daardoor allerlei smerige dingen gaan roepen, om hun mening kracht bij te zetten. Komt zeer zwak over moet ik zeggen. (als vrouw)

Volgens mij was Boekenlezer degene die met smerige dingen komt, tegen Mortlach zeggen dat ie maar homo's moet gaan verwennen is niet smerig? Beetje selectief schelpje.

En alsof homo's niet voor zichzelf op kunnen komen.

Dat kunnen ze zeker, neemt niet weg dat ik ook nog rechten heb. Dat ik geen homo ben betekent natuurlijk niet dat ik hier geen mening over mag hebben, of wel?

En waarom? Omdat zijn mening niet sociaal wenselijk zou zijn, VOLGENS JULLIE DAN.
Ik vind het eerder een diep trieste zaak dat hij zo alleen staat!

Alleen staat in zijn overtuiging dat het afranselen van homo's niet zo heul erg is en dat ze het ook een beetje uitlokken met hand in hand lopen?

Maar staat ie alleen? Jij staat hem dus (gelukkig) niet bij? (wat mijn eigenlijke vraag was die je helaas niet hebt beantwoord)

[Lock&Stock]

Dacht je dat ik dat dan serieus bedoelde?

Eerlijk gezegd, geen idee Boek. Ook al was het niet serieus, het blijft een heel raar iets om te zeggen.

[Boekenlezer]

Dit topic lijkt op een hysterisch schoolplein, met zn allen als stoere jongens eentje tegen de muur drijven.

Nou inderdaad, je overziet door de heftigheid gewoon niet meer wat er allemaal gaande is, hoe het zover gekomen is. En voor je het weet komen er dan allemaal dingen in gedachten, die aanvankelijk helemaal niets met de discussie van doen hebben. En misschien ga ik daardoor dan ook wel dingen roepen, die eigenlijk de bedoeling niet zijn.

Eh, hoe begon het ook alweer?

• Ik begon met een reactie op Mortlach, uit een andere discussie.
• Toen bedacht ik ineens: ik heb kort geleden nog wat nieuws gelezen!

Die twee dingen gingen door elkaar heen lopen.
Met de toevoeging van het tweede is het in de discussie grondig fout gegaan, want toen kwamen plotseling de emoties los. Alhoewel, ook in de discussie over de trouwambtenaar kwam er meteen al versterking uit de homohoek.
Feit is in ieder geval, dat na mijn eerste reactie op JeeWee de boel goed explodeerde. Die opmerking over hand-in-hand lopen, mijn mening daarover, werd niet gepruimd. Ofwel: we verschillen van mening daarover, ook al worden de dingen hier heel anders gezegd.

[Tante Pollewop]

@FrankB: Godwinnetjes doen het nooit goed in discussies. Er zijn zat andere argumenten om aan te tonen dat Boekenlezers gedachtegang niet erg logisch is.

@Mortlach, die walging verklaart nog niet de uiting van afschuw als twee mensen alleen maar hand in hand lopen. Ik vind het behoorlijk ziek als mensen daar meteen beelden bij hebben.

@Boekenlezer, ik heb een paar oprechte vragen aan jou gesteld, zou je die willen beantwoorden?

[Lock&Stock]

mijn mening daarover, werd niet gepruimd. Ofwel: we verschillen van mening daarover, ook al worden de dingen hier heel anders gezegd.

Wat mij betreft is er maar één grens aan de vrijheid van meningsuiting; direct oproepen tot geweld.

Als je serieus was met je opmerking over hand-in-hand lopen scheur je daar in mijn ogen tegen aan....

[Boekenlezer]

Eerlijk gezegd, geen idee Boek. Ook al was het niet serieus, het blijft een heel raar iets om te zeggen.

Oké, excuus. Ik heb de opmerking weggehaald.
(...ook al is 'ie daarmee nog lang niet weg uit de discussie, want ik kan niet in andermans bijdragen komen)

[Mortlach]

Oké, excuus. Ik heb de opmerking weggehaald.
(...ook al is 'ie daarmee nog lang niet weg uit de discussie, want ik kan niet in andermans bijdragen komen)

Ik heb haar ook weggehaald. Als er excuses zijn gemaakt, dient het nergens toe haar mensen nog na te dragen.

[Flight]

Oké, excuus. Ik heb de opmerking weggehaald.

Dit kan ik dan weer wel erg waarderen van je Boekenlezer!

[schelpje3]

Volgens mij was Boekenlezer degene die met smerige dingen komt, tegen Mortlach zeggen dat ie maar homo's moet gaan verwennen is niet smerig? Beetje selectief schelpje.

Dat kunnen ze zeker, neemt niet weg dat ik ook nog rechten heb. Dat ik geen homo ben betekent natuurlijk niet dat ik hier geen mening over mag hebben, of wel?

Alleen staat in zijn overtuiging dat het afranselen van homo's niet zo heul erg is en dat ze het ook een beetje uitlokken met hand in hand lopen?

Maar staat ie alleen? Jij staat hem dus (gelukkig) niet bij? (wat mijn eigenlijke vraag was die je helaas niet hebt beantwoord)

Ik woon midden in de stad, waar het soms wemelt van homo's en die kunnen behoorlijk provocerend bezig zijn!
Ik zeg er niks van want voor je het weet heb je * gedoe * .
Maar anderzijds zijn er ook heterostelletjes die zich niet weten te gedragen dus...
Er is nooit een reden om iemand in elkaar te beuken, laat dat duidelijk zijn.
Maar.... ik kan me voorstellen dat in leder gehulde en met kettingen omvatte, homo's, die ook nog eens door hun houding menen het alleenrecht op de wereld te hebben, agressief worden bejegend.
Soms is de maatschappij een rattenkooi L&S!
Neemt niet weg dat Boekenlezer nog steeds zijn eigen mening mag hebben, ook is die choquerend voor jullie. Velen zijn die mening toegedaan, alleen geen hond die het nog hardop durft te zeggen.
Want je bent meteen een homohater.
Terwijl het niet gaat om de persoon! Als diezelfde man morgen de dokter in de witte jas is, wordt hij ten volle gerespecteerd.
Maar om de openlijke en soms schaamteloze uiting van hun homoseksualiteit.
DAT moet je dus scheiden.