Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Mortlach]

Als je je in de standpunten van de tegenstanders van het homohuwelijk in Frankrijk verdiept, dan blijkt dat ze het meeste moeite hebben met de adoptieparagraaf. Het gaat dus om het gezin en om (de rechten van) kinderen, nl. het recht van een kind om door zijn/haar biologische ouders te worden opgevoed. In het seculiere Frankrijk is dat de kern waar het in het debat om draait.

Kinderen die voor adoptie beschikbaar zijn worden volgens mij haast per definitie al niet door hun biologische ouders opgevoed.

Je kunt mijns insziens dan ook beter spreken dat de tegenstanders deze paragraaf hebben uitgezonderd als excuus om tegen het homohuwlijk te zijn. Want het speelt zo lekker op het gemoed, he, net doen alsof het je alleen maar om het welzijn van de kinderen te doen is (en bij verlenging dat het je opponent daar dus niet om te doen is). Jammer alleen dat het zo vreselijk doorzichtig is...

Een huwelijk houdt niet alleen een belofte van trouw in tussen 2 personen, maar daarmee ook de vorming van een gezin.

Kinderloze huwelijken zijn geen huwelijken?

[elbert]

Kinderen die voor adoptie beschikbaar zijn worden volgens mij haast per definitie al niet door hun biologische ouders opgevoed.

Excuus, dat had ik anders op moeten schrijven, het gaat om het recht van een kind om door een vader en een moeder opgevoed te worden en dat is dus het liefst niet door adoptie, maar in een stabiel gezin met biologische ouders.

Je kunt mijns insziens dan ook beter spreken dat de tegenstanders deze paragraaf hebben uitgezonderd als excuus om tegen het homohuwlijk te zijn. Want het speelt zo lekker op het gemoed, he, net doen alsof het je alleen maar om het welzijn van de kinderen te doen is (en bij verlenging dat het je opponent daar dus niet om te doen is). Jammer alleen dat het zo vreselijk doorzichtig is...

Dat is jouw interpretatie natuurlijk van de motieven van de (honderdduizenden) tegenstanders.

Kinderloze huwelijken zijn geen huwelijken?

Integendeel: kinderloze huwelijken zijn ook gezinnen.

[Mortlach]

Excuus, dat had ik anders op moeten schrijven, het gaat om het recht van een kind om door een vader en een moeder opgevoed te worden en dat is dus het liefst niet door adoptie, maar in een stabiel gezin met biologische ouders.

Goed, daar zal niemand tegen zijn. Maar als adoptie een feit is waar je iets mee zult moeten - het ideaal van biologische vader & moeder is in bepaalde gevallen gewoon onhaalbaar - dan zie ik niet in wat een gemengd gezin inherent beter maakt dat een gezin met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Dan zul je toch moeten aankomen met onveranderlijke rolverdelingen van mensen en die zijn er mijns inziens niet.

Dat is jouw interpretatie natuurlijk van de motieven van de (honderdduizenden) tegenstanders.

Uiteraard. En daar zullen ongetwijfeld ook enkele oprecht bezorgde mensen tussenzitten hoor...

Integendeel: kinderloze huwelijken zijn ook gezinnen.

Dus 2 mensen van hetzelfde geslacht die wettelijk met elkaar getrouwd zijn, zijn een gezin. Fijn dat we dat helder hebben. Nu, waarom mag het ene gezin wel kinderen adopteren, en het andere gezin niet?

[elbert]

Goed, daar zal niemand tegen zijn. Maar als adoptie een feit is waar je iets mee zult moeten - het ideaal van biologische vader & moeder is in bepaalde gevallen gewoon onhaalbaar - dan zie ik niet in wat een gemengd gezin inherent beter maakt dat een gezin met 2 ouders van hetzelfde geslacht. Dan zul je toch moeten aankomen met onveranderlijke rolverdelingen van mensen en die zijn er mijns inziens niet.

Een kind heeft een vader en een moeder nodig waaraan het zijn/haar identiteit ontleent. Dat heeft nog niet eens in de eerste plaats met rolverdelingen te maken, maar met identiteit en wat een vader en moeder uniek inbrengen in een gezin. Een man is anders dan een vrouw en een kind heeft het nodig om door beide opgevoed te worden. Dat een man anders is dan een vrouw, is geen kwestie van rolverdeling, maar van de diversiteit die er doodgewoon is. Ik heb daarbij al eens eerder genoemd, dat elk kind die identiteitsbasis nodig heeft. Daarom hebben adoptiekinderen ook altijd het verlangen om te weten waar zijn/haar vader en moeder vandaan komen. Dat zie je met name in de puberteit, als de kwestie van identiteit heel erg speelt.

Dus 2 mensen van hetzelfde geslacht die wettelijk met elkaar getrouwd zijn, zijn een gezin. Fijn dat we dat helder hebben. Nu, waarom mag het ene gezin wel kinderen adopteren, en het andere gezin niet?

Nee, want de wet kan wel iets een huwelijk noemen, maar dat is vooral een juridische aangelegenheid. Het gaat mij niet om de juridische definitie, maar een morele (en inhoudelijke) definitie. Daar gaan onze wegen uiteen. Een gezin bestaat idealiter (ik laat eenoudergezinnen even buiten beschouwing) uit man en vrouw, eventueel met kinderen. Dat is mijn definitie van een gezin, dat is biologisch gezien ook de meest logische

[Mortlach]

Een kind heeft een vader en een moeder nodig waaraan het zijn/haar identiteit ontleent. Dat heeft nog niet eens in de eerste plaats met rolverdelingen te maken, maar met identiteit en wat een vader en moeder uniek inbrengen in een gezin. Een man is anders dan een vrouw en een kind heeft het nodig om door beide opgevoed te worden. Dat een man anders is dan een vrouw, is geen kwestie van rolverdeling, maar van de diversiteit die er doodgewoon is. Ik heb daarbij al eens eerder genoemd, dat elk kind die identiteitsbasis nodig heeft. Daarom hebben adoptiekinderen ook altijd het verlangen om te weten waar zijn/haar vader en moeder vandaan komen. Dat zie je met name in de puberteit, als de kwestie van identiteit heel erg speelt.

Nu is er ook wetenschappelijk onderzoek dat uitwijst dat die unieke inbreng even goed kan worden ingebracht door een oom/tante of goede vriend/vriendin van het gezin. Ja, er moeten mensen van beide seksen aanwezig zijn in het leven van een kind, maar dat hoeven dus expliciet niet de primaire opvoeders te zijn.

[hubert]

Toch blijft het een gezocht argument. Je bent tegen een zogenaamd homohuwelijk omdat het beter voor eventuele (adoptief)kinderen is om opgevoed te worden door een man en een vrouw.
Er zijn inmiddels genoeg kinderen die opgevoed zijn door 2 mannen of 2 vrouwen en die uit eigen ervaring kunnen vertellen hoe fijn dat was. Datzelfde geldt voor kinderen uit een 1 oudergezin. Misschien een idee voor EO of KRO om deze kinderen eens aan het woord te laten.

Overigens, de meeste homostellen hebben (en willen) geen kinderen. Dus waar gaat het over?

De (onderliggende) haat tegen homo's die hieruit spreekt, krijgt zo een nieuw gezicht. Zogenaamde zorg om de kinderen. Heel vilein. Als een rk bisschop meeloopt in een demonstratie met ultrarechtse figuren, is er veel mis. Hoe dom kun je zijn als prelaat? De RKK moest zich schamen na al die schandalen. Zij hebben helemaal geen enkel recht van spreken meer! Het is echt van god los! Verkeerde de nieuwe paus ook niet met de ultra rechtse Videla (Argentinië)? We kunnen nog veel slecht nieuws tegemoet zien.

Gelukkig is er een scheiding van kerk en staat in Frankrijk en zijn de meeste Fransen alleen in naam rk. Hollande laat zich niet weerhouden door een stelletje malloten. De overgrote meerderheid van de Franse senaat steunde trouwens het het voorstel. Het wordt toch nog een leuk voorjaar voor de trouwlustigen! Of moeten ze onder het vallende mes?

[schelpje3]

Het gaat er niet om of 2 vaders/2 moeders een kind geen liefdevolle opvoeding zou kunnen geven.
Het gaat erom wat de Bijbel ons voorschrijft!
2 moeders kunnen nooit op natuurlijke wijze een kind krijgen, het is dan van een donor.
Soms een goede vriend, soms een onbekende.
De vaders moeten een draagmoeder gaan zoeken.
Ik begrijp echt niet hoe je dat als vrouw kunt. Je draagt 9 maanden een kind onder je hart, vaak komt de moeder-kind band vlak na de bevalling, dat gevoel is zo intens, dat is met geen enkel gevoel te vergelijken.
En dan geef je het weg, aan 2 vaders.
Heeft God dit zo bedoeld en gewild?
Waar kunnen we op grond van Gods Woord een argument vinden?

[hubert]

Je hoeft toch niet alles te begrijpen om ergens positief over te kunnen zijn.
Blijkbaar kan het dus wel. Het gaat er toch om dat kinderen liefdevol worden opgevoed. Daar kan toch niets op afgedongen worden. Ik ken althans geen Bijbelse argumenten.

[Daniel]

Helemaal mee eens homofilie is een zonde en kan niet door de vingers gezien worden, iets anders ligt het met kindermisbruik want dat komt ook regelmatig voor in onze kringen, lees de vragenrubriek er maar op na.
Dus kindermisbruik is niet goed te keuren maar homofilie is een ware zonde.

[Mortlach]

Het gaat er niet om of 2 vaders/2 moeders een kind geen liefdevolle opvoeding zou kunnen geven.
Het gaat erom wat de Bijbel ons voorschrijft!

Prima, dan ga je als christen toch lekker geen homohuwelijk aan. Maar waarom het dan voor anderen verpesten? Sommige christenen vinden het blijkbaar nodig de straat op te gaan om hun ideeën anderen -niet gelovigen- dwingend op te leggen (door middel van wetgeving). Die niet-gelovigen zouden de straat eens op moeten gaan om tegen het christendom te demonstreren. De christenen zouden weer keihard 'Boehoehoe, we worden onderdrukt" roepen.

Hoezo meten met 2 maten?

Waar kunnen we op grond van Gods Woord een argument vinden?

Er zijn wel meer moderne zaken waarover je niets in Gods woord zult aantreffen...

[Mortlach]

Helemaal mee eens homofilie is een zonde en kan niet door de vingers gezien worden,

Laat me raden, jij bent hetero?

[Sjaak84]

Overigens, de meeste homostellen hebben (en willen) geen kinderen. Dus waar gaat het over?

Over de homostellen die wel kinderen willen.

[Sjaak84]

Het gaat er niet om of 2 vaders/2 moeders een kind geen liefdevolle opvoeding zou kunnen geven.
Het gaat erom wat de Bijbel ons voorschrijft!
2 moeders kunnen nooit op natuurlijke wijze een kind krijgen, het is dan van een donor.
Soms een goede vriend, soms een onbekende.
De vaders moeten een draagmoeder gaan zoeken.

Er zijn ook hetero stellen die niet op een natuurlijke manier kinderen kunnen krijgen. Meten met 2 maten noemen we dat.

Ik begrijp echt niet hoe je dat als vrouw kunt. Je draagt 9 maanden een kind onder je hart, vaak komt de moeder-kind band vlak na de bevalling, dat gevoel is zo intens, dat is met geen enkel gevoel te vergelijken.
En dan geef je het weg, aan 2 vaders.

Dat is toch prachtig, je geeft iets van jezelf weg zodat andere gelukkig kunnen worden.

Heeft God dit zo bedoeld en gewild?
Waar kunnen we op grond van Gods Woord een argument vinden?

Je vergeet dat heel veel mensen in Nederland en Frankrijk niet meer in God of in een religie geloven. Mensen gebruiken andere standaarden.

[Sjaak84]

Die hebben ze ook in een geregistreerd partnerschap.

Nou en? Het gaat omdat ze ook kunnen trouwen als ze dat willen. Waarom zou de ene groep het wel mogen en de andere niet? Stel je voor dat we in de wet zouden opnemen dat het huwelijk alleen is voor mensen met een blanke huidskleur, dan staat heel Nederland op zijn achterste benen. En terecht!

[JeeWee]

Vandaag (woensdag) geven Vincent Autin (40) en Bruno Boileau (30) elkaar als eerste homokoppel in Frankrijk het ja-woord.
Dat pikt kennelijk niet iedereen. Want ja, er zijn nog steeds mensen die denken te moet ingrijpen in andermans leven en keuze. Daarom zijn er om de ceremonie te beschermen zo'n 100 agenten op en rond de bruiloft aanwezig. Om de veiligheid te garanderen houdt de politie 80 man mobiele eenheid achter de hand.
Heerlijk, die tolerante hetero's


Ze zien er dan ook wel als misdadigers uit: